適用哪些法律程序？

解答動(dòng)態(tài)

• 

  正當(dāng)程序是指（簡(jiǎn)單地說）政府不會(huì)因犯罪而懲罰公民，除非在規(guī)定的法律程序范圍內(nèi)證明犯罪是由有關(guān)人員所犯。通常這意味著避免不必要的拖延，確保適當(dāng)?shù)穆蓭煟�防止沒收金錢或財(cái)產(chǎn)，并盡可能地保護(hù)被告的權(quán)利，直到判決作出之后，或是絞刑架幽默的失敗嘗試。三點(diǎn)就不行了要點(diǎn)：正當(dāng)程序只適用于審判，不適用于起訴程序。眾議院發(fā)布類似于大陪審團(tuán)或地區(qū)檢察官發(fā)布的起訴書。這不是一個(gè)審判或定罪，而僅僅是一個(gè)法律指控，然后必須在另一個(gè)機(jī)構(gòu)（起訴的法院，的參議院）進(jìn)行審判。參議院通過兩黨協(xié)議建立自己的審判程序規(guī)則，因此，正當(dāng)程序自動(dòng)得到滿足。在參議院的審判中，違反正當(dāng)程序的唯一方法是制定審判規(guī)則，然后故意違反這些規(guī)則，這對(duì)任何一方都沒有任何意義側(cè)邊。務(wù)實(shí)，特朗普（作為被告）沒有任何權(quán)利受到侵犯。他沒有被監(jiān)禁或罰款，他有充分的代表，他的審判安排及時(shí)，他被邀請(qǐng)出庭作證（他拒絕了），他沒有受到任何無理搜查或扣押。違反正當(dāng)程序在哪里？普肖恩只是（像一個(gè)好律師一樣）試圖打出他最好的辯護(hù)路線：和審判（不知何故）不規(guī)范、違反憲法和/或在程序上有，他的當(dāng)事人應(yīng)該受到正當(dāng)程序的保護(hù)。特朗普的行為很難為其辯護(hù)或辯解，特別是在眾議院經(jīng)理們進(jìn)行了有效的辯論之后，所以肖恩試圖重新關(guān)注眾議院和參議院的行為，聲稱他們的行為使審判無效，不管他的當(dāng)事人做了什么。首先，他是在發(fā)表聲明，不是法律事實(shí)的陳述。作為一個(gè)職業(yè)化的問題，他會(huì)積極地為他的客戶的利益辯護(hù)，這經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致公眾聲稱各種神圣的權(quán)利被踐踏，即使在技術(shù)上，法律層面這完全是胡說八道，他知道。也就是說，關(guān)于國會(huì)有義務(wù)做什么的問題：默認(rèn)情況下：不管怎樣國會(huì)說，憲法在兩個(gè)地方使用了“唯一”一詞：授予眾議院的唯一權(quán)力，以及授予參議院審判的唯一權(quán)力。我們?cè)诎干系囊稽c(diǎn)史考特先例認(rèn)為，因此是一個(gè)問題，基本上是不可審理的。國會(huì)本身傾向于提出這樣一種觀點(diǎn)，即正當(dāng)程序等概念是普通法保護(hù)，只影響司法機(jī)關(guān)（以及，只要他們的執(zhí)法行動(dòng)總是由門（也包括行政部門）提出和裁決，而不適用于國會(huì)本身。眾所周知，他們威脅要忽視律師-當(dāng)事人特權(quán)之類的事情，以此作為從證人那里獲取更多信息的籌碼。但他們通常不會(huì)試圖推動(dòng)這一問題，通常會(huì)避免讓法院介入。這是因?yàn)榉ㄔ核坪鯇?duì)這一立場(chǎng)懷有敵意，因?yàn)榇饲霸�有反�?duì)這一立場(chǎng)的裁決，但最終被撤銷（因此被取消為任何具有約束力的先例）。國會(huì)不想冒險(xiǎn)完全失去這個(gè)談判籌碼，被施壓的證人也不想冒險(xiǎn)把這個(gè)談判籌碼變成國會(huì)正式認(rèn)可的一部分（從而讓國會(huì)從他們那里得到比他們?cè)噲D談判的更多的東西），所以他們通常在沒有得到批準(zhǔn)的情況下達(dá)成某種協(xié)議因此，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，任何缺乏正當(dāng)程序的主張只不過是一道煙幕，參議員們可以躲在煙幕后面為無罪釋放辯護(hù)。他們的論點(diǎn)是，國會(huì)調(diào)查不需要正當(dāng)程序，你可以得到他們優(yōu)雅地給予你的任何東西。憲法對(duì)國會(huì)濫用權(quán)的制約，不在于正當(dāng)程序，而在于選舉眾議員和參議員的人。所謂的正當(dāng)程序只是一種計(jì)算，而不是出于憲法義務(wù)。一般來說，違反正當(dāng)程序的指控是一種試圖讓人們?yōu)槟戕q護(hù)的常見方式，正當(dāng)程序被視為憲法賦予大多數(shù)美國人的神圣保護(hù)之一：享有言論和宗教。但是，“正當(dāng)程序”甚至在普通法院之前，也是一個(gè)模糊的、不斷發(fā)展的概念，法院正在不斷地制定。正常的法院有從陪審團(tuán)中挑選陪審員的特權(quán)，以剔除那些似乎無法將吹噓與法律事實(shí)區(qū)分開來的陪審員，并由一名與此事無關(guān)的法官來管理，這使他們更容易確保適當(dāng)?shù)恼�義得到伸張。但是對(duì)總統(tǒng)的審判卻沒有這兩個(gè)條件：陪審員從一開始就是固定的，陪審員也是法官，他們都與手頭的事情有利害關(guān)系。的確，在這次中，陪審員法官也是受害者和證人！在正常的法庭環(huán)境中，這是絕對(duì)不能容忍的，但在這里這是必須的，也是不可避免的。
  舉一個(gè)相關(guān)的例子，如果法庭認(rèn)為它有權(quán)審理它面前的案件，那么那些公開聲稱他們不同意并將決定無罪釋放的陪審員可能會(huì)藐視法庭。法官?zèng)Q定法律是什么；陪審員決定事實(shí)是什么，然后對(duì)他們適用這些法律，得出規(guī)定的結(jié)論。但是在特朗普的兩次中，我們都看到參議員們這樣做，沒有任何（負(fù)面的）后果。
  由于是一個(gè)問題，所有有關(guān)它的事情似乎都會(huì)自然而然地演變成戲劇。
  
• End