一個產(chǎn)品的生產(chǎn)者不能因為該產(chǎn)品的使用者的愚蠢而受到指責(zé)的底線

解答動態(tài)

• 

  沒有明亮的、突出顯示的線條，但測試通常是一個人會做什么或期望什么。不是個十足的白癡。一個通情達(dá)理的人會把木膠倒進(jìn)頭發(fā)里嗎？嗯，從技術(shù)上講，發(fā)膠是一種非常弱的膠水。但是你會把一種標(biāo)簽為皮膚刺激物的膠水倒在頭發(fā)上，不要與眼睛和皮膚接觸嗎？第22.1頁。危險化學(xué)品分類根據(jù)工作健康和安全法規(guī)（WHS法規(guī)）
  易燃?xì)忪F劑，1類H222
  受壓氣體：液化氣體H280
  皮膚腐蝕/刺激，2類H315
  嚴(yán)重眼睛損傷/眼睛刺激，2AH319
  特定靶毒性-單次接觸，3類，性336
  ，這甚至不是問題的關(guān)鍵：從化學(xué)成分上看，那是氣溶膠超級膠。一個通情達(dá)理的人會在他們的頭發(fā)上，以任何形狀或形式涂上強(qiáng)力膠嗎？！
  no 在美國，你可以為任何事情提起訴訟，但愚蠢的行為和將頭發(fā)浸泡在一種廣告稱為強(qiáng)力強(qiáng)力強(qiáng)力噴霧劑的產(chǎn)品中的做法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是任何理智的人都會做的。
  
• 

  過失 要贏得過失索賠，原告需要證明被告：他有一個對原告的義務(wù)根據(jù)所要求的行為標(biāo)準(zhǔn)（通常是一個理智的人的標(biāo)準(zhǔn)），原告必須遭受實際傷害，過失行為在法律上是造成這種傷害的原因，而且這種傷害是可以預(yù)見的。 如果他們不能證明任何一條肢體，索賠就完全失敗了。事實證明，制造商對其產(chǎn)品的任何戶都負(fù)有謹(jǐn)慎的義務(wù)。同樣，3號和4號似乎不言而喻。
  可預(yù)見性1制造商應(yīng)該預(yù)見到所造成的危害嗎？
  制造商是否應(yīng)該想到，他們在五金店或超市五金區(qū)銷售的膠水會被用作發(fā)膠？如果答案是否定的，他們不承擔(dān)責(zé)任。如果答案是肯定的，那么我們需要看看……
  護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)1確定所需的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)取決于特定患者的情況案例：
  。。。必須注意的是，在任何情況下，一個謹(jǐn)慎的人所要采取的謹(jǐn)慎程度都必須根據(jù)情況而無限變化。任何一個謹(jǐn)慎的人，在拿著點燃的蠟燭穿過庫的時候，都不會比在潮濕的地窖里走得更多。護(hù)理的數(shù)量將與風(fēng)險運(yùn)行的程度以及可能引起的危害的程度成比例。
  Mackintosh v Macintosh（1864）2 Macph（Ct of Sess）1357 p 1362。
  或者，如果法官今天在工作，他（因為在1864年肯定是一個he）會說“這是一個風(fēng)險管理問題”；。也就是說，被告需要采取的謹(jǐn)慎程度取決于原告預(yù)見性而不是事后諸葛亮地考慮結(jié)果的可能性和后果。因為這是事實而不是法律，所需的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)時社區(qū)（由陪審團(tuán)/法官代表）認(rèn)為合適的標(biāo)準(zhǔn)。
  如果有法律義務(wù)和社會規(guī)范，則這些可以告知標(biāo)準(zhǔn)，但它們不是決定性的。因此，如果膠水制造商沒有遵守所有要求或預(yù)期的包裝和警告，這可以表明他們不符合標(biāo)準(zhǔn)。然而，遵守這些義務(wù)并不表明它們一定符合標(biāo)準(zhǔn)——也許這些義務(wù)現(xiàn)在與社區(qū)期望不符。
  膠水是一種固有的危險物質(zhì)。然而，商品和活動不能僅僅因為這一點就被禁止，因為社會需要，例如，把東西粘在一起，才能發(fā)揮作用，制造商應(yīng)考慮產(chǎn)品在使用和誤用中的固有特性，并盡可能合理地降低風(fēng)險。
  膠水必須從管中取出，并由人涂抹，才能起到膠水的作用，因此將其放在一個不可修理的容器中是不可能的（以免看起來不合理，因為有很多有不可接近或非用戶可接近部件的產(chǎn)品（例如，觸摸電腦的帶電部件需要很多努力）。因此，制造商應(yīng)考慮諸如兒童安全帽、簡單的使用說明（可能使用多種語言）、清晰明確的警告（可能使用國際公認(rèn)的象形圖）、個人防護(hù)裝備建議和安全數(shù)據(jù)表等內(nèi)容。這些工作是一致的——更合理的假設(shè)是，一個足夠大的人可以摘下兒童保護(hù)帽，他很可能在功能上識字。
  所以陪審團(tuán)/法官會看看做了什么，并問：這是一個合理的制造商應(yīng)該做的，還是有其他的事情應(yīng)該做，但沒有？陪審團(tuán)的情緒和“公平”這一模棱兩可的原則使這個問題無法回答。特里什和戴爾都給出了很好的答案，但實際上，如果你去尋找一條線，你不會找到一條線。陪審團(tuán)不喜歡看到有同情心的被告經(jīng)歷了巨大的代價。如果法官給他們半個機(jī)會，他們會想采取一些行動來降低這些成本……他們可以采取的行動是將部分或全部成本轉(zhuǎn)移給他們認(rèn)為更適合承擔(dān)這些成本的一方：一家大公司或他們的保險公司。一旦這種情況發(fā)生，在任何司法管轄區(qū)，包括那些眾所周知的友好原告，你有一個現(xiàn)有的先例，其他人可以模仿。
  
• End