預印本的興起是否降低了研究人員的質量和可信度，增加了出版的壓

解答動態(tài)

• 

  制造垃圾預印本的人也在制造垃圾MDPI或科學出版集團的（或插入掠奪性的選擇期刊），這些是“同行評審”的。
  預印本不是這些人這么做的原因。做一個被不正當的動機驅使的狗屎科學家是他們這么做的原因。我也經常引用我認識的人的預印本（無論是直接引用還是名譽引用），這不是問題，因為我不需要審稿人來告訴我一篇是否好。我能讀。
  
• 

  印刷前的興起是否會降低科學和出版的可信度？
  否。同行評審的出版物仍然是同行評審的。不知道預印本和同行評議的出版物之間的區(qū)別的人無法判斷科學的可信性。
  它是否因為增加了出版過程的額外層次而增加了出版的壓力？
  No.“出版壓力”是關于就業(yè)和資金的競爭。發(fā)表選擇的數量并不相關。
  
• 

  同行評議從來都不是100%可靠的把關人，而且很多不正確的結果也會被發(fā)表。我相信每個科學家都知道X的結果，但后來證明是不正確的。例如，在Covid.
  的《柳葉刀》上，當它被證明是不正確的時候，科學的公共關系就會變得糟糕。由于同行評議的文章也可能是不正確的，我懷疑預印本的崛起是否有很大的影響。如果有人基于不正確的結果對整個科學產生懷疑，他們可能不會區(qū)分該科學是否經過同行評審。
  
• 

  不，某種預印本的概念已經存在很長時間了，從來沒有貶低過在研究期刊上發(fā)表研究成果的概念。預印本就是這樣。佩雷爾曼在三份預印本中發(fā)表了他對龐加萊猜想的證明。好吧，一個例外的例子，但顯然這并不是一個明確的問題。
  這就像是在問“期刊文章導致X嗎？”例如，哥德爾最初寫下了我們現在都熟悉的不完全性定理，并把它們以預印本的形式發(fā)給了約翰·馮·諾依曼，然后在一本上發(fā)表了他的發(fā)現。這沒什么大不了的，我想人們只是想得太多了。我一直在看預印本，發(fā)現其中有很多非常有用和有趣。有些文章不好，但有些期刊文章也不好
• End