為GHC

解答動態(tài)

• 

  這是允許的，因為它是語言規(guī)則的自然結(jié)果，并且沒有問題到足以在語言規(guī)范中做一個特例來阻止它。
  自然結(jié)果有兩種標準的定義：函數(shù)定義和數(shù)據(jù)定義。在函數(shù)定義中，可以將模式作為參數(shù)寫入等號左側(cè)的函數(shù)。在數(shù)據(jù)定義中，您可以在等號左側(cè)單獨編寫一個模式，以與等號右側(cè)的數(shù)據(jù)相匹配。所以，這些都是允許：
  x=3倍@y=3[x，y，z]=[3，4，5][x，216;，z]=[3，4，5][x，4，z]=[3，4，5]x:216;=quot；x:quot；=quot； 數(shù)字文字和字符串文字是模式。（以前的德斯加變成了一個叫（=）的守衛(wèi)）所以這些是允許的，太：
  3=3倍@3=3[3，4，5]=[3，4，5]quot；=quot；——是的，這些too3=4quot；=quot； 與語言的所有其他部分沒有問題，數(shù)據(jù)定義是惰性的：它們所表示的模式匹配計算直到需要時才執(zhí)行（通過檢查匹配所綁定的一個變量）。由于quot；=quot；和1=0不綁定任何變量，因此它們所表示的模式匹配計算（將引發(fā)異常）永遠不會執(zhí)行。所以不允許他們也不是特別重要。
  …除非是等待。。。我們說這是有效的圖案：
  x@3=3這相似的一個分開并結(jié)合了一個變量：
  x@3=4 為什么允許這樣做？這很難回答！我認為應(yīng)該考慮一些語言規(guī)則來防止這種情況的發(fā)生。一般來說，一個合理而完整的規(guī)則當然是不可判定的，因為方程的右邊可以進行任意計算。但你也可以做出其他選擇，比如例如：不要允許在數(shù)據(jù)定義中使用可反駁的模式。如果一個模式不能匹配，它是可以反駁的。例如，x是無可辯駁的，x@y公司是無可辯駁的，u是無可辯駁的，但是x:y是可辯駁的，True是可辯駁的，（）是可辯駁的（因為當RHS在底部時它會發(fā)散）。這是迄今為止最簡單的，并且排除了x@3個=4和quot；=quot；都是。不幸的是，它還排除了像[x，y，z]=[3，4，5]這樣非常有用的東西。實現(xiàn)一個終止檢查器，并要求可反駁模式的rh終止。如果你有一個分析，可以決定一些計算終止——例如，通過發(fā)現(xiàn)其中所有的遞歸都是結(jié)構(gòu)化的或者其他的，有一個完整的終止檢查算法的家庭手工業(yè)——那么你可以讓編譯器檢查它。如果它確實終止了，編譯器實際上可以在編譯期間運行計算，并再次檢查給定的模式是否與值匹配。這樣做的缺點是終止檢查算法非常復(fù)雜，因此這給編譯器編寫者帶來了很大的負擔(dān)，而且有些算法很難被人類預(yù)測，這使得針對它的編程對于整個系統(tǒng)來說是令人沮喪的用戶需求程序員證明匹配不會失敗。你可以引入一種機制，讓程序員為他們的程序編寫證明，并要求他們證明匹配不會失敗。這朝著依賴類型的方向發(fā)展；這樣做的兩個主要代價通常是程序效率的降低，用這樣的語言編寫程序需要付出更多的努力。 語言設(shè)計人員做出了許多選擇（不僅僅是在模式匹配語義方面），這些選擇有助于使程序員和編譯器編寫者的生活更輕松一些，但也允許一些錯誤更多從不完成或拋出異常的程序。這就是這樣一個點——在數(shù)據(jù)定義中允許使用可反駁的模式，即使這會導(dǎo)致崩潰，因為該策略的實現(xiàn)是有用的、簡單的和可預(yù)測的。
  
• 

  因為這些文本是模式，所以您使用的是模式綁定。
  let在Haskell中綁定是懶惰的，所以沒有實際的模式匹配被執(zhí)行。
  但是如果我們強制匹配，它確實失�。�
  gt；alt；interactive>；：87:1-7:模式的無可辯駁模式失敗x@1 原因1實際上不是0.
  ，所以這不是一個bug，也不是GHC實現(xiàn)的特性，而是Haskell語言本身的特性
• End