《郊區(qū)的鳥》觀后感及評價_郊區(qū)的鳥影評_郊區(qū)的鳥好看嗎？

解答動態(tài)

• 

  片尾鳴謝了中國文藝電影圈幾乎所有人，也改變不了片子的眾多問題，攝影，故事，表演，特別難聽的杭州土話。。。問題太多，只剩下裝文藝了。。。
  
• 

  測繪淡逼線的推拉變焦讓人完全摸不到頭腦，甚至可以胡謅出是為了主動暴露敘事者造成現(xiàn)在時自由不自在的虛化，從而讓捅鳥蛋尬演線可以以實入虛的不那么“突�！�，當然強扭成shi歌，復現(xiàn)事物自帶的結(jié)構(gòu)也不一定就有成為影像語言的辯證性，其中最吊的當屬從這片看到普魯斯特對比類似概念，表達出某種未能展露或隱而未現(xiàn)的情感景觀，港真，你瓣我最服就是這些逼格燒腦一族。
  
• 

  在一場失敗的遠征中看見世界和生命的有限性；郊區(qū)里凌亂的建筑和風景造就時間和距離的同步，遠處即未來。如果以后有機會拍電影，這部就是我處女作的理想型。
  
• 

  從兩條敘事線視覺風格的極大差異下，我意識到成年-孩童的對照并不限于簡單的鏡像關(guān)系，而是在被刻意攪動而激起巨大交錯和波瀾的時空背景中通過純粹的觀察和對望強調(diào)對觀看經(jīng)驗的再定義。這種觀念的重塑源自導演對控訴現(xiàn)實議題（城市化、現(xiàn)代人對世界的感知方式）和再造童年回憶的雙重表達意向。慶幸大陸還有這般創(chuàng)作者的存在。
  
• 

  有形無神。
  
• 

  有時候，我能看見小時候的自己在眼前出現(xiàn)... ★★★☆
  
• 

  怎么說呢 還是希望新人導演可以有話好好說 而且麻煩黃璐放大家一條生路 謝謝
  
• 

  片子裡的杭州和我熟悉的杭州彷彿不是同一個城市，連他們說的杭州話我也不太聽得懂?另外我發(fā)現(xiàn)很多短評比電影本身還有意思，體現(xiàn)出了中文的博大精深，跟此片一樣讓人困惑，一定是我水平不夠。
  
• 

  一個幽靈，后現(xiàn)代主義的幽靈，在中國的城市邊緣和創(chuàng)作意識中游蕩。他看到信號塔，便將它當成一棵樹；他看到隧道，便將它當成一座洞穴；他說起郊區(qū)，便將它當成一片藍鳥棲息的森林�？上�換喻在將童年隱現(xiàn)于地下水和望遠鏡的時候，卻也承認了自然在城市場所面前無聲的潰敗。如果我們一度生長潤澤于其中的故土，只是因為失落和遠去，便被我們換作“神秘”，那我們則不得不承認，成長，乃至時代發(fā)展本身，都只能是自我日漸縮小的必然趨勢下對逝去之物的緬懷。可是，我們真的只能甘于如此無力嗎？
  
• 

  掉落的望遠鏡讓兩條時間被空間化的視線遠近勾連，一端在不可避免地毀滅而一端則在試圖重建。除了成人部分的洪常秀式推拉鏡頭，挖掘機夷平孩童樂園很難不讓我想起阿彼察邦《幻夢墓園》最后五分鐘，另外孩子們的槍戰(zhàn)沖突是否致敬了潮汕新浪潮？
  
• 

  最大問題是概念先于表達，情緒大于情感，李淳黃璐的演技幾乎是災難。洪尚秀式的推拉鏡頭并不適合，但很喜歡導演捕捉到的南方氣息和并不故作天真的小孩，反正比《旺扎的雨靴》這種套路陳舊文藝片高出了幾個檔次。
  
• 

  這個像一個永遠解不開的謎語一樣的電影處處透露著不真實的動人。這類國產(chǎn)獨立電影中的人好像永遠在漫無目的地行走、睡覺、發(fā)夢、泡妞，所有次要角色都起著從菜市場里挑選出來的名字，十分尷尬地出現(xiàn)在導演從不知哪個電影大師學來的鏡頭，訴求著完全語焉不詳?shù)哪康�。兩種割裂的視聽風格劃分成人和小朋友世界，像《路邊野餐》一般以夢境和睡眠的超現(xiàn)實暗示將后者括弧在前者之中，以形成一種所謂的待解讀結(jié)構(gòu)。小朋友（小學生）們演的很自然動人、有趣，但他們的行為更像一群早熟的青少年，抽煙、打槍、妝模作樣地談戀愛；成人們又像一群行動遲緩、發(fā)育未完成的、從未長大的青年，很不專業(yè)。侯麥、韋斯安德森、賈樟柯、洪尚秀、《潛行者》等等，龐雜的風格引用使得電影更像一個毫無才華、樂趣、不知目的地惡意拼湊的影迷私人樂趣表達。
  
• 

  800萬，拍這樣的學生作業(yè).......也有點奢侈了，算是資源加持，也是減一顆星吧。導演功底并不扎實，還是別花太多心思社交，混圈，搞資本了，杭州的小精致對創(chuàng)作也是一種禁錮，杭州的影人，大多心里藏著算計和小算盤，包裝自己的一幅真誠相，實則還是賺快錢的生意思維。
  
• 

  城市是在地面拔地而起，還是在地底變成廢墟。記憶是在鏡筒突然放大，還是在隧道滲出鳥鳴。時間是孩子的朋友，是大人的敵人，是逃脫孤獨密室的暗碼，是獲得情感聯(lián)結(jié)的謎底。是它讓我們勘探不到快樂，擁抱不了純真，繪制不出未來，像在危樓里等待愛犬的女人。伙伴逐漸走失的傍晚，是童年最大的一場行兇。
  
• 

  沒想到能比春江還差，自我陶醉真是一種最要不的心態(tài)
  
• 

  三星半.神秘未必在現(xiàn)代的造物之外,正如不是只在樹林里才有鳥鳴.廢銅爛鐵,假槍BB彈,塑料怪獸,混凝土隧道,對孩子來說存在不包含魔力的工業(yè)材料嗎?他們絕非友善的觀鳥者而是Papageno,大膽入侵一切場域,小背包里藏著粗制濫造的秘密武器.對地景抱有戒心的成人行走林間卻不掏鳥窩,進入危房就戴好安全帽,小心翼翼清潔維護設(shè)備,把精度控制在小數(shù)點后兩位;測繪打開一個不可見的空間,但是9月26日星期三,這是哪一年？
  
• 

  童年的部分拍得太好了，好到希望可以把其他部分全部剪掉。一起出發(fā)的小伙伴一個個在半路離開，長路盡頭是黃昏的河畔和到不了的終點，這是有關(guān)成長的惆悵和失落。成年夏昊忘了時間的謎底，卻記得郊區(qū)的藍鳥，這部分如果能做得虛一點應(yīng)該會好很多。導演首作可以做出結(jié)構(gòu)上的嘗試值得肯定，但嘗試的結(jié)果卻讓人感到可惜。# 12th FIRST - 7.26
  
• 

  對“洪尚秀式推拉”的解釋是成人和兒童觀看世界方式的區(qū)別，4:3自然帶出一種形式美感。這種繁復的細節(jié)，平行時空的互文和迷夢場景都很戳我的點，畫面也充滿了幾何美感。兩條線之間相通又不重復的關(guān)系很有意思，是互文的。
  
• 

  形式感強過于內(nèi)容情感的表達，完成效果連最基本的簡介都達不到。意圖把理解與編織的空間交給觀眾，卻又不愿意放棄對敘事結(jié)構(gòu)的掌控，過分強調(diào)自己的意識流，最終靈車漂移，脫離詩意，滑向矯情的邊緣。少年部分倒是承載了故事大部分的情緒，但在導演的掌控下，被拆解得七零八落。
  
• 

  似乎本質(zhì)上是一部關(guān)于「觀看」與「測量」的電影，或者說觀看就是一種測量（科學的和抽象的）。所以回憶童年/想象新郊區(qū)都是觀看。小孩子擁抱講再會的那段太浪漫了。
  
• End