《斯坦福監(jiān)獄實驗》觀后感及評價_斯坦福監(jiān)獄實驗影評_斯坦福監(jiān)獄

解答動態(tài)

• 

  還是德國的浪潮和死亡實驗更好看。沒Ezra就不會看這個片子。
  
• 

  事隔44年津巴多教授親自擔(dān)任本片顧問把最正本的斯坦福監(jiān)獄實驗還原，比起布羅迪版《死亡實驗》更注重幕后旁觀者視角，反思實驗的分寸尺度，似更有說服力但對實驗前角色鋪墊不足導(dǎo)致沒表現(xiàn)出“好人如何變成惡魔”那判若兩人的極大反差，比較遺憾，當(dāng)年福里斯特惠特克就把這種反差演得很到位。7/10
  
• 

  我也是來看小鮮肉的！
  
• 

  模擬實驗一旦達(dá)到社會級的人數(shù)而又無法做到徹底封閉交流，那任何外界的溝通與干擾都會增加實驗角色心理的變數(shù)，而干擾與規(guī)則打破的越多，行為與效果直接的因果邏輯就如投進(jìn)了一個骰子暗箱，已經(jīng)很難建立確切的聯(lián)系判斷。影片中實驗者的討論隨著實驗進(jìn)程也越發(fā)難以辨清邏輯。角色表演與視聽烘托痕跡過重
  
• 

  完爆老版~
  
• 

  還原實驗過程以及結(jié)尾的實驗人員參與的訪談非常重要，他們的對談直慨括及到了人類社會中的階層現(xiàn)象。一旦固定人群中的部分人換上別的身份，他們就會進(jìn)行選擇，有人選擇接受，有人反抗。就是結(jié)尾說的你從一個好人怎么就會變成一個惡人了呢。其中凸顯出來的權(quán)威霸凌和屈辱忍受對心理學(xué)研究的確很重要，但實驗也是建立在摧殘真實心理的基礎(chǔ)上的。
  
• 

  環(huán)境對人性的影響之大。
  
• 

  WTF
  
• 

  拍出了表面事件，但是兩方進(jìn)入實驗角色的過渡完全沒有怎么講，對Zimbardo教授本人幾乎毫無刻畫（或者說刻畫潦草平淡無奇到傻），幾乎是雞肋死角一個
  
• 

  權(quán)力的游戲
  
• 

  不是太喜歡這個風(fēng)格，看了20分鐘。#20160302
  
• 

  實驗過程中的戲劇化相當(dāng)刺激，但從其本質(zhì)難說有多大意義。參與人員的選擇，或者環(huán)境和規(guī)則的制定都有問題。影片拍攝行云流水，一撥小鮮肉演員表現(xiàn)出色。
  
• 

  人性可以短短的時間激發(fā)出來，在沒有任何幫助的情況下，你會突然發(fā)現(xiàn)你周圍的人都已經(jīng)面目全非。
  
• 

  路西法
  
• 

  當(dāng)實驗被叫停的時候，被虐者們?yōu)槭裁床粚κ┡罢叻磽�？即使沒有在實驗當(dāng)中反擊
  
• 

  卡司養(yǎng)眼。這就是學(xué)術(shù)走向極端的情況，不止心理學(xué)社會學(xué)，每個學(xué)科都會出現(xiàn)。當(dāng)局者太迷，旁觀者其實很容易看出來這個實驗從一開始就是不成立的。（人的實驗并不是物理實驗，針對的并不是客觀物，實驗條件是否成立也是由因變量自己的判斷決定的，這個灰色地帶又是不可控的，因此注定是走向失敗的。）
  
• 

  就記得移來移去的鏡頭了。
  
• 

  殺殺殺
  
• 

  作為一個電影來說 蠻平淡無奇的。但作為一個教科書兩頁紙的拓展 還是很不錯的。全片一個灰暗色調(diào) 十分壓抑 特別到最后被試幾近崩潰的狀態(tài)下 Zimbabwe還堅持進(jìn)行這個所謂的實驗 縱然資料顯示沒有一個被試此后有長期的心理障礙 但我也不認(rèn)為對他們完全沒有影響 總而言之 真是太典型了。
  
• 

  半醉 看得要崩潰。The experiment didn’t make human nature more evil, it simply amplified it.
  
• End