"\u003Cdiv\u003E\u003Cp\u003E新京報訊（記者 李一凡 實(shí)習(xí)生 \u003Cspan\u003E李依晨\u003C\u002Fspan\u003E）長達(dá)5年的職業(yè)生涯，因孕期內(nèi)遭公司辭退而終止，山東青島平度市女職工李萌（化名）訴公司勞動合同糾紛一案，7月19日在青島二審開庭。今日（7月24日），新京報記者從青島中院獲悉，二審時，雙方圍繞企業(yè)解聘員工是否存在合法性展開辯論，此案未當(dāng)庭宣判。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E據(jù)新京報此前報道，2013年11月，李萌入職青島麒麟電子公司。一直在后勤從事音質(zhì)檢驗(yàn)工作。2018年9月10日，公司知其懷孕后，將其調(diào)崗至一線，生產(chǎn)膠水貼合裝配工作。平度市勞動仲裁委出具的裁定書顯示，公司在未經(jīng)當(dāng)事人同意情況下，單方面調(diào)整她的工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)，因她不接受崗位調(diào)整，公司于2018年9月18日，不讓她進(jìn)入公司上班，進(jìn)行變相解雇。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E解雇同時，李女士還被公司索賠13萬元。該公司出具的解除勞動合同通知書顯示，“由于李女士本人無故怠工、曠工，嚴(yán)重影響到企業(yè)正常經(jīng)營，擾亂企業(yè)生產(chǎn)秩序，給公司帶來巨額經(jīng)濟(jì)損失�！睂Υ耍�李萌認(rèn)為，自己當(dāng)初是被公司拒絕進(jìn)入工廠，才導(dǎo)致的該結(jié)果，希望公司可以撤回解除勞動的決定。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E在仲裁委未能調(diào)解成功的情況下，2018年底，李萌將公司告上了法庭，請求依法撤銷被告解除勞動合同的決定。一審判決青島麒麟電子有限公司解除與李萌的勞動合同程序合法，并駁回了李萌的上訴請求。認(rèn)定勞動合同約定原告的工作崗位系操作工，被告根據(jù)市場變化情況，調(diào)整生產(chǎn)線是企業(yè)自主經(jīng)營行為，被告對原告的調(diào)崗，具有合理性及必要性，原告不接受調(diào)崗安排并不具有正當(dāng)理由。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E李萌不服一審判決，向青島中院提出上訴。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E7月19日，此案在青島中院二審開庭。今日上午，新京報記者從該院獲悉，庭審期間，雙方圍繞企業(yè)解聘員工是否存在合法性展開辯論，此案未當(dāng)庭宣判。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E庭審上，青島麒麟電子有限公司則要求維持一審判決，駁回李萌的上訴請求。二審?fù)�審結(jié)束后，李萌的丈夫劉剛（化名）向新京報記者坦言，“法院希望我們和解，但是和解難度很大，但不管法院如何判決，我只想要一個公正、合理的說法�！盶u003C\u002Fp\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp3.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002FRX7qoAaG2ptabB\" img_width=\"1718\" img_height=\"1042\" alt=\"“職工孕期被辭遭索賠”案二審，公司以曠工為由索13萬\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp\u003E“女職工孕期被辭反遭索賠”一案，在青島中院二審開庭，未當(dāng)庭宣判。 中國庭審公開網(wǎng)截圖\u003C\u002Fp\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp1.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002FRX7qoBOAjbJs9G\" img_width=\"1198\" img_height=\"748\" alt=\"“職工孕期被辭遭索賠”案二審，公司以曠工為由索13萬\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp\u003E公司為李女士開出離職手續(xù)。受訪者供圖\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cstrong\u003E追訪：企業(yè)解聘員工是否合法成庭辯焦點(diǎn)\u003C\u002Fstrong\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cstrong\u003E焦點(diǎn)1:公司變更法人，雙方勞動關(guān)系該從哪年計算？\u003C\u002Fstrong\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E新京報記者掌握的一份由平度市勞動仲裁委出具的裁決認(rèn)定書顯示，2013年12月，李萌入職青島麒麟電子有限公司。2016年公司法人發(fā)生變更，曾要求工人重新簽訂勞動合同。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E對于2013年12月，李萌入職青島麒麟電子有限公司之后，雙方是否解除過勞動合同一說。公司方當(dāng)庭表示，企業(yè)法人出現(xiàn)變更，與李萌的勞動關(guān)系時間應(yīng)從2016年起算，并非2013年。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E不過這一說法當(dāng)庭遭到了李萌一方的反駁。劉剛告訴新京報記者，雖然企業(yè)法人變更，出資形式變更等等，但是企業(yè)主體沒有變更，且當(dāng)時只是股東交接，工人并沒有停產(chǎn)，企業(yè)也沒有停止運(yùn)轉(zhuǎn)，合同周期應(yīng)該從2013年12月開始起算，在此之后勞動關(guān)系是一直存續(xù)，不存在兩段勞動關(guān)系的問題。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cstrong\u003E焦點(diǎn)2:公司將孕婦調(diào)崗至一線崗位，是否有意為之？\u003C\u002Fstrong\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E據(jù)新京報此前報道，2013年12月，李萌入職青島麒麟電子公司，一直在后勤從事音質(zhì)檢驗(yàn)工作。2018年9月10日，青島麒麟電子有限公司通知李萌調(diào)崗，將她從質(zhì)檢崗位調(diào)到接觸化工膠的車間貼膜作業(yè)，李萌不同意調(diào)崗。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E庭審現(xiàn)場，李萌對不調(diào)崗一事回應(yīng)稱，質(zhì)檢5個人，只有自己在懷孕情況下，被從質(zhì)檢后勤，調(diào)崗至生產(chǎn)線，并且也由長白班變由兩班倒，增加了工作量和工作負(fù)擔(dān)，故不接受調(diào)崗。劉剛還補(bǔ)充稱，調(diào)崗之后的工作環(huán)境是膠水和刺鼻的氣味，并不適合孕婦和胎兒的成長。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E公司方辯稱，平度市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對其工作環(huán)境做過檢測報告，結(jié)果顯示該場所的粉塵、噪聲及化學(xué)等職業(yè)病危害因素都不超標(biāo)。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E對此，李萌的律師表示，“結(jié)果顯示不超標(biāo)，也不能代表環(huán)境無毒無害”，根據(jù)女職工特別保護(hù)條例規(guī)定，孕婦工作應(yīng)該是無毒無害的，而不是有毒有害的物質(zhì)不超標(biāo)就可以。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E另外，二審結(jié)束后，劉剛向新京報記者補(bǔ)充說，“根據(jù)勞動法調(diào)崗需要雙方協(xié)商一致”而公司領(lǐng)導(dǎo)知道李萌懷孕，且未經(jīng)當(dāng)事人同意情況下，單方面調(diào)整工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)也屬于不合法行為。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cstrong\u003E焦點(diǎn)3：企業(yè)以曠工解聘孕婦，曠工行為是否存在？\u003C\u002Fstrong\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E據(jù)此前青島麒麟電子有限公司對李萌出具的解除勞動合同通知書顯示，李萌自2018年9月11日，在未辦理任何請假手續(xù)的情況下，擅自離職、連續(xù)曠工，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E該通知書亦顯示，李萌從2018年9月19日起，未按公司規(guī)定，辦理書面請假審批手續(xù)，擅自離職。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E庭審現(xiàn)場，李萌出示的醫(yī)院病歷及假條等相關(guān)材料證明，2018年9月11日至14日按正常程序請假的合理性。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E另據(jù)劉剛出示的電話錄音、短信記錄、報警記錄等相關(guān)材料也顯示，9月19日至9月25日期間都有上班的真實(shí)性，并且也曾把上班受阻的情況告訴過企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E“而公司方面對我們曠工一說沒有提交任何證據(jù)�！眲�剛對新京報記者補(bǔ)充說。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E新京報記者 李一凡 實(shí)習(xí)生 李依晨\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E編輯 李劼 校對 危卓\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E"

Tags：職工,孕期,辭遭,索賠,二審,公司,曠工,為由,13萬,u0

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。