"@搜狐新聞 ：【評論|強(qiáng)拆戶上訪被判敲詐勒索，到底是誰在影響地方政府形象】近日，媒體報(bào)道山東膠州一起涉及強(qiáng)拆的二審判決，青島中院維持對拆遷戶王書春的原判，后者因犯敲詐勒索罪于今年8月被判三年半有期徒刑，處罰金5萬元。王書春對二審不滿意，表示要繼續(xù)申訴。中院認(rèn)為，王書春房屋被強(qiáng)拆后，索賠額度超常，到敏感區(qū)域反映情況，要挾地方政府，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。 盡管王書春的索賠價(jià)格是房屋300萬、養(yǎng)殖場200萬，與房價(jià)評估機(jī)構(gòu)給出的13萬余元相差甚遠(yuǎn)，但對照他最終承擔(dān)的刑罰，給人感覺還是有些過重。法院的判決是要對標(biāo)“一個(gè)完美的拆遷戶”。 所謂“完美的拆遷戶”，就是受到強(qiáng)拆的情況下，完全不做物權(quán)上的主張，完全聽從政府安排，補(bǔ)償多少就接受多少。王書春女兒也承認(rèn)，數(shù)百萬的要價(jià)很高，之所以要這個(gè)賠償數(shù)，是按照附近的商品房價(jià)格計(jì)算。不管要價(jià)怎樣，計(jì)算依據(jù)可以商榷，可是在王書春要求高額補(bǔ)償后，他顯然沒預(yù)料到街道辦沒有“還價(jià)”，并且不給任何協(xié)商空間。 王書春的困境是他作為拆遷戶，首先因?yàn)榧�體土地的歷史問題，沒有完備的建房資格審批，這造成他的被動(dòng)，要求拆遷賠償時(shí)無法對標(biāo)相應(yīng)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。這是王書春被推向政府對立面的重要原因。 從一些角度看，二審修辭并非無可挑剔。比如，若上訪可以成為“要挾手段”，那何必設(shè)置信訪部門呢，這不是誘導(dǎo)王書春走上犯罪道路嗎？他要求的是“拆遷補(bǔ)償”，恐怕不能直接置換成“索取公私財(cái)物”，如果說“數(shù)額特別巨大”，那是不是也可以說街道辦委托的評估價(jià)“數(shù)額特別微小”？ 現(xiàn)在看來，王書春輸?shù)暮軕K，不僅房屋被強(qiáng)拆，賠償無著，還要承受牢獄重壓，拿出五萬元交罰款，算是人財(cái)兩空，而膠州市九龍街道辦的明面損失為零，不僅扛住了強(qiáng)拆戶的漫天要價(jià)，更打擊了一個(gè)上訪戶的糾纏與囂張氣焰。問題是，街道辦的風(fēng)評走低，聲譽(yù)受損已是事實(shí)。這是個(gè)“兩敗俱傷”的進(jìn)展。"

Tags：搜狐,新聞,評論,強(qiáng)拆戶,上訪,被判,敲詐勒索,到底,誰在,

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。