2004年，一名小學(xué)生在暑假補(bǔ)課期間 ，受班主任委托，去同學(xué)家叫同學(xué)到校補(bǔ)課，在校外被不明身份的人殺害，最終這起案件家長僅獲賠四萬余元。作為代理律師，案件過去十幾年，單律師仍記憶猶新。

10歲娃補(bǔ)課校外遇害

2004年暑假期間，青島某小學(xué)的老師安排三位同學(xué)到校補(bǔ)習(xí)功課。8月份的一天上午，三名補(bǔ)課的學(xué)生中有一名學(xué)生沒來，班主任老師就讓9歲的小麗（化名）去沒來的同學(xué)家里，叫他來學(xué)校補(bǔ)課。小麗不知道同學(xué)家在哪 ，而10歲的小明（化名）說他知道，老師就讓兩人下午一起去同學(xué)家里。當(dāng)天下午兩人來到同學(xué)家樓下時(shí)，小明獨(dú)自上了樓，小麗在樓下等了很長時(shí)間也沒有見到小明下樓，便回到學(xué)校告訴了老師。老師又讓小麗到小明家看看小明是否已回家。小麗發(fā)現(xiàn)小明沒回家后 ，又回到學(xué)校向老師講了這一情況，老師聽后讓小麗先行回家。

當(dāng)天下午5點(diǎn)左右，小明的父母和小麗一起去沒來補(bǔ)課的同學(xué)家找小明 ，這時(shí)聽說一名小孩躺在附近的樓頂上，小明的父母上樓后發(fā)現(xiàn) ，小明已經(jīng)被害身亡，后來經(jīng)過警方出具死亡證明 ，小明系他殺。

單律師說，被害身亡的學(xué)生小明在暑假期間被老師安排去通知同學(xué)到校補(bǔ)課，實(shí)質(zhì)上是讓未成年人從事成年人的行為，這本身就嚴(yán)重?fù)p害了未成年人的利益，導(dǎo)致了小明的被害。2005年2月，單律師代理了此案，小明的父母將小學(xué)和班主任老師告上了法庭，要求支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)三十一萬余元。

登門勸說證人同意作證

單律師說，這起案子至今也沒有破案，被害的學(xué)生小明走錯(cuò)了樓，可能因此被樓上的不法分子殺害。而案件中的關(guān)鍵證人——前去通知的另一名女孩小麗因?yàn)槭俏闯赡耆?，如何讓她出面作證，成為了單律師需要解決的首要問題。

單律師親自到小麗的家中進(jìn)行勸說，經(jīng)過前后五六次的努力，最終，小麗的家長同意讓小麗作證，但是要求只見法官一人。后來，辦案法官前往小麗家中對(duì)小麗做了調(diào)查筆錄，證實(shí)了被害的小明是根據(jù)班主任老師的安排，在通知同學(xué)到校補(bǔ)課的期間被害的。雖然小麗是一名未成年人，但是小麗提供的證言邏輯思維清晰客觀，法官最終采信了小麗的證言。

學(xué)校如何擔(dān)責(zé)成焦點(diǎn)

庭審中 ，學(xué)生在校外被害，學(xué)校、老師對(duì)此是否有負(fù)有責(zé)任？在案件至今未被偵破的情況下 ，學(xué)校是否應(yīng)該承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任？這些問題成為了案件的焦點(diǎn)問題。

學(xué)校方面辯稱，小明的死亡地點(diǎn)在學(xué)校外，超出了學(xué)校責(zé)任范圍。小明的死亡，學(xué)校和老師沒有過錯(cuò)，小明受傷害不是由于他去找同學(xué)補(bǔ)課這個(gè)行為本身受到的傷害，而是由于第三人的直接故意造成，和老師的行為沒有必然聯(lián)系，因此學(xué)校沒有責(zé)任。

單律師認(rèn)為，小學(xué)生根據(jù)班主任老師的安排，通知其他同學(xué)到校補(bǔ)課，于途中意外被害，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)未成年人負(fù)有教育、管理、安全保障義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任 。根據(jù)人身損害賠償司法解釋中的規(guī)定，第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ，學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

單律師認(rèn)為，人身損害賠償司法解釋中規(guī)定的“相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是一定的份額，學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是負(fù)直接責(zé)任的第三人所不能承擔(dān)的部分。當(dāng)然，補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)完畢后 ，可以根據(jù)過錯(cuò)程度和原因力的大小，確定相應(yīng)責(zé)任的份額，司法解釋中的“相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”應(yīng)當(dāng)作為此時(shí)的份額解釋 ，學(xué)校承擔(dān)的賠償責(zé)任超過了相應(yīng)份額的，有權(quán)向第三人追償。

最終僅獲賠4萬余元

最終，法院審理認(rèn)為，學(xué)校對(duì)小明的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。法院一審判決學(xué)校賠償小明的父母死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金共計(jì)43500．6元。

單律師表示 ，這個(gè)賠償數(shù)額與一開始索賠的金額相去甚遠(yuǎn) ，從三十一萬余元變成了四萬余元，而即使是這樣 ，學(xué)校方面仍然不服，上訴到了市中級(jí)人民法院，法院維持了原判�！捌鋵�(shí)我當(dāng)時(shí)也建議孩子的父母去上訴，但是孩子的父母只是來青的務(wù)工人員，實(shí)在無力承擔(dān)上訴的相關(guān)費(fèi)用 ，并且也不想再次回憶起喪子之痛，最后決定放棄了上訴，這讓我一直感到很遺憾�！眴温蓭熣f，時(shí)至今日，他仍認(rèn)為老師存在的過錯(cuò)非常明顯，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任 ，再次上訴能夠勝訴。

單律師說：“拋開法律問題，老師本身的初衷肯定是好的，在暑假期間還為學(xué)生補(bǔ)課，是一個(gè)盡職的老師，但是在行為的規(guī)范性上錯(cuò)了，不應(yīng)該讓學(xué)生在非教學(xué)時(shí)間離開教學(xué)區(qū)域，去叫另一名學(xué)生來補(bǔ)課。學(xué)生的認(rèn)知能力不足以應(yīng)對(duì)突發(fā)的情況，結(jié)果上錯(cuò)了樓被害。很多人認(rèn)為事情不是在學(xué)校發(fā)生的，學(xué)校只承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任就可以，而犯罪分子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任 ，但民事責(zé)任和刑事責(zé)任并不相同，存在著多因一果的關(guān)系，如果不讓學(xué)生去校外叫同學(xué)，也就不會(huì)出現(xiàn)被害的結(jié)果�！�

單律師認(rèn)為，想要避免類似的悲劇再次發(fā)生，最重要的就是對(duì)人們的行為進(jìn)行規(guī)范，將相應(yīng)的職責(zé)交給相應(yīng)的專業(yè)人士，更不應(yīng)該將一些超出未成年人能力的責(zé)任交給未成年人來做。項(xiàng)皓

編輯：董楠

Tags：律師,遺憾,青島,小學(xué)生,假期,補(bǔ)課,被害,家屬,獲賠,萬余

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們。