"\u003Cdiv\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E半島記者 肖玲玲\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E近日，青島市人社局發(fā)布了一起典型案例，就調(diào)整工作崗位和地點，是否屬違約做出了解釋。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cstrong\u003E案情簡介：\u003C\u002Fstrong\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E勞動者張某于2014年7月1日入職青島某公司，雙方訂立了無固定期限勞動合同，約定孫某的工作地點為青島，崗位為“后勤崗”，具體工作內(nèi)容為“事務(wù)管理和領(lǐng)導(dǎo)安排的其他工作”，并約定模具公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要及張某的工作能力和表現(xiàn)等，調(diào)整其工作崗位、工作內(nèi)容及工作地點。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E入職后，張某被安排在公司位于某城區(qū)的研究中心從事人事管理等輔助性工作。2017年7月，基于公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，為了減輕各部門的工作負(fù)擔(dān)，公司將各部門擔(dān)當(dāng)?shù)娜耸鹿ぷ鹘y(tǒng)一轉(zhuǎn)回公司人事部管理。據(jù)此，張某辦理了研發(fā)中心的工作交接。公司與張某溝通協(xié)商，提出安排其到研發(fā)中心其他崗位工作等方案，但均被拒絕。后公司安排張某到位于另一城區(qū)的公司總部從事人事相關(guān)工作。2018年1月，張某提出仲裁申請，要求公司按照勞動合同的約定提供勞動條件，在原崗位及原工作地點履行勞動合同。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cstrong\u003E仲裁委審理后認(rèn)為：\u003C\u002Fstrong\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E雙方在勞動合同中約定公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要及張某的工作能力和表現(xiàn)等，調(diào)整其工作崗位、工作內(nèi)容及工作地點，公司基于人事統(tǒng)一管理的需要對其工作崗位和工作地點進行調(diào)整，調(diào)整時亦與張某進行了溝通協(xié)商，并給出幾個方案供其選擇，其中包括原工作地點的其他崗位，但均遭到拒絕；調(diào)整后的人事崗位與張某原先的崗位相同；從實際履行情況來看，張某完全能夠勝任新的崗位；調(diào)整后的工作地點亦同樣位于青島城區(qū)，不足以認(rèn)定侵害了其合法權(quán)益，故裁決駁回了張某的仲裁請求。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cstrong\u003E法律評析：\u003C\u002Fstrong\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E工作崗位和地點并非完全不可變更，合法合理進行調(diào)整勞動者應(yīng)接受。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E按照勞動合同法的規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。雖然用人單位與勞動者在勞動合同中約定可對工作崗位及工作地點進行調(diào)整，但調(diào)整前應(yīng)當(dāng)綜合考慮用人單位經(jīng)營必要性、目的正當(dāng)性，調(diào)整后的崗位對勞動者不具有侮辱性或歧視性，調(diào)整后的崗位為勞動者所能勝任、工資待遇無不合理的變化、調(diào)整后的工作地點對勞動者的生活無明顯不利的影響或采取相應(yīng)的彌補措施等。如果上述調(diào)整符合合法性及合理性要求，則勞動者應(yīng)當(dāng)接受。\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E"

Tags：簽訂,勞動合同,再調(diào)整,工作,崗位,地點,不算,違約,青島,

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。