最近人們看到來自于海南的一份文件，上面清楚的寫著一位老人因為在露天做飯，所以被罰款600元，這一時之間就引起了大家的熱議。當?shù)卣�府的工作人員馬上就表示這一個文件屬實，但是只是告知書，當?shù)氐拇迕裨缇鸵呀?jīng)到鎮(zhèn)政府申訴，不會有罰款。 根據(jù)報道，這一份文件就是來自于海南樂東黎族自治縣的人民政府里面寫道，執(zhí)法人員在鄉(xiāng)村現(xiàn)場檢查時，發(fā)現(xiàn)有一位村民正在自己的種植地里面燒火做飯，所產(chǎn)生的煙氣對周圍的環(huán)境也造成了嚴重的污染，所以根據(jù)目前的法律規(guī)定，就給這位村民進行罰款，罰款的金額為600元。
這件事情馬上就引起輿論的關(guān)注，當?shù)氐恼�府工作人員表示老人在事情發(fā)生之后也馬上提起訴訟，并且在討論之后也決定不會給予處罰，僅僅只給口頭上的教育，而且也承認在執(zhí)法的過程中可能會存在一些瑕疵。當?shù)氐拇逯�書則表示這里并不是真的打算讓這一位老人繳納罰款，只不過是想要借起來警示村民，然后減少焚燒秸稈。村委會原本已經(jīng)準備了好了罰款，如果老人沒有打算提起訴訟，村委工作人員也同樣會幫助老人繳納罰款。 如果事情真的是如此，那么鎮(zhèn)政府或者是村委會確實用心良苦，折騰了一大圈，只不過是想要給燒飯的村民或者老人一個善意的提醒，甚至連帶繳納罰款都已經(jīng)想好，主要的目的就是提醒大家在露天不要燒秸稈，會制造很多的大氣污染�？墒且灿腥苏f，難道真的是如此嗎？如果不是輿論被曝光，那么這件事情的結(jié)果到底是什么呢？
600元對于當?shù)厝硕�言可能也并不是一個小數(shù)目，因此效果肯定會超過于口頭勸說，如果當?shù)匾婚_始就沒有打算來真的罰單，僅僅只是起到震懾的作用，相信其他的村民在知道之后也根本就不會當回事情，根本就沒有辦法起到警示的效果。可如果過了一段時間，這些村民依然不為所動，還是選擇在露天燒飯，那么此時到底是選擇罰錢還是不罰錢呢？
所以問題的關(guān)鍵就在于這600元的罰款是不是應該真的繳納，老人是不是已經(jīng)繳納了罰款？平心而論，一個老人只不過是在露天燒一個飯，到底會造成什么樣的污染，用得著如此大張旗鼓大費周章的處理嗎？在告知書里面也同樣寫到老人在燒飯時所產(chǎn)生的煙氣，對于周圍的大氣環(huán)境早就已經(jīng)造成污染，這個表述也讓很多的人看不明白，難道工作人員所認為的較大污染和普通人的生活還有一定的聯(lián)系嗎？
莫非這位老人在燒飯時所使用的秸稈和我們平時所看到的是不一樣的，而如果真的是如此，那么工作人員也同樣需要拿出真憑實據(jù)，這說明這位老人確實制造了污染，而且所制造的污染程度比較大，和正常人完全不一樣，到了必須要給予重金處罰的地步。
不可否認，集中并且大面積的焚燒秸稈，確實也會導致季節(jié)性空氣污染，也同樣是各地大氣污染在整治過程中的內(nèi)容，根據(jù)中華人民共和國大氣污染防治法里面的規(guī)定，公民在焚燒個人又或者是路邊的農(nóng)作物秸稈時，就會造成大氣污染，由縣級以上部門責令改正，并且處以500元到2000元的罰款。但是考慮到部分地區(qū)依然還會綜合利用極感，要想改善會有一定的困難，所以法律上也沒有完全的禁止焚燒，只不過是劃分了范圍。
這一個立法的初衷主要就是為了能夠防治大氣污染，希望能夠預防大面積焚燒所造成的濃煙，而并不是和人們的生活習慣過不下去。露天做飯也只不過是把家中的灶放在田間，也方便于就地取材所產(chǎn)生的煙氣和自家燒柴火飯排放的煙沒有什么區(qū)別。法律還留下一個缺口，更何況僅僅是對于一個在露天燒飯的老人，如果僅僅是因為這個動作就要處于罰款，那么完全就屬于一種機械性的執(zhí)法，根本就顯得不近人情是非�；恼Q的。
如果大家翻看以往的新聞，就會發(fā)現(xiàn)各地在露天焚燒秸稈，而被罰款的案例數(shù)不勝數(shù)，甚至還有人因為在路邊焚燒樹皮取暖而被相應的部門拘留，執(zhí)法人員全部都會說自己在依法辦事，當旁邊的人在看完之后，也難免會覺得有一些匪夷所思。誰都知道非常嚴重的空氣污染，也并不是幾根秸稈能夠造成的，也并不是去處罰幾個小老百姓就能夠重現(xiàn)藍天，要知道建筑工地的灰塵，工廠偷排的廢氣，還有汽車尾氣很明顯要比露天燒飯更加的嚴重。明明有那么多難啃的骨頭，為什么不去改善非要去選擇田間這些小事呢，而且一直都在樂此不疲，這中間到底是什么樣的原因呢？

Tags：露天燒飯，機械性，不近人情

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。