河南鄭州有一位醫(yī)生在小區(qū)的電梯里面看到了一位正在抽煙的70歲老人，更是勸阻老人在電梯里面不可以抽煙，因?yàn)樵陔娞堇锩嬗行『⑦�有孕婦，但是老人則認(rèn)為楊某多管閑事，兩人在此時(shí)也引起激烈的言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)。不過在這個(gè)時(shí)候并沒有肢體的接觸，在5分鐘之后物業(yè)就把兩個(gè)人拉開，等到楊某離開之后，居然發(fā)現(xiàn)這位老人在物業(yè)室猝死。 在經(jīng)過鑒定之后也發(fā)現(xiàn)主要是因?yàn)榍榫w激動(dòng)而導(dǎo)致的心臟疾病，老人的家屬認(rèn)為，這就是楊某選擇勸阻老人吸煙，這才導(dǎo)致了這一次的猝死，所以經(jīng)過報(bào)警之后也決定索賠40萬(wàn)元。警方認(rèn)定楊某根本就不構(gòu)成犯罪，但是江蘇又把楊某直接告到法院，要求賠償40萬(wàn)元。
一審認(rèn)為老人的死其實(shí)和楊某之間沒有任何的關(guān)系，但是應(yīng)該補(bǔ)償1.5萬(wàn)元。楊某可以接受，但是家屬則認(rèn)為不服氣，所以又再一次的提起上訴，經(jīng)過二審之后法院直接改楊某并不需要任何的補(bǔ)償，但是楊某自愿通過法院給家屬1萬(wàn)元的補(bǔ)償費(fèi)用。 這一個(gè)案件也引起許多人的困惑以及不滿，首先電梯里面勸阻老人抽煙，這本來(lái)是一個(gè)正常的舉止，為什么會(huì)被起訴到法院，其次法院自然認(rèn)定老人的死亡和楊某之間并沒有直接的關(guān)系，為什么要讓楊某去承擔(dān)1.5萬(wàn)元的補(bǔ)償呢？最后就是二審法院到底是什么理由判定楊某并不需要承擔(dān)任何的責(zé)任，如果這些問題沒有解決，那么這個(gè)案件也就會(huì)造成巨大的影響。 這一個(gè)案件的正常處理，其實(shí)對(duì)于傳播正能量以及社會(huì)的影響都會(huì)產(chǎn)生一種巨大的示范效應(yīng)，從法律上來(lái)說(shuō)，老人選擇起訴楊某的理由是侵犯了老人的生命權(quán)，因此提出了大概40萬(wàn)元的死亡賠償金。其實(shí)這一位老人雖然有錯(cuò)，但是如果沒有楊某的勸阻，一位老人也不會(huì)死亡，但是這種說(shuō)法在法律上顯然是不成立的。在民法中也有規(guī)定要求承擔(dān)責(zé)任的人必須要滿足侵權(quán)的行為，又或者是侵權(quán)的結(jié)果，如果不符合其中的任何一個(gè)條件，都不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。
在這一個(gè)案件中，雖然楊某可能對(duì)老人已經(jīng)進(jìn)行了5分鐘的勸阻，但是彼此之間根本就沒有肢體上的接觸，而且鄭州市之前也有明確的規(guī)定，在公共場(chǎng)合是不可以抽煙的，所以楊某的券種侵權(quán)的行為反而是一種維護(hù)法律規(guī)定的合法行為。在因果關(guān)系上，老人的死亡完全是因?yàn)樾呐K病所導(dǎo)致，這和勸煙行為之間根本就沒有因果關(guān)系，因此老人的死亡和養(yǎng)老之間沒有任何的關(guān)系，楊某也并不需要承擔(dān)任何的責(zé)任。
一審法院也認(rèn)為楊某和老人的死亡之間沒有關(guān)系，但是判決1.5萬(wàn)元的補(bǔ)償責(zé)任，主要是因?yàn)榉�律中的公平�?zé)任規(guī)定。根據(jù)法律的規(guī)定，行為人對(duì)于侵權(quán)結(jié)果其實(shí)根本就沒有過錯(cuò)，但是存在因果關(guān)系，為了能夠彌補(bǔ)雙方之間的損失，就應(yīng)該讓雙方分擔(dān)損失。二審法院就是覺得一審錯(cuò)誤的是用這一個(gè)原則，所以才決定更改判決。
楊某的勸言行為也屬于一種合法的行為，根本就不是法律意義上的一種侵權(quán)行為，而且在面對(duì)老人死亡這一方面，也并不存在故意或者過失的現(xiàn)象，同時(shí)也不滿足過錯(cuò)的情況，所以就判決楊某需要承擔(dān)1.5萬(wàn)元的補(bǔ)償責(zé)任�？此坪孟駥�(duì)于雙方都有交代，實(shí)際上因?yàn)闂钅车膭裱孕袨�，這本來(lái)就是一種合法的行為，根本就不存在侵權(quán)的行為，面對(duì)老人死亡這一方面也不存在故意的故事，在不滿足因果關(guān)系情況下，也不滿足過錯(cuò)的情況下，就判處楊某承擔(dān)1.5萬(wàn)元的補(bǔ)償責(zé)任，這其實(shí)對(duì)雙方都有一定的交代。
可是也有一些人在經(jīng)過分析之后認(rèn)為這簡(jiǎn)直就是一種和稀泥的行為，這種裁判其實(shí)對(duì)于社會(huì)公眾也會(huì)產(chǎn)生一種比較大的誤導(dǎo)，難道合法行為還需要因此承擔(dān)責(zé)任？如果真的是這樣，那么肯定不會(huì)有人選擇主動(dòng)的做好事。所以在二審的時(shí)候，法院馬上就糾正了這種錯(cuò)誤的判決，也讓社會(huì)風(fēng)氣終于得到糾正，再次告訴大家應(yīng)該敢于做好事，勇敢的做好事，然后去弘揚(yáng)社會(huì)的正能量。

Tags：男子阻止老人吸煙，老人猝死后被索賠40萬(wàn)

轉(zhuǎn)載：文章來(lái)自用戶投稿不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們。