有五部 

 蘇鋒

命令：不許開火

命令：越過國境線

特

紫日

《命令：越過國境講述事跡：

二戰(zhàn)末期，蘇聯(lián)為了盡快結(jié)束戰(zhàn)爭，派遣蘇聯(lián)軍隊(duì)20萬進(jìn)入蒙古及中國消滅日軍，在經(jīng)過蒙古境內(nèi)遭遇到日軍一個軍的敢死隊(duì)頑強(qiáng)抵抗，日軍用人肉炸彈沖擊蘇軍的坦克戰(zhàn)群，并設(shè)置嚴(yán)密的防御體系使蘇軍深陷埋伏，經(jīng)過激戰(zhàn)，蘇軍傷亡慘重。

蘇軍一小分隊(duì)進(jìn)入日軍防御堡壘用血肉之軀炸掉堡壘，而蘇軍坦克兵團(tuán)在無彈藥的情況下，與日軍的增援兵團(tuán)相碰，同歸于盡．日軍傷亡67.7萬人，蘇軍傷亡3.2萬人。

1945年蘇聯(lián)應(yīng)同盟國要求宣布對日作戰(zhàn)后，守衛(wèi)蘇聯(lián)遠(yuǎn)東國境線四年的蘇軍一個營奉命保護(hù)軍用車隊(duì)、接應(yīng)補(bǔ)給飛機(jī)，隨蘇軍先遣部隊(duì)越過國境線，向中國東北大興安嶺進(jìn)發(fā)。

其間，在距離大興安嶺不遠(yuǎn)的喇嘛寺附近，蘇軍中了日軍埋伏。四年憋屈，總算迎來最后一擊。影片涉及有著紅軍中士兒子的白軍軍官的乖舛命運(yùn)與愛國情感，還有少校營長的女軍醫(yī)戀人作為“多余的人”的非命結(jié)局。

-

下面是更多關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)典戰(zhàn)爭電影的問答

有蘇聯(lián)擊敗關(guān)東軍的抗日戰(zhàn)爭片

當(dāng)然會，蘇聯(lián)1945年8月8日才對日宣戰(zhàn)。然后進(jìn)攻并消滅日本關(guān)東軍。那個時候抗日戰(zhàn)爭都快打完了。 本回答被網(wǎng)友采納

在抗日戰(zhàn)爭中哪些山河最著名？

太原會戰(zhàn)

淞滬會戰(zhàn)、南；

徐州會戰(zhàn)

武漢會戰(zhàn)、萬家?guī)X大捷

次長沙會戰(zhàn)、昆侖關(guān)戰(zhàn)役；

會戰(zhàn)

中條山會戰(zhàn)

第二次長沙會戰(zhàn)、第三次長沙會戰(zhàn)；

常德會戰(zhàn)

豫湘桂會戰(zhàn)

（這是國民軍）

平型關(guān)大捷

雁門關(guān)伏擊戰(zhàn)

夜襲陽明堡

百團(tuán)大戰(zhàn)

晉察冀邊區(qū)冬季反“掃蕩”

陽明堡戰(zhàn)役

關(guān)家腦戰(zhàn)役

（這是共產(chǎn)黨的）

1.淞滬會戰(zhàn)：1937年8月13日～11月11日

淞滬會戰(zhàn)是中日雙方規(guī)模最大的一次會戰(zhàn)。3個月的戰(zhàn)役中，雙方都投入幾十萬兵力。中國軍隊(duì)在付出33萬多人的巨大損失后，最終被迫匆忙撤退，并直接導(dǎo)致了南京會戰(zhàn)的失利。此戰(zhàn)日軍傷亡5萬余人。

2.南京保衛(wèi)戰(zhàn)：1937年12月1日～12月13日

淞滬會戰(zhàn)后，日軍迅速進(jìn)攻國民政府首都南京。國民黨軍此時兵力凋零，被迫在12月12日匆忙突圍撤退。

3.太原會戰(zhàn)：1937年9月13日～11月

1937年9月13日，日軍占領(lǐng)大同后向太原進(jìn)攻，中國軍隊(duì)被迫從太原突圍。此戰(zhàn)中國守軍英勇抵抗，付出了重大犧牲，消滅敵軍2萬余人。

4.徐州會戰(zhàn)：1938年1月～5月21日

日軍打通了津浦線，擴(kuò)大了占領(lǐng)區(qū)，但未能消滅中國軍隊(duì)主力。國民黨軍的防御作戰(zhàn)和主動轉(zhuǎn)移為此后的武漢保衛(wèi)戰(zhàn)贏得了4～5個月的時間。其中臺兒莊大捷消滅日軍1萬多人。

5.武漢會戰(zhàn)：1938年6月～10月

國民黨軍隊(duì)的正面抵抗取得了斃傷敵軍4萬人、近10萬日軍因戰(zhàn)斗、氣候、疾病等原因暫時喪失作戰(zhàn)能力的巨大戰(zhàn)果，抗日戰(zhàn)爭從此進(jìn)入相持階段。

抗日戰(zhàn)爭中，中國到底打死多少日本鬼子?

抗戰(zhàn)爭中國消滅日軍

1945年09月03日

這一天，是中國人民取得抗日勝利的日子。

我國大量書籍宣稱：“抗戰(zhàn)”中國牽制了日本陸軍主力，殲滅日軍133萬，占日

軍二戰(zhàn)總損失195萬的70%。 因?yàn)橹袊鴳?zhàn)場牽制了日軍主力，使日軍無法集中力量攻擊蘇聯(lián)

，從而使蘇聯(lián)避免了兩線作戰(zhàn)的危險(xiǎn)，為世界反法西斯戰(zhàn)爭作出了巨大貢獻(xiàn)。

可是，中國社科院歷史所張忠義秘密研究報(bào)告指出：八年抗戰(zhàn)中國并未真正取勝，而

且牽制的也不是日軍主力。

他指出：

1.中國牽制的日軍僅僅是一部分主力。中國軍隊(duì)從來沒有能力殲滅過日軍的一個聯(lián)隊(duì)

。

日軍 投降時的總數(shù)就達(dá)到720萬。其中“中國派遣軍”105萬，占15%；關(guān)東軍向蘇軍

投降68萬，占9%。在太平洋戰(zhàn)場向以美軍為首的盟軍投降的南方軍和“國內(nèi)軍”合計(jì)約55

0萬，占76%。

1941年12月7日太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)時，關(guān)東軍73萬人，數(shù)量和質(zhì)量均居第一；“南方軍

”40萬人，精銳程度僅次于關(guān)東軍；“國內(nèi)軍”38萬人；“中國派遣軍”雖然有62萬人，

論數(shù)量居第二位 。所以只能說是牽制了部分主力。

日軍在中國損失133萬是個累計(jì)數(shù)，包含了死亡和受傷兩個數(shù)據(jù)。戰(zhàn)爭的損失，一般

只統(tǒng)計(jì)絕對損失數(shù)（死亡），只有某場戰(zhàn)役才統(tǒng)計(jì)傷亡數(shù)。因?yàn)槎��?zhàn)中主要交戰(zhàn)國軍隊(duì)的

傷員75―80%能重返前線，因此往往造成重復(fù)計(jì)算。正如一些老紅軍多年身經(jīng)百戰(zhàn)受傷幾十

次，如進(jìn)行累計(jì)就有會出現(xiàn)幾十人受傷，實(shí)際受傷的只是一個人。所以戰(zhàn)爭損失只統(tǒng)計(jì)絕

對損失（死亡）。 八年抗戰(zhàn)中國戰(zhàn)場擊斃日軍數(shù)只占日軍二戰(zhàn)死亡總數(shù)不到22% 。那么日

軍在中國戰(zhàn)死多少呢？

根據(jù)史料統(tǒng)計(jì)，國共兩方面發(fā)動的殲滅戰(zhàn)和殲敵數(shù)可以清楚地統(tǒng)計(jì)如下。國軍：“臺

兒莊大捷”，國民黨軍部隊(duì)20萬人，日軍參戰(zhàn)僅2個旅團(tuán)。此役日軍2個旅團(tuán)傷亡約1萬。“

武漢會戰(zhàn)”乃八年抗戰(zhàn)最大一次會戰(zhàn)。國民黨軍投入上百萬大軍，日軍進(jìn)攻兵力為9個師

團(tuán)，27萬人 。武漢會戰(zhàn)參戰(zhàn)日軍傷亡3.5萬人�！袄�侖關(guān)之戰(zhàn)” ， 擊斃日軍第5師團(tuán)第2

1旅團(tuán)旅團(tuán)長中村正雄，日軍死亡1000余人�！伴L沙會戰(zhàn)”和“第三次蘆辯長沙會戰(zhàn)”是國民黨

樹起的一個“抗戰(zhàn)神話”，宣布?xì)灉缛哲?萬。共軍方面發(fā)動的戰(zhàn)役：“平型關(guān)”、“廣陽

”、“神頭嶺”、“陳莊”等伏擊戰(zhàn)，每役僅僅擊斃日軍1000余眾 。“百團(tuán)大戰(zhàn)”出動1

02個團(tuán)40萬人，前后擊斃日軍2萬余人。

“八年抗戰(zhàn)”實(shí)際擊斃日軍40余萬人。

日本統(tǒng)計(jì)：二戰(zhàn)中日軍總計(jì)戰(zhàn)死185萬人（另截止投降時有10萬殘廢傷員，這就是19

5萬這個數(shù)字的由來），其中在中國八年戰(zhàn)死40萬人。也就是說，中國八年抗戰(zhàn)擊斃日軍數(shù)

只占日軍二戰(zhàn)死亡總數(shù)不到22%。（我們的羨頌歷史書用日軍在中國的死亡數(shù)和累計(jì)受傷數(shù)去和

日軍絕對損失總數(shù)對比，就得出了70%這個障眼法。是偷換概念計(jì)算出來的。）

2.中國戰(zhàn)場僅是抗日的主戰(zhàn)場之一 。我們還長期接受一種說法，就是中國戰(zhàn)場始終

抗擊和牽制了日本陸軍主力。 這個說法有點(diǎn)夸大之嫌。實(shí)際上它一是只看戰(zhàn)爭前期情況而

不提整個戰(zhàn)爭全局，二是混肴了中國戰(zhàn)場抗擊的日軍和在中國的日軍這兩個概念。日本陸

軍二戰(zhàn)中有四大戰(zhàn)略集團(tuán)：在日本本土的“國內(nèi)軍”（含駐臺灣、朝鮮的日軍）、太平洋

戰(zhàn)場的“南方軍”，以及在中國東北的“關(guān)東軍”和關(guān)內(nèi)的“中國派遣軍”。在中國的兩

支日軍中，八年抗戰(zhàn)中國戰(zhàn)場所對付的，實(shí)際只有一支“中國派遣軍”。

還有另一種頗為流行的說法，因?yàn)橹袊鴳?zhàn)場牽制了日軍主力，使日軍無法集中力量攻

擊蘇聯(lián)，從而使蘇聯(lián)避免了兩線作戰(zhàn)的危險(xiǎn)，為世界反法西斯戰(zhàn)爭作出了巨大貢獻(xiàn)。

這個說法雖然有一些道理。但實(shí)際上，日軍進(jìn)攻蘇聯(lián)與否，取決于兩個因素：一是遠(yuǎn)

東蘇軍兵力， 二是德軍進(jìn)攻蘇聯(lián)形勢。

當(dāng)?shù)萝娛艽煊谀�斯科城下時，日軍已基本放棄“北進(jìn)”蘇聯(lián)的方針。加上美國對日本

進(jìn)行石油禁運(yùn)，日本為避免軍事機(jī)器癱瘓（日本90%的石油需要進(jìn)口），為奪取東南亞石油

資源而最終決定“南進(jìn)”太平洋�？梢姡�中兄嘩鄭國戰(zhàn)場形勢對日軍無論北進(jìn)還是南進(jìn)影響不是

很大。

3.日本的陸軍精銳，海軍和空軍的有生力量都不是中國消滅的。

1944年以后，美軍從南（菲律賓）、東（馬里亞納群島）、北（阿留申群島）三面逼

近日本本土，迫使日軍三次進(jìn)行“本土總動員”， 并緊急從關(guān)東軍和“中國派遣軍”抽調(diào)

精銳部隊(duì)回國，使“國內(nèi)軍”急劇擴(kuò)大到224萬人，兵力最為雄厚。美軍不但通過轟炸摧毀

了日本各大城市，沖繩戰(zhàn)役后直逼日本本土并準(zhǔn)備登陸（因戰(zhàn)爭結(jié)束而取消）。

日本號稱精銳之師的關(guān)東軍是被蘇聯(lián)紅軍所消滅。中國八年抗戰(zhàn)絲毫不能損傷其半根

頭發(fā)的關(guān)東軍，蘇聯(lián)紅軍只用8天，就如同秋風(fēng)掃落葉似的，把它給消滅了。

日本海軍和陸軍的其他精銳主要也是為美國所消滅 。美軍在太平洋上擊斃日軍120萬

，而且大多為精銳 。日本陸軍有五大主力師團(tuán)，即近衛(wèi)師團(tuán)和第1、2、5、6師團(tuán)。第1師

團(tuán)作為關(guān)東軍核心主力，最后在菲律賓萊特島被美軍全殲；第2師團(tuán)以日俄戰(zhàn)爭時夜襲弓長

嶺著名，“九一八”事變時幾乎以自己一個師團(tuán)之力攻占全東北（也有東北軍不抵抗因素

），號稱不敗的常勝師團(tuán)，哪知1942年投入瓜達(dá)卡納爾島爭奪戰(zhàn)時即被打殘，殘余官兵患

了“恐戰(zhàn)癥”；第5師團(tuán)太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后參加了進(jìn)攻新加坡的戰(zhàn)役，隨后駐守印尼直至戰(zhàn)

爭結(jié)束；第6師團(tuán)因由谷壽夫指揮參加南京大屠殺而為中國人民熟知并切齒痛恨，該師團(tuán)戰(zhàn)

斗力排名日本陸軍第一，最后在所羅門群島的布干維爾島上精銳喪盡。近衛(wèi)師團(tuán)長期駐守

皇宮 �！瓣P(guān)東軍特別大演習(xí)”的16個師團(tuán)也為“皇軍之花”，大部覆滅于太平洋戰(zhàn)場。1

944年2月，關(guān)東軍第一個調(diào)出的精銳師團(tuán)是第29師團(tuán)，在馬里亞納群島的關(guān)島上全軍覆滅

；還有第24師團(tuán)覆沒于沖繩島。整個軍被全殲的，有馬里亞納群島的31軍，沖繩島上的32

軍10萬人也全被擊斃。菲律賓有以第14方面軍為骨干的63萬日軍，指揮官是著名的“馬來

之虎”山下奉文，結(jié)果有52萬人戰(zhàn)死（對比一下中國八年抗戰(zhàn)擊斃日軍40萬人！）。其中

萊特島的第35軍7萬人全軍覆沒，除上述第1師團(tuán)外，還包括南京大屠殺另一元兇第16師團(tuán)

。

日本軍國主義入侵中國，削弱了國民黨；發(fā)展和壯大了共產(chǎn)黨�？谷諔�(zhàn)爭中，國共無

時不在進(jìn)行明的和暗的斗爭，這個拆那個的臺，那個挖這個的墻角。在如此艱難的環(huán)境下

，國民政府和蔣先生怎么可能領(lǐng)導(dǎo)中國發(fā)揮如此巨大的作用呢？

以上研究資料表明了一些新的觀點(diǎn)，使我獲得了全新的感受，也為人們重新分析和認(rèn)

識“抗戰(zhàn)”提供了全新的平臺。

對“中國戰(zhàn)場決定性地位”的再思考

(一)

中國人民的關(guān)內(nèi)戰(zhàn)場(通常也稱中國戰(zhàn)場)、蘇聯(lián)紅軍的滿洲戰(zhàn)場和美、英等國武裝力量的

太平洋戰(zhàn)場,是第二次世界大戰(zhàn)期間東方反法西斯戰(zhàn)爭的三大組成部分。雖然亞太各國人民

都為擊敗日本軍國主義作出了重大貢獻(xiàn),是平等的成員。但在軍事上畢竟有主次之分,何者

是主戰(zhàn)場?一直是“二戰(zhàn)”史學(xué)界熱烈爭論的問題。

近年來,國內(nèi)學(xué)者大多數(shù)堅(jiān)持“中國主戰(zhàn)場說”,其理由大致有以下幾條:

一、中國作戰(zhàn)時間最長,從“七七事變”算起,有8年之久,若從“九一八”算起,則長達(dá)14年

。

二、中國軍隊(duì)牽制了日本陸軍的主力,既使其無法北侵蘇聯(lián)遠(yuǎn)東,又削弱了南進(jìn)東南亞的軍

力。

三、中國殲滅日軍的人數(shù)最多,戰(zhàn)績超過美軍和蘇軍。

四、中國人民在戰(zhàn)爭中蒙受了巨大的人員犧牲和財(cái)產(chǎn)損失。

筆者認(rèn)為,上述四大論據(jù)中,第三條存在著明顯的漏洞,缺乏嚴(yán)密性和說服力。第一、二、四

條雖然本身是正確的,但卻不是欲得結(jié)論的必備條件。退一步說,即使四項(xiàng)論據(jù)均能成立,亦

不足以論證“中國關(guān)內(nèi)戰(zhàn)場是主戰(zhàn)場”的觀點(diǎn),因?yàn)槭遣皇侵鲬?zhàn)場,關(guān)鍵在于看它是否具有

構(gòu)成主戰(zhàn)場的基本特征。

戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)。反法西斯各國對日作戰(zhàn)的總政治,是力圖迫使日本無條件投降。為達(dá)成

這一目的,必須實(shí)施一系列戰(zhàn)爭行為。筆者認(rèn)為,主戰(zhàn)場應(yīng)當(dāng)是主要戰(zhàn)爭行為的發(fā)生地域,它

應(yīng)具有如下基本特征:匯集了敵對雙方武裝力量的主力,一系列戰(zhàn)役直接反映了國家軍事力

量最精銳部分的較量,其結(jié)果既能對輔助戰(zhàn)場產(chǎn)生影響力,同時又決定著——而不僅僅是影

響——整個聯(lián)盟戰(zhàn)爭的成敗。例如,蘇德戰(zhàn)場被公認(rèn)為是歐洲戰(zhàn)場的主戰(zhàn)場,其最基本的依

據(jù)是,蘇德兩國各以傾國之師相搏,德軍四分之三的兵力是在蘇德戰(zhàn)場上被殲的。蘇軍在斯

大林格勒、庫爾斯克、柏林等戰(zhàn)役的勝利,直接導(dǎo)致了法西斯德國的覆滅,對歐洲戰(zhàn)場乃至

整個第二次世界大戰(zhàn)的勝利產(chǎn)生了無法替代的決定性影響。由此,同樣可以作出這樣的推斷

:反法西斯戰(zhàn)爭的東方主戰(zhàn)場,應(yīng)當(dāng)是消滅日本武裝力量主力的戰(zhàn)場。即使某個戰(zhàn)場擁有若

干一般特征,但若不具備根本特征——即沒有在戰(zhàn)場上取得徹底擊敗日本戰(zhàn)爭機(jī)器的決定性

軍事勝利,便不能算作是主戰(zhàn)場。

(二)

眾所周知,日本武裝力量由陸軍和海軍兩大軍種組成,航空兵分別隸屬于兩大軍種。與其他

列強(qiáng)不同的是,日本海軍在實(shí)踐國家軍事學(xué)說的戰(zhàn)略作用上,往往比陸軍有著更重要的價值

。其一,作為海島國家的日本,歷來側(cè)重發(fā)展海軍,明治維新以來未曾有過絲毫的松懈。20-

30年代,為了建成“一支能與美國相對抗的海軍”,日本將其艦艇總噸位擴(kuò)展至100多萬噸,

躍居世界第三位,是一支有著強(qiáng)大突擊力的現(xiàn)代化作戰(zhàn)力量。在此過程中耗費(fèi)了巨額資金,

有時甚至不惜割舍陸軍的建設(shè)經(jīng)費(fèi)。以1918-1937年為例,日本海軍預(yù)算實(shí)際上一直高于陸

軍,個別年度甚至約為陸軍預(yù)算的兩倍。其二,從歷史上看,日本海軍在甲午戰(zhàn)爭中的黃海大

海戰(zhàn)、日俄戰(zhàn)爭中的日本海大海戰(zhàn),比其陸軍同時間的滿洲曠野之戰(zhàn),對于兩次戰(zhàn)爭的最后

成敗更具有一錘定音的意義。1941年日本一搏國運(yùn)的珍珠港事件也是以海軍突擊的形式發(fā)

動的。其三,太平洋戰(zhàn)場上海空戰(zhàn)役所能帶來的軍事、政治后果,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過亞洲大陸上的陸

軍戰(zhàn)役。由于日本海軍在中途島、所羅門群島、馬里亞納、菲律賓、塞班島、硫磺島、沖

繩島等戰(zhàn)役中大敗,以及數(shù)百萬噸海運(yùn)船只無法彌補(bǔ)的損失,日本世界性軍事大國的地位受

到了根本性的動搖。1945年8月盟軍本土登陸在即,嚴(yán)重地威協(xié)著日本國家政權(quán)的生存,從而

最直接地促成了日本的投降。(需要指出的是,當(dāng)時中國和蘇聯(lián)的海上力量都很薄弱,即使能

夠全殲日本在亞洲大陸上的陸軍,也沒有在日本本土登陸的能力。)其四,和海軍日新月異的

狀況相反,自日俄戰(zhàn)爭后,日本的陸軍建設(shè)出現(xiàn)了明顯的停滯趨勢,停滯導(dǎo)致的落后到三、四

十年代已基本形成。和半封建、半近代化的中國國民黨部隊(duì)相比,近代化的日本陸軍自然高

出一籌,但若置身世界列強(qiáng),和英、美、蘇、德等國現(xiàn)代化陸軍相比,則無可爭辯地顯示出整

體、全面的滯后。由此,筆者認(rèn)為,日本海軍是日本軍事力量的核心,承擔(dān)了戰(zhàn)爭的首要重?fù)?dān)

。不消滅它龐大的海軍,要贏得戰(zhàn)爭是一種奢望。對日本來說,一旦其海軍悉數(shù)被殲,即使陸

軍主力猶存,有五、六百萬之眾,亦難繼續(xù)戰(zhàn)爭,日本的最后敗降即出于此。

顯然,在界定“日本武裝力量主力”時,不能緊緊局限于陸軍,還應(yīng)將更重要、更強(qiáng)大的海軍

兵力考慮在內(nèi)。事實(shí)是,中國關(guān)內(nèi)戰(zhàn)場和滿洲戰(zhàn)場對消滅日本海軍貢獻(xiàn)甚微。中國海軍在抗

戰(zhàn)爆發(fā)時總噸位僅5.6萬噸,只及日本的二十分之一,并很快喪失殆盡。蘇聯(lián)海軍的主力在歐

洲,其太平洋艦隊(duì)兵力單薄。與之對陣的日軍“中國方面艦隊(duì)”和“松花江區(qū)艦隊(duì)”亦長年

保持在數(shù)萬噸左右,戰(zhàn)爭中幾乎沒有損失過巡洋艦以上的艦種。日本絕大多數(shù)的主力艦艇在

“聯(lián)合艦隊(duì)”的編成內(nèi),它們是被以美國為主的盟國武裝力量在太平洋戰(zhàn)場上殲滅的。日軍

在太平洋戰(zhàn)場上損失的主力艦艇具體如下:

戰(zhàn)列艦:金鋼(32156噸)、比睿(32156噸)、榛名(32156噸)、霧島(32156噸)、扶桑(34700噸

)、山城(34700噸)、伊勢(36000噸)、陸奧(39130噸)、日向(36000噸)、大和(64000噸)、

武藏(64000噸)。巡洋艦:龍?zhí)?3230噸)、天龍(3230噸)、球磨(5100噸)、多摩(5100噸)、

木曾(5100噸)、大井(5100噸)、長良(5170噸)、名取(5170噸)、鬼怒(5170噸)、由良(517

0噸)、夕張(2890噸)、五十鈴(5170噸)、川內(nèi)(5195噸)、阿武隈(5170噸)、神通(5195噸)

、那柯(5195噸)、古鷹(7100噸)、加古(7100噸)、青葉(7100噸)、衣笠(7100噸)、那智(1

0000噸)、羽黑(10000噸)、足柄(10000噸)、愛宕(9850噸)、鳥海(9850噸)、摩耶(9850噸

)、最上(8500噸)、三隈(8500噸)、鈴谷(8500噸)、熊野(8500噸)、利根(13320噸)、筑摩

(13320噸)、香取(5890噸)、鹿島(5890噸)、香椎(5890噸)、阿賀野(6652噸)、大淀(8161

噸)、能代(6652噸)、矢矧(6652噸)。《日本近現(xiàn)代史辭典》,東洋經(jīng)濟(jì)新報(bào)1978年發(fā)行,第

909至912頁。就此問題,筆者撰有長文《第二次世界大戰(zhàn)日本陸軍力量的滯后》,未刊。19

37年日本約有航運(yùn)船只400萬噸,1941年增至700萬噸。太平洋戰(zhàn)爭中,主要由于美軍的轟炸

和潛艇攻擊,船損率達(dá)80%。(參見《中國近代艦艇工業(yè)史料集》第99頁,上海人民出版社19

94年10月版。)參見【日】中原茂敏:《大東亞補(bǔ)給線》,解放軍出版社1984年12月版,第46

、47頁。

航空母艦:赤城(36500噸)、加賀(38200噸)、龍?bào)J(10600噸)、蒼龍(15900噸)、飛龍(1730

0噸)、瑞鳳(11200噸)、翔鶴(25675噸)、大鷹(17830噸)、瑞鶴(25675噸)、祥鳳(11200噸

)、云鷹(17830噸)、飛鷹(24140噸)、沖鷹(17830噸)、千歲(11190噸)、海鷹(15400噸)、

神鷹(17500噸)、千代田(11190噸)、大鳳(29300噸)、云龍(17480噸)、天城(17480噸)、信

濃(62000噸)。

至于日本陸軍,太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前,中國戰(zhàn)場一直抗擊著日本陸軍的主力。但在此之后,確切

地說只是抗擊了其陸軍主力之一部,有著龐大兵員的另四大主力——“關(guān)東軍”、“東方軍

”、“第一總軍”(部署在日本本土)、“第二總軍”(部署本土)并不用于中國關(guān)內(nèi)戰(zhàn)場。

而此時,美、英盟軍同樣抗擊著一個陸軍戰(zhàn)略軍團(tuán)——“南方軍”,并使其在戰(zhàn)爭中遭到重

創(chuàng),因此僅就陸上作戰(zhàn)而言,太平洋戰(zhàn)場并不遜色。以下是“1937年至1945年日本陸軍步師

團(tuán)兵力分布情況簡表”1。年 月日軍步兵師團(tuán)總數(shù)中國關(guān)內(nèi)百分比滿洲東南亞及南太平洋

朝鮮日本國內(nèi)臺灣及沖繩 1937年7月1742111937年末241667%5121938年末342471%811193

9年末412561%9251940年末492755%11291941年12月初512243%1310241942年末582339%1415

151943年末702333%1523271944年末992525%103821861945年8月1682615%22449598據(jù)上表可

知,中國關(guān)內(nèi)戰(zhàn)場上的日軍師團(tuán),在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前通常占其總數(shù)的50%以上,最高曾達(dá)71

%。此后幾年連年下降,1944年占25%,居第二位。1945年僅占15%,居第三位。由此可見,自1

943年末起日本陸軍主力的部署重心已開始轉(zhuǎn)向南太平洋和日本本土�？偠�言之,美、英盟

軍殲滅了幾乎全部的日本海軍,并重創(chuàng)了“南方軍”;蘇軍殲滅了關(guān)東軍;中國軍隊(duì)牽制了“

中國派遣軍”,并派出部分軍隊(duì)到東南亞對“南方軍”作戰(zhàn)。

(三)

為了論證中國戰(zhàn)場的戰(zhàn)果要大于其它兩個戰(zhàn)場,某些學(xué)者通常引用下面三個數(shù)字:

一、據(jù)〔日〕林三郎著《太平洋戰(zhàn)爭中的日本軍隊(duì)》稱,太平洋戰(zhàn)爭期間,日軍在西南太平

洋和東南亞地區(qū)被美、英等國軍隊(duì)擊斃和死于傷病者約89萬人。

二、據(jù)林三郎的《關(guān)東軍和蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍》稱,關(guān)東軍1945年8月在滿洲戰(zhàn)場被蘇軍消滅共達(dá)

67.7萬以上,其中戰(zhàn)死者約8.4萬人。

三、據(jù)1945年延安總部公布的材料,八年抗戰(zhàn),中共領(lǐng)導(dǎo)的各類武裝力量共殲日軍527422人

。又據(jù)蔣緯國總編:《抗戰(zhàn)御侮》稱:國民黨軍共殲日軍859626人。兩者總計(jì)共殲日軍近14

0萬人。

筆者認(rèn)為,這樣的論證方式存在著重大的缺陷,頗有斷章取義之嫌。就第一條而言,89萬人僅

指的是日軍在“西南太平洋和東南亞地區(qū)”的損失,并未包括日本本土的傷亡,而日本本土

也屬于太平洋戰(zhàn)場的區(qū)域之內(nèi)。若將日本本土的數(shù)字也包含在內(nèi),日軍在太平洋戰(zhàn)場上的人

員總損失必將位居首位。另據(jù)日本方面的統(tǒng)計(jì)數(shù)字,日本在第二次世界大戰(zhàn)中共死亡軍人約

200萬人,其中死于中國關(guān)內(nèi)戰(zhàn)場為45.5萬人。(參見中原茂敏:前引書第1、第332頁)。《抗

戰(zhàn)御侮》第10卷,臺灣,1978年,第45頁�！吨袊�抗日戰(zhàn)爭與第二次世界大戰(zhàn)系年要錄,統(tǒng)計(jì)

薈萃》,海軍出版社,1988年,第479頁�！蛾P(guān)東軍和蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍》,吉林人民出版社,1979年

,第201頁。引自《侵華日軍序列沿革》第271頁,解放軍出版社1987年版。

還有一些學(xué)者則有意無意地將第二、第三條的兩個數(shù)字相加,聲稱日軍在中國領(lǐng)土上總共損

失了約200萬人,這顯然也是不妥的,因?yàn)椤爸袊�領(lǐng)土”和“二戰(zhàn)”史研究中使用的“中國戰(zhàn)

場”這個概念是有所區(qū)別的,后者在地理上指的是山海關(guān)以南中國領(lǐng)土。若將滿洲戰(zhàn)場的戰(zhàn)

績也計(jì)算在內(nèi),豈非貪蘇軍之功。

此外我們還應(yīng)看到,人數(shù)也只是計(jì)算戰(zhàn)果大小的參數(shù)之一,還有一個物的因素。衡量海軍戰(zhàn)

果最主要是計(jì)算“物”——艦艇。因此,正確的做法應(yīng)當(dāng)是將人和物綜合起來考察,然后再

就各戰(zhàn)場進(jìn)行比較。眾所周知,自19世紀(jì)下半葉起,由于軍事科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展,武器因素

在戰(zhàn)斗力中的比重不斷提高,相應(yīng)地,人力比重急劇下降。第一次世界大戰(zhàn)后,這種趨勢更為

明顯。一艘數(shù)千、數(shù)萬噸的巡洋艦或航空母艦。常常凝結(jié)著國家的最高科技,雖船載不過千

百人,但作為一種強(qiáng)力突擊兵器,若折合戰(zhàn)力恐怕不會亞于數(shù)萬陸軍官兵。

(四)

就對日作戰(zhàn)的軍事技術(shù)水平而言,太平洋戰(zhàn)場無疑是最高的。雖然中國的抗戰(zhàn)具有反侵略的

正義性質(zhì),并且采取了切合實(shí)際的持久、消耗戰(zhàn)略,但充其量只是一場近代水平的戰(zhàn)爭,絕不

可與太平洋戰(zhàn)場上大量飛機(jī)和艦艇的現(xiàn)代化海空立體作戰(zhàn)同日而語。一個工業(yè)落后的國家

是不可能在現(xiàn)代世界大戰(zhàn)中占據(jù)主導(dǎo)地位的,也很難有自己真正獨(dú)立的世界軍事戰(zhàn)略。

日本派駐關(guān)內(nèi)的中國派遣軍長年保持在60萬到80萬人之間,僅在最后一年才驟增至105萬。

這個數(shù)字相對于關(guān)內(nèi)遼闊的中國大地、最高可達(dá)540萬人的國民黨軍隊(duì)和當(dāng)時西方的戰(zhàn)略戰(zhàn)

役水平來說,是相當(dāng)有限的。研究“二戰(zhàn)”史的學(xué)者都知道,日本陸軍缺乏實(shí)施現(xiàn)代化戰(zhàn)役

的技能。具體來說,就是坦克(快速集群)的大規(guī)模深遠(yuǎn)突擊、步兵的摩托化、炮兵的大量集

中和機(jī)動等。換言之,那種源于30年代、大戰(zhàn)期間流行于歐洲、北非戰(zhàn)場的機(jī)械化、高速度

、大縱深的合圍戰(zhàn)役,是日軍不具備的。盡管它幾乎在所有針對中國國民黨軍隊(duì)的戰(zhàn)略性進(jìn)

攻戰(zhàn)役中以少勝多,但那充其量“只是現(xiàn)代科學(xué)化戰(zhàn)爭的微弱摹仿而已”,戰(zhàn)役本身的質(zhì)量

并不高。其進(jìn)攻戰(zhàn)役的基本布勢,是由“軍”級軍團(tuán)在航空兵的掩護(hù)下,集中大部分兵力猛

攻敵方戰(zhàn)線的某一部分,實(shí)行中央突破。由于動作比較呆板,進(jìn)展目標(biāo)固定而有限度,正面攻

擊一般沒有伴之于兩側(cè)的掩護(hù),也未向敵方兩翼同時實(shí)施快速、深遠(yuǎn)的鉗形迂回,所以國民

黨軍隊(duì)大都可以在遭受突擊的情況下,從容撤出基本兵力,免遭合圍。

盡管面對的是帝國主義國家中的一支二流陸軍,但由于中國國力的孱弱和軍事水平的低下,

中國軍隊(duì)也僅能對其實(shí)施牽制作戰(zhàn),無力采取殲滅行動。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后,國民黨戰(zhàn)場更

是表現(xiàn)消極,戰(zhàn)略上形成了對盟國戰(zhàn)場的嚴(yán)重依賴。嚴(yán)格意義上說,中國國民黨軍隊(duì)從未對

日本占領(lǐng)者實(shí)施過一次重大的戰(zhàn)略性進(jìn)攻戰(zhàn)役。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場,八年間雖然通

過游擊戰(zhàn)取得了很大成就,卓有成效地占據(jù)了廣大的農(nóng)村地區(qū),并將敵人緊緊地壓縮在重要

城市和交通線一帶,但也沒有對日軍的戰(zhàn)略戰(zhàn)役軍團(tuán)——軍、方面軍,實(shí)施過殲滅性的打擊

。當(dāng)1945年8月日本投降時,“南方軍”和“關(guān)東軍”俱遭重創(chuàng),建制殘缺不全,但同時的“

中國派遣軍”戰(zhàn)略布勢卻基本完備,師團(tuán)以上的建制從未遭到過全殲。

眾所周知,是否能整建制地消滅敵人的戰(zhàn)術(shù)兵團(tuán)乃至戰(zhàn)略軍團(tuán),是現(xiàn)代軍事學(xué)衡量戰(zhàn)爭水平

的一個重要志。

(五)

中國軍民雖然抗戰(zhàn)最久,但時間長短尚不足以論證“中國主戰(zhàn)場說”。以歐洲戰(zhàn)場為例,英

、法對德作戰(zhàn)長達(dá)6年(1939年9月始),蘇聯(lián)不過4年(1941年6月始),但沒有人會認(rèn)為英、法

的西線是歐洲的主戰(zhàn)場。

有些學(xué)者在討論中國戰(zhàn)場的牽制作用時指出,由于中國戰(zhàn)場牽制了大量日軍,有力地支援了

蘇聯(lián)的衛(wèi)國戰(zhàn)爭和美、英的太平洋戰(zhàn)爭。他們引用美國總統(tǒng)羅斯福的話:試想一下,如果沒

有中國的抗戰(zhàn),會有多少日本兵沖向東南亞,又會有多少日本兵沖向中東,他們將會與德軍會

合。

這種說法固然不錯,但我們也應(yīng)該看到,盟國間的支援不是單向的,而是相互的。一些學(xué)者不

應(yīng)該片面地單提我國抗戰(zhàn)對別國的幫助,而忽視別國對我國的貢獻(xiàn)。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后,侵

華日軍有許多部隊(duì)南調(diào),從而減輕了中國戰(zhàn)場的壓力。再以“關(guān)東軍”為例,盡管它始終部

署在中國土地上,但其戰(zhàn)略上的真正對手并非是中國的軍事力量(如東北抗日聯(lián)軍),而是蘇

聯(lián)的遠(yuǎn)東部隊(duì)�！岸�戰(zhàn)”期間,蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍一直對日本“關(guān)東軍”擁有軍事優(yōu)勢,即使在19

41年12月德軍逼近莫斯科的時候也是如此。如果不是蘇聯(lián)一直在“冷戰(zhàn)”中遏制著關(guān)東軍

,使其有所忌憚,那么“關(guān)東軍”主力一旦入關(guān),必將形成攻占中國戰(zhàn)時首都——重慶的現(xiàn)實(shí)

威協(xié),其后果將不堪設(shè)想。最好的例證是1944年的豫湘桂戰(zhàn)役,日軍“中國派遣軍”僅拼湊

了14萬人,便輕易地從河南洛陽打到了貴州獨(dú)山。

中國八年抗戰(zhàn)的損失確實(shí)在亞太各國中位居首位,人員傷亡3000萬,物資損失600多億美元,

是受日本軍閥戕害最重的國家。(對日作戰(zhàn)中,美軍傷亡32萬人,蘇軍傷亡僅3.2萬人)然而,

衡量一個戰(zhàn)場的地位主要還不在于它自身的損失,而是殲敵的成績。蘇德戰(zhàn)場的作用之所以

是第一位的,主要不是因?yàn)樘K聯(lián)在戰(zhàn)爭中犧牲了2000多萬人,更重要的是蘇軍殲滅了1000個

德國師,并且攻戰(zhàn)了柏林,在政治、軍事和法律上毀滅了希特勒德國。

總而言之,筆者認(rèn)為,盡管中國軍民堅(jiān)持了8年抗戰(zhàn),并有4年是在極為艱苦的環(huán)

境下單獨(dú)作戰(zhàn),為第二次世界大戰(zhàn)的勝利和人類正義事業(yè)作出了巨大貢獻(xiàn)。但是從大戰(zhàn)的整

個進(jìn)程和現(xiàn)代軍事學(xué)的自身規(guī)律來看,太平洋戰(zhàn)場無疑起到了摧毀日本軍國主義的決定性作

用,這是任何其它戰(zhàn)場難以企及的。

抗日戰(zhàn)爭時期，為什么日本關(guān)東軍沒有南下？

為：日本關(guān)東軍是日軍中比較精銳隊(duì)，放在東北可能是針對蘇聯(lián)。另外關(guān)東軍也必要南下，因?yàn)槠渌�普通的部�?duì)就足夠完成戰(zhàn)略目標(biāo)，說明當(dāng)時我國的抵御外侵能力差。

自甲午戰(zhàn)爭前，日本就開始對中國的政治、經(jīng)濟(jì)、人文進(jìn)行研究，對中國十分了解。中日之間幾次交手，中國從沒有贏過，所以日軍藐視中國也是有道理的。

在抗日戰(zhàn)爭時期日本總共派了多少人口的兵?

shaojinglv 提供的資料雖然很長，不過，寫的還是不錯的。

哭喪的騎士II -提的事，我也聽老人們說過的。

Tags：蘇聯(lián)經(jīng)典戰(zhàn)爭電影,蘇聯(lián)擊敗關(guān)東軍的抗日戰(zhàn)爭片有哪幾部？,抗日

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。