多已經(jīng)看過這部紀(jì)錄片了不必贅只寫我印象比較深的內(nèi)容及一些關(guān)鍵問題。

1 環(huán)境與健康的問題。這是開篇就講的問題。癌癥發(fā)病率增加，污染貢獻(xiàn)度是很高的，官方態(tài)度不甚明朗。但醫(yī)院只能說不明原因。這個(gè)問題必將困擾中國數(shù)十年，社會成本和司法成本都會很高。

2 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題。里面有很經(jīng)典的一句話：世界鋼鐵產(chǎn)量，中國第一，河北第二，唐山第三，美國第四。落后、污染產(chǎn)能仍然占不小比例。還有一句經(jīng)典，一位官員說，河北鋼鐵已經(jīng)是大而不倒了。

3 能源結(jié)構(gòu)問題。柴靜的邏輯性很強(qiáng)，從煤在能源占比講起。但單純煤多不能說明問題，關(guān)鍵是煤臟。單純煤臟也不一定會產(chǎn)生問題，關(guān)鍵是都不洗。于是問題就來了。

4 環(huán)保執(zhí)法問題。暗訪時(shí)有企業(yè)主說：環(huán)保部門？你有義務(wù)，沒有權(quán)利。全國人大的在紀(jì)錄片說了一句話，環(huán)保執(zhí)法牙齒不夠硬，所以我們“都不敢張嘴，怕別人看到嘴里沒有牙齒”。

5 信息公開與公眾參與問題。柴靜直言信息公開是良藥。直接推介了IPE的污染地圖APP（據(jù)稱片子播出之后，服務(wù)器已經(jīng)超負(fù)荷）。另外也給12369熱線電話做了個(gè)廣告。

整個(gè)紀(jì)錄片敘事邏輯和結(jié)構(gòu)都很清楚，很多問題都說得深入脊髓，100分鐘將霧霾問題分析如此透徹已經(jīng)很牛很牛了。片子在數(shù)十分鐘的質(zhì)疑之后還不忘在最后十分鐘給人留了點(diǎn)溫暖。柴靜打個(gè)12369就解決了門口飯館的油煙問題，肉餅老板還笑臉相迎；在塵土飛揚(yáng)的工地找包工頭，包工頭立馬把土堆蓋住。竊以為多少有點(diǎn)小概率的嫌疑。不過，留一點(diǎn)陽光，才好掃清霧霾吧。

出行做好防護(hù)天，貓美國進(jìn)口普衛(wèi)欣，過濾性好，可有效防止霧霾吸入！ 追問

我要的是別的影片，不是評論穹頂之下，還有這個(gè)內(nèi)容我看過了

-

下面是更多關(guān)于世界霧霾電影的問答

有關(guān)霧霾的電影或者紀(jì)錄片？

很著名的有《帝都迷霧》；還有大型的紀(jì)錄片《末。末》、《國家地理：大氣-地球、空氣、水》；電影有《微觀世界》

誰有柴靜關(guān)于霧霾的那個(gè)紀(jì)錄片。

柴靜就是漢奸

最近微信最火的的一個(gè)關(guān)于 霧霾 的紀(jì)錄片是什么？

穹頂之下

求柴靜霧霾紀(jì)錄片完整版視頻

我也想找呢可是所有有關(guān)的都打不開還好當(dāng)時(shí)看了知道霧霾體的危害，出門還是要帶的。普衛(wèi)欣，選擇頃局一些美輪舉國進(jìn)口的醫(yī)用口罩也是不錯(cuò)的，能有效過濾PM2。5天。貓眼有的。也許有人已經(jīng)下載了如果有我雀桐讓發(fā)給你啊。 追問

謝謝你喔 我也是想看的時(shí)候 發(fā)現(xiàn)都沒法在網(wǎng)上找到資源來看了 那就麻煩你了

求柴靜拍霧霾紀(jì)錄片全

私信你了 記得查收啊

有沒有柴靜的霧霾紀(jì)錄片103分鐘左右的

現(xiàn)在都被了，她主要就是霧霾的危害具體有多這在科學(xué)界其實(shí)并沒有確切的定論。柴靜中引用了前衛(wèi)生部長陳竺的研究，認(rèn)為每年因空氣污染而早死的中國人約有50萬(其實(shí)陳的原文是35-50萬)。但是這只是很粗略的估計(jì)，由于缺乏更詳細(xì)的研究數(shù)據(jù)，我們很難知道這樣的結(jié)論可靠度究竟有多少。

　　在整個(gè)科學(xué)界，對于PM2.5危害的研究也才剛剛有所進(jìn)展。很長一段時(shí)間以來，人們其實(shí)并沒有發(fā)現(xiàn)大氣細(xì)顆粒漂浮物對于肺癌有什么關(guān)系，2013年，當(dāng)鐘南山宣稱空氣污染導(dǎo)致肺癌增加的時(shí)候，還遭到了方舟子的批駁。直到2013年底，根據(jù)幾個(gè)最新的調(diào)查，國際癌癥研究機(jī)構(gòu)(IARC)才首次把大氣污染物列為一級致癌物。

　　不過，這些調(diào)查大多都是在西方國家做出的，而中國的PM2.5濃度往往是這些國家的幾倍甚至十幾倍。按照Turner等人的研究，每增加10微克/立方米的PM2.5濃度，會導(dǎo)致肺癌死亡率上升15%-27%，按照這個(gè)算法，光是大氣污染一項(xiàng)，就能導(dǎo)致中國的肺癌死亡率比歐美高出300%以上。但在實(shí)際情況中，中國的肺癌死亡率雖然略高，卻遠(yuǎn)未達(dá)到如此夸張的程度。所以這些研究中發(fā)現(xiàn)的線性關(guān)系，能不能簡單地拷貝到中國，還是比較有疑問。

　　當(dāng)然，很多人可能要說，知道PM2.5有害不就好了嗎？至于它每年究竟導(dǎo)致10萬人還是50萬人死亡，有多大意義嗎？

　　但這恰恰是在公共決策層面至關(guān)重要的一點(diǎn)。如果不把霧霾當(dāng)做私人恩怨，我們必須知道我們?yōu)殪F霾付出的具體成本大約是多少。因?yàn)樯鐣�的決策，它不是講溫馨講情懷講故事，任何一個(gè)社會選擇的背后，往往都是冰冷的經(jīng)濟(jì)學(xué)核算。很少有東西是無本萬利的，任何選擇都有得有失，我們要討論的，是它“值不值得”。

　　柴靜自己曾在博客里寫過一篇關(guān)于DDT的故事：當(dāng)年農(nóng)藥DDT被發(fā)明出來，用來消滅蚊蟲，減少瘧疾。但是1962年，蕾切爾·卡遜發(fā)表了著名的《寂靜的春天》，指出DDT致癌，并污染環(huán)境�！都澎o的春天》后來幾乎成了環(huán)保主義者的圣經(jīng)，并最終導(dǎo)致了DDT的全面停用。

　　聽上去棒極了，但可惜，DDT停用之后，又沒有同樣有效的藥物來對付蚊蟲，這使得非洲瘧疾的發(fā)病率飆升，僅南非的一次瘧疾大爆發(fā)，就導(dǎo)致了至少10萬人的死亡。因?yàn)镈DT的禁用，到了2000年，世界上至少有3億瘧疾患者，每年導(dǎo)致超過100萬人死亡，相當(dāng)于每天都有“7架坐滿兒童的波音747失事”。

　　為此，科學(xué)家們開始呼吁重新使用DDT，南非在2003年采納建議，并迅速把瘧疾死亡人數(shù)降到50%以下。后來，連世衛(wèi)組織都開始號召非洲國家重新使用DDT。

　　但此時(shí)，已經(jīng)有大約2000多萬人死于瘧疾之下。后來著名作家邁克爾·克萊頓曾說，《寂靜的春天》一書所殺的人，大概比希特勒還多。

　　在這里，我并不是要對環(huán)保黨進(jìn)行什么非議。把柴靜自己曾講過的這個(gè)故事拿出來，無非是想說明，當(dāng)進(jìn)行一項(xiàng)公共決策時(shí)，我們不能僅僅只是訴諸感情。DDT污染環(huán)境好不好？當(dāng)然不好。但是如果污染環(huán)境能夠拯救2000萬條生命呢？我們這里要問的是“值不值”，而不是“好不好”。所以，光是大罵一樣?xùn)|西“很壞”是不夠的。我們至少應(yīng)該追問三個(gè)問題：它“具體有多壞？”，“有沒有更壞的？”，以及”沒有它會不會更壞？”

　　霧霾問題也是一樣。但凡是個(gè)正常人的，恐怕沒有誰會喜歡霧霾，誰都知道霧霾對健康不好。但只有定量地做出分析，我們才能搞明白，在公共資源投入上，如何分清輕重緩急。比方說，如果要具體地應(yīng)對空氣對人們的健康影響，我會建議更多地關(guān)注吸煙問題。從科學(xué)角度來說，吸煙對于健康的影響要遠(yuǎn)比PM2.5來得明確，在所有的肺癌中，大約60-80%是由于吸煙所引起，而室外大氣污染恐怕不到10%。實(shí)際上，吸煙也是產(chǎn)生PM2.5的過程，一支煙就能產(chǎn)生濃度相當(dāng)于633微克/立方米的PM2.5。而中國每年因吸煙而致死的人數(shù)，在120萬以上。

　　有人說，吸煙是個(gè)人的自由選擇，不能和空氣污染相比。但真的是這樣嗎？中國有88%的人在家里被動吸煙，60%的人在公共場所被動吸煙，30%的人在工作場所被動吸煙。特別是在不吸煙的婦女當(dāng)中，因?yàn)槎�手煙而患上肺癌的概率，恐怕還要高于大氣污染。中國每年有約10萬人死于二手煙，光是這一點(diǎn)，就不比燃煤造成大氣污染的危害小多少。

　　公共場合禁煙在中國難以徹底貫徹實(shí)施

　　可以說，在今天的中國，當(dāng)你開始擔(dān)憂孩子的呼吸時(shí)，煙草是遠(yuǎn)比霧霾更嚴(yán)重，也更緊迫的問題。很多人不知道，中國的PM2.5數(shù)值在過去的十年中，其實(shí)都是逐漸下降的(之所以最近才鬧得兇，只不過大家以前不知道而已)，但吸煙人數(shù)卻正好相反，它還在上升，尤其以青少年和女性為甚。

　　然而在媒體宣傳上，霧霾卻遠(yuǎn)比控?zé)熞�更受重視。�?012年開始，霧霾就是媒體最喜愛的話題之一，查查百度指數(shù)就知道，它受關(guān)注的程度遠(yuǎn)高于控?zé)�。誠然，煙草也是政府壟斷，且利益牽涉極廣的行業(yè)，在現(xiàn)實(shí)中也很難一下子改變，但在媒體關(guān)注度上有如此巨大的差別，這不免會產(chǎn)生一些誤導(dǎo)作用。這里并不是說不能關(guān)注霧霾，只是說當(dāng)我們把健康問題和霧霾掛鉤起來的時(shí)候，最好有一些定量的概念，才能更客觀地進(jìn)行相關(guān)的討論。

　　其次，真正關(guān)心公共問題的人應(yīng)當(dāng)能夠理解，很多事情并不是非白即黑，有百利而無一害。就像DDT的問題上一樣，我們要討論的并不是DDT是否有危害，而應(yīng)該是DDT帶來的好處是否能夠抵消，甚至超過它的危害。這就是所謂的tradeoff，或者叫做利害權(quán)衡。我們歷來的討論中太缺乏這種精神，一件事情要不就是百分百的偉大光榮正確，要不就是百分百的十惡不赦。我原本期待《穹頂之下》能夠更深入、更客觀地來比較在霧霾問題上的各種利弊，但是它似乎在這方面并沒有做得太多。

　　在漫天霧霾的同時(shí)，北京也是全國人均壽命最高的地區(qū)之一

　　在片中，我們反復(fù)看到對于環(huán)境問題單方面的大幅渲染。柴靜把她的女兒關(guān)在屋子里，面對著外面灰蒙蒙的天空：這個(gè)城市會傷害我嗎？答案是：會。但問題是，它更會在其它方面補(bǔ)償你。就PM2.5的濃度而言，云南是全國環(huán)境第二好的地方，而北京則是倒數(shù)第二。然而，北京和云南的人均壽命卻恰好倒了個(gè)個(gè)：北京全國第二長壽，平均壽命80.18歲，云南則倒數(shù)第二，平均壽命只有69.54。這就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，醫(yī)療資源的增長帶來的好處，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)地抵消了環(huán)境帶來的危害。

　　如果我能夠選擇，我情愿讓孩子出生在霧霾蒙蒙的北京，而不是山清水秀的云南。這樣，如果運(yùn)氣不是太壞的話，他能陪伴自己的家人多度過十個(gè)溫馨的年頭。

　　而很顯然，大批的人跟我做出了同樣的選擇。他們頂著霧霾，忍受著高房價(jià)，源源不斷地從各地向北京涌來，使得北京的總?cè)丝谠谑�年�?nèi)增加了一半。他們是不知道霧霾不好嗎？當(dāng)然知道，只不過他們做出了自己的tradeoff，他們認(rèn)為相比于其他好處來說，忍受霧霾的代價(jià)是“值得付出”的。

　　我一直希望能看到公眾進(jìn)行比較認(rèn)真的討論，即從定量角度來看，霧霾到底值得用多少GDP去“換取”？而不是永遠(yuǎn)單方面的發(fā)泄，要不就不惜一切要發(fā)展GDP，要不就不惜一切要環(huán)保。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，沒有什么東西是值得“不惜一切”，或者以無窮大的代價(jià)去換取的，我們的決策也應(yīng)當(dāng)是兩種訴求的平衡。有人說，用健康來換取經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又有什么意義呢？但問題是，不發(fā)展經(jīng)濟(jì)，這也是要用健康，甚至生命的代價(jià)來換的啊。

　　正如上面說的，經(jīng)濟(jì)水平是決定人均壽命的最重要因素之一，它對于“健康”的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了霧霾的污染值。經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的省份，哪怕再“環(huán)�！�，你的平均壽命也要比污染大省低。在中國，東部省份平均每個(gè)人能比西部多活十幾歲。事實(shí)上，如果做回歸分析的話，各省的PM2.5濃度和人均壽命甚至是正相關(guān)的，也就是PM2.5越高的地方，人均壽命反而可能越長。這并不是說PM2.5對健康有好處，而是說在污染高的地方，往往經(jīng)濟(jì)也比較發(fā)達(dá)，它對你健康的“補(bǔ)償”要大于污染帶來的損害。

　　關(guān)于中國各省經(jīng)濟(jì)和平均壽命的關(guān)系，有過一些粗略的分析。有人建立過線性模型，大約認(rèn)為人均GDP每增長1000元，能換來當(dāng)?shù)?.3歲的壽命增長。而霧霾造成的健康損失呢？之前有科學(xué)家發(fā)表論文，認(rèn)為北方因?yàn)楣┡療�煤�?dǎo)致平均損失5.5年的壽命，但并未獲得廣泛認(rèn)可。最近又有人做了推算，認(rèn)為PM2.5導(dǎo)致了我國74個(gè)城市中的居民平均“減壽”1.48歲。

　　把這兩個(gè)數(shù)聯(lián)系起來，我們會得出很有意思的結(jié)論，就是如果我們能以不超過人均5000元GDP的代價(jià)消滅“霧霾”的話，那就是劃算的(2014年我國人均GDP約4萬5)。而如果我們?yōu)榱讼麥珈F霾，導(dǎo)致GDP的損失超過了人均5000元，那從“健康”角度來看，反而得不償失。因?yàn)榇罅康馁Y源花在了環(huán)保上，或許會導(dǎo)致醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施的不足，反而導(dǎo)致人均壽命降低。

　　當(dāng)然，這只是非常粗略的計(jì)算，其中的數(shù)字和邏輯顯然是不嚴(yán)密的。這里只是想說，霧霾治理問題應(yīng)當(dāng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的收益-損失分析問題，而不是工業(yè)黨和環(huán)保小清新們的整天對罵。這里的損失和收益不僅僅只是錢，談錢也許太俗，我們來談命。霧霾會導(dǎo)致人早死，這是命。但是，如果為了消除霧霾造成大面積失業(yè)，就不會鬧出人命了嗎？最近《柳葉刀》的精神病學(xué)期刊上發(fā)表文章，認(rèn)為失業(yè)率是影響自殺的重要因素之一，在63個(gè)國家的調(diào)查中，每年大約有4萬5千人因?yàn)槭�業(yè)而自殺。我們愿意以多少命來換多少命？這就是殘酷的現(xiàn)實(shí)決策的問題。

　　再比如，霧霾是中國快速工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的副產(chǎn)物之一，《穹頂之下》里對如今城鎮(zhèn)化的規(guī)模進(jìn)行了質(zhì)疑，但是，中國真的已經(jīng)過分城鎮(zhèn)化了嗎？顯然是沒有嘛。2014年，中國的城鎮(zhèn)化率才54.77%，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方國家。城鎮(zhèn)化中涉及的也不僅僅是錢，也有大量的人命。20年前，中國農(nóng)村女性的自殺率之高，一度引得全球矚目，而隨著快速的城鎮(zhèn)化，中國婦女的自殺率快速下降，從每十萬近30人下降到如今的每十萬不到10人，光這一項(xiàng)，每年就挽救了約6500條生命。當(dāng)我們抱怨城市化帶來污染的時(shí)候，也把這些人加到天平上吧。

　　還有嗎？有的。如今中國每年出生1600萬人口，而男女比例竟然達(dá)到了驚人的1.17:1，導(dǎo)致未來的“光棍”問題成為熱點(diǎn)話題。但在這背后，每年多少女嬰還未降生就離開了人世呢？假設(shè)正常的男女比例是1.06:1，很容易得出，每年因?yàn)椤爸啬休p女”等觀念而導(dǎo)致的“被殺女嬰”大約有80萬之多(“被殺”也包括提前流產(chǎn)等)。這些人的命應(yīng)該怎么辦？慢慢等待觀念的改變和風(fēng)俗的改變嗎？也許正如柴靜說的那樣，我們不應(yīng)該再等待，不應(yīng)該再推諉。城鎮(zhèn)化是最有效地解決男女歧視問題的方案，通過進(jìn)一步的快速城鎮(zhèn)化，我們可以挽救這每年80萬無辜的女孩。如果這會進(jìn)一步加深環(huán)境的污染，這值不值得？

　　可能又有人要說了，《穹頂之下》正是在告訴我們，追求GDP不一定代表污染，追求經(jīng)濟(jì)進(jìn)步不一定會產(chǎn)生霧霾啊。但正是在這一點(diǎn)上，柴靜并沒有能夠說服我。因?yàn)檫@個(gè)口號太誘人了，太理想了，太完美了，太多的人都曾經(jīng)許諾過這樣的烏托邦，所以我不得不以極為警惕的心態(tài)來接受，以極為小心的態(tài)度來看待她的論證。歷史已經(jīng)告訴我們，當(dāng)極端的理想主義者影響國家決策時(shí)，最終會導(dǎo)致什么樣的結(jié)局。

　　中國要從煤炭時(shí)代進(jìn)入油氣時(shí)代？

　　但在全片中，我所能歸納出的，無非是這樣幾條提議：首先是明確執(zhí)法主體，加強(qiáng)環(huán)保部職權(quán)，有法必依，對此我舉雙手雙腳贊同。但這究竟會對經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成什么樣的影響，并不構(gòu)成論證關(guān)系。從片中我所能得到的結(jié)論，無非是眾多小鋼鐵廠如今利潤極薄，再一加強(qiáng)環(huán)保就要紛紛倒閉了，所以干脆停止補(bǔ)貼，把這些落后產(chǎn)業(yè)淘汰，然后就能自動升級為既不污染環(huán)境，又能保持經(jīng)濟(jì)不倒退的高級產(chǎn)業(yè)了。至于新的產(chǎn)業(yè)是否能容納相同的就業(yè)人口，能在多久之內(nèi)完成，是不是符合經(jīng)濟(jì)需求，這只能靠自己想象。從歐美的轉(zhuǎn)型歷史來看，我對此是抱有懷疑態(tài)度的，當(dāng)然這又是一個(gè)很大的話題，在此不詳細(xì)展開。

　　其次，是能源轉(zhuǎn)型，這條就把我徹底驚住了。作為一個(gè)煤多油少的國家，柴靜居然建議中國放棄煤炭，而轉(zhuǎn)向需要嚴(yán)重依賴進(jìn)口的石油和天然氣。但這需要多少成本呢？可行性又如何？對此卻只字未提。當(dāng)然我承認(rèn)，這樣龐大的問題不可能在一部短短的紀(jì)錄片里說清楚，但《穹頂之下》隨后拋出的兩個(gè)說法卻有點(diǎn)匪夷所思。首先是認(rèn)為只要打破“三桶油”的壟斷，石油產(chǎn)業(yè)就能自己進(jìn)行創(chuàng)新，提高品質(zhì)，減少成本。我在這里不去揣摩這是不是適應(yīng)當(dāng)下形勢的又一盤“大棋”，我也不反對打破石油行業(yè)的壟斷，但我強(qiáng)烈懷疑打破壟斷之后，行業(yè)就能自動創(chuàng)新的說法。柴靜似乎忘記了，她所反對的煤炭行業(yè)，正好是打破壟斷，充分競爭的呀，為什么質(zhì)量越來越差，反而不見創(chuàng)新呢？

　　其次，是說打破壟斷之后，我們很快就能探明更多的油氣儲量，天然氣產(chǎn)量很快就可以翻番。這番聽上去頗有些大躍進(jìn)氣派的言論究竟有何根據(jù)，我無從得知。但《穹》片隨后用了英國作為論據(jù)，說英國自從1952年倫敦污染事件之后，很快從煤炭轉(zhuǎn)型到了石油，并從此實(shí)現(xiàn)了環(huán)境的改造。事實(shí)本身我不否認(rèn)，但《穹》片沒有提到的是，英國雖然在1956年通過了空氣清潔法，但直到70年代發(fā)現(xiàn)了北海油田之后，石油占能源的總比例才飛速上升。而要把我國的未來能源寄托在發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的，未知的大油田或者大氣田之上，我總覺得有些不太可靠。所以不好意思，想要說服大家接受這一點(diǎn)，柴靜恐怕還得再舉出更多的證據(jù)才行。

　　實(shí)際上，從現(xiàn)在的情況來看，用煤還是用石油，這并不對空氣污染問題造成本質(zhì)上的影響。我國的煤電廠，其環(huán)評標(biāo)準(zhǔn)本身是極為嚴(yán)苛的，只要能夠徹底執(zhí)行，并不對環(huán)境產(chǎn)生大的壓力。事實(shí)上，今天在英國，煤炭占能源結(jié)構(gòu)的比例反而又在逐漸上升。所以實(shí)際地說，要想治理霧霾，并不意味著一定要放棄煤炭。比較有效的辦法反而是關(guān)停更多的小火電廠，留下少數(shù)易于監(jiān)督管理的大電廠，實(shí)行嚴(yán)格的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督。原則上，這仍然是一個(gè)成本的問題。至于《穹》片中未提到的更多清潔能源，如水電、風(fēng)電、核電、太陽能等，自然也都可以在考慮之列。

　　但這些仍然并沒有解決我之前的疑問，也就是《穹》片中并沒有提出可靠的證據(jù)，來證明中國可以很快地邁入又發(fā)展經(jīng)濟(jì)，又不產(chǎn)生污染的階段。因此，作為一種呼吁，我認(rèn)同柴靜的努力，她讓更多人開始關(guān)注環(huán)保問題，這當(dāng)然是極好的。但對于她的觀點(diǎn)，我仍然抱有懷疑的態(tài)度。作為一個(gè)公共政策的討論，我希望能看到更多的，更詳細(xì)的關(guān)于霧霾治理的成本和收益討論，我希望大家能更多地來權(quán)衡其中的利和弊，而不要訴諸沖動，理所當(dāng)然地把“霧霾應(yīng)該不惜一切代價(jià)治理”作為默認(rèn)前提。天貓 的美國進(jìn)口普衛(wèi)欣 對您出行 會有幫助的

　　畢竟情感攻勢之后，理性才是實(shí)際解決問題的工具。 本回答被網(wǎng)友采納

Tags：世界霧霾電影,有關(guān)霧霾的電影或者紀(jì)錄片？,霧霾紀(jì)錄片提出有關(guān)

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。