-

下面是更多關(guān)于初音實(shí)的問(wèn)答

都是初音實(shí)的照片一張是近兩年的照片。第二張應(yīng)該是2010之照可能是07-08，具體時(shí)間不清楚。以前的初音實(shí)比較童顏巨乳，這幾年有些熟女路線了。。。一般女性有20-30歲就會(huì)看起來(lái)熟女些，面部輪廓比較立體些。 本回答被提問(wèn)者和網(wǎng)友采納 看上去你就是個(gè)小孩，不是小正太，就是知道玩，請(qǐng)記住，小正太總比大男人可愛(ài)。 尷尬 本為吳方言詞匯，后被收入普通話。通常是說(shuō)人遇到的一種處境，讓人感覺(jué)很難為情，無(wú)所適從。是一個(gè)多義詞。 結(jié)尾是Do一般可以看成是大調(diào)/沒(méi)有聽(tīng)過(guò)此曲不能作出分析 假的，下一個(gè) 追問(wèn)

請(qǐng)問(wèn)下一個(gè)什么意思？

這是什么軟件 追問(wèn)

我要原圖

善通人不會(huì)相算命，會(huì)看相算命的人也不能全信全正確

心理專家能看推算能掐出來(lái)

多看多學(xué)有關(guān)之類(lèi)的教科書(shū) 　　為什曹劌和曹同一人----為讀者釋疑．兼談與刺客的關(guān)系 我在〈劍橋戰(zhàn)爭(zhēng)史〉》和《大營(yíng)子娃娃小營(yíng)子狗》兩篇小文(見(jiàn)《讀書(shū)》)二○○二年八至十期，二○○三年一期)中都提到一位古人，即《左傳》莊公十年講齊魯長(zhǎng)勺之戰(zhàn)時(shí)提到的魯莊公的謀臣曹劌，而且是把他和司馬遷筆下的第一刺客，即他在《刺客列傳》中講魯莊公十三年柯之盟，用匕首劫齊桓公，求返魯?shù)氐牟苣�直視為一人。這是雜文中的插敘，本不必說(shuō)明。想不到，此言一出，竟令某些讀者大惑不解。曹劌者，因毛澤東的軍事著作和他的“卑賤者最聰明”說(shuō)大出其名，但大家對(duì)他與漢代刺客“曹沫”的關(guān)系卻不甚了然。他們說(shuō)，“曹劌”和“曹沫”，分明寫(xiě)法不同，兩人的表現(xiàn)也不一樣，一個(gè)是足智多謀的軍事家，一個(gè)是恐怖分子亡命徒，兩人怎么會(huì)是一人。他們懷疑，我是一時(shí)糊涂，記憶有誤，犯了實(shí)在不該犯的常識(shí)性錯(cuò)誤(即學(xué)界稱為“硬傷”，很多人都樂(lè)此不疲的錯(cuò)誤)。我承認(rèn)，自己的記憶力已大不如前，犯糊涂的事也時(shí)有發(fā)生，但說(shuō)到此事，卻并不如此。為什么呢?因?yàn)檫@是前人成說(shuō)，早有定論，我并沒(méi)有任何發(fā)明。比如，隨手翻一下吧：

　　一、唐司馬貞《史記索隱》解釋《史記·刺客列傳》“曹沫”即《左傳》、《谷梁傳》“曹劌”、《公羊傳》“曹子”說(shuō)：“沫音亡葛反�！蹲髠鳌�、《谷梁》并作曹劌，然則沫宜音劌，沫、劌聲相近而字異耳。此作曹沫，事約《公羊》為說(shuō)，然彼無(wú)其名。直云曹子而已。且《左傳》魯莊十年，戰(zhàn)于長(zhǎng)勺，用曹劌謀敗齊，而無(wú)劫桓公之事。十三年盟于柯，《公羊》始論曹子�！豆攘骸反四晡┰啤�曹劌之盟，信齊侯也’，又記不具行事之時(shí)�！�

　　二、清梁玉繩《人表考》卷三解釋《漢書(shū)·古今人表》“魯曹劌”，而列舉異名說(shuō)：“曹劌始見(jiàn)《左》莊十、《谷梁》十三、(《魯語(yǔ)上》、《管子·大匡》。劌又作翱(注：《呂覽·貴信》)，又作沫(注：《戰(zhàn)國(guó)齊、燕策》、《史齊、魯世家》、《刺客傳》)，又作昧(注：《史魯仲連傳》索隱)，亦曰曹子(《公羊》莊十三、《齊策》)�！�

　　三、今人楊伯峻《春秋左傳注》解釋《左傳》莊公十年“曹劌”即《史記·刺客列傳》“曹沫”說(shuō)：“劌音桂�！妒酚洝ご炭土袀鳌罚骸�曹沫者，魯人也�！�沫、劌音近。關(guān)于曹沫事，古代傳說(shuō)不一，詳十三年‘盟于柯’《傳》、《注》。”(中華書(shū)局一九九○年，第一冊(cè)，182頁(yè))

　　四、日本學(xué)者瀧川資言《史記會(huì)注考證》解釋《史記·刺客列傳》“曹沫”即《左傳》“曹劌”、《呂氏春秋·貴信》“曹翔”說(shuō)：“張照曰：‘按沫、劌聲近而字異，猶申包胥之為芬冒勃蘇耳。’必音沫為減，反涉牽混，三傳不一其說(shuō)，傳疑可也。蘇子《古史》據(jù)《左傳》問(wèn)戰(zhàn)事，謂沫蓋知義者，安肯身為刺客，則直以沫為劌未免武斷�！秴问洗呵铩べF信篇》曰：‘柯之會(huì)，莊公與曹翱皆懷劍至于壇上，莊公左搏桓公，右抽劍以自承，管仲、鮑叔進(jìn)，曹靄按劍當(dāng)兩陛之間，曰二君將改圖，毋或進(jìn)者。桓公許之，封于汶南，乃盟而歸�！�按此則以沫為劌之證，而字又小異�！俄n非子》：‘曹劌匹夫之士，一怒而劫桓公萬(wàn)乘之主、反魯侵地�！�亦以為曹劌。梁玉繩曰：‘曹子之名，《左》、《谷》及《人表》、《管子·大匡》皆作劌，《呂覽·貴信》作翔，《齊策》、《燕策》與《史》俱作沫，蓋聲近而字異耳�！端麟[》于《魯仲連傳》作昧，疑訛。”(上海古籍出版社一九八六年影印本，上冊(cè)，1550頁(yè))[案：梁說(shuō)見(jiàn)該氏所著《史記志疑》]

　　五、今人陳奇猷(《呂氏春秋校釋》解釋《呂氏春秋·貴信》“曹翔”即《左傳》莊公十年“曹劌”、《史記·刺客列傳》“曹沫”說(shuō)：“案期、劌、沫三字同音通假�！�(學(xué)林出版社一九八四年，第三冊(cè)，1308頁(yè))

　　這個(gè)問(wèn)題本來(lái)可以不必討論，但因?yàn)樽罱�發(fā)現(xiàn)了上博楚簡(jiǎn)《曹沫之陳》(尚未公布)，我是竹簡(jiǎn)整理者，現(xiàn)在回想過(guò)去的討論，我覺(jué)得，曹劌為什么就是曹沫，這件事倒還值得補(bǔ)說(shuō)幾句。

　　案古書(shū)所見(jiàn)人名，同人異名，情況很多(如上引梁玉繩書(shū)就列有他的四種異名)，本不足怪。一種可能是，它們是一名一字，名字互訓(xùn)或反訓(xùn)，但寫(xiě)法不同。一種可能是，它們是傳寫(xiě)不同，或者同音假借，或者形近訛誤。甚至還有其他一些情況。過(guò)去，學(xué)者為什么認(rèn)定曹劌就是曹沫。理由主要有兩點(diǎn)，第一，叫這兩個(gè)名字的人都是魯莊公的重要謀臣，它們的寫(xiě)法雖不太一樣，但都是曹氏，名字的讀音也十分相近，不太可能是兩個(gè)人；第二《左傳》講柯之盟，雖未提到曹沫，但戰(zhàn)國(guó)古籍，如《管子·大匡》、《呂氏春秋·貴信》，分明已說(shuō)登壇劫持者，其中就有“曹劌”或“曹翔”�！安軇ァ焙汀安馨俊憋@然是通假字，并且他們是參加同一事件，無(wú)疑就是《史記》提到的“曹沫”。只不過(guò)，二書(shū)不像《刺客列傳》，只是突出曹劌一人，它們還提到另一位劫持者，即魯莊公本人，《荀子·王制》也說(shuō)“桓公劫于魯莊”。

　　這是古今中外許多學(xué)者，經(jīng)過(guò)反復(fù)查證，已經(jīng)搞清的事情。

　　現(xiàn)在，我想說(shuō)的是，上博楚簡(jiǎn)《曹沫之陳》中的“曹沫”，他的名字，寫(xiě)法和傳世文獻(xiàn)又不一樣，是作“散蔑”。我們不能認(rèn)為是又出了個(gè)什么人。我們看簡(jiǎn)文，這個(gè)人也是魯莊公的謀臣，不但勸諫莊公勤儉，還和他討論軍事，他能是誰(shuí)呢?我看沒(méi)有商量，他只能是曹劌或曹沫。因?yàn)楹?jiǎn)文“敵”有異體，但都是從告得聲，此字應(yīng)該就是曹?chē)?guó)之曹(封地在今山東定陶縣西南，與魯相近)的通假字，或原本相當(dāng)郜國(guó)之郜(在今山東成武縣東南)，后以音近，傳寫(xiě)為“曹”；“蔑”也有異體，但都從蔑得聲，此字也很明顯是相當(dāng)于曹劌的“劌”字或曹沫的“沫”字。不過(guò)，值得注意的是，《刺客列傳》索隱對(duì)曹沫之“沫”的讀音，所注反切是“亡葛切”，從道理講，它是上古音的明母月部字，即相當(dāng)于“沫”字，而不是“沬”字。這兩個(gè)字，字形、讀音都有區(qū)別，“沫”是明母月部字，兩橫是作上長(zhǎng)下短；“沬”是明母物部字，兩橫是作上短下長(zhǎng)。雖然在古書(shū)中，“沫”、“未”兩字經(jīng)常混用(參看高亨：《古字通假會(huì)典》，齊魯書(shū)社一九八九年，610—611頁(yè))，但還是有一定區(qū)別。曹沫的名到底是“沫”還是“沬”，前人有不同看法，如清梁玉繩《史記志疑》卷三一認(rèn)為，《索隱》作“亡葛切”不對(duì)。但我認(rèn)為，其標(biāo)準(zhǔn)寫(xiě)法還是以作“沫”更好(中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本(《史記》作“沫”)。在上古音中，“曹”是從母幽部字(從曹得聲的“遭”是精母幽部字)，“告”是見(jiàn)母覺(jué)部字(從告得聲的“造”是從母幽部字)，讀音相近，可以通假；“劌”是見(jiàn)母月部字，“沬”是明母月部字，“蔑”是明母月部字，讀音相近，也可以通假。讀者要想知道有關(guān)的通假實(shí)例，可以查看上引高亨《古字通假會(huì)典》的618—619頁(yè)、656、726—728、760頁(yè)。特別是其中的618頁(yè)，正是把“劌”與“沬”列為通假字(原書(shū)“沬”當(dāng)作“沫”)。簡(jiǎn)文“蔑”與“歲”讀音相近，字形也相近(“歲”，繁體作“成”)。所以，從各方面看，《左傳》的“曹劌”、《史記》的“曹沫”、上博簡(jiǎn)的“散蔑”，他們肯定是同一人。

　　當(dāng)然，這里應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，前人對(duì)《左傳》“曹劌”和《史記》“曹沫”是否為一人，這件事也不是沒(méi)有爭(zhēng)論。但一般說(shuō)，大家的疑點(diǎn)，主要是此人是否真的當(dāng)過(guò)刺客，而不是說(shuō)“曹劌”和“曹沫”是兩個(gè)人。比如。大家可以讀一下楊伯峻《春秋左傳注》第一冊(cè)194頁(yè)的討論。前人討論這一問(wèn)題，誰(shuí)都承認(rèn)，曹劌(或曹沫)曾為刺客是戰(zhàn)國(guó)秦漢流行的說(shuō)法(不但見(jiàn)于梁玉繩引用的上述各書(shū)，漢畫(huà)像石也有曹劌劫桓公的圖像，說(shuō)明當(dāng)時(shí)很流行)，惟各書(shū)所記，某些細(xì)節(jié)，似仍有疑問(wèn)。如長(zhǎng)勺之戰(zhàn)，《左傳》既言齊敗魯勝，為什么《史記·齊世家》反言柯之盟，齊盡返“曹沫三敗所亡之地”；《春秋》經(jīng)傳既述齊滅遂于柯之盟前，為什么《齊世家》反言“桓公五年，伐魯，魯將師敗。魯莊公請(qǐng)獻(xiàn)遂邑以平，桓公許，與魯會(huì)柯而盟”。學(xué)者復(fù)疑《管子·大匡》、《呂氏春秋·貴信》所言“魯請(qǐng)比關(guān)內(nèi)侯”，《公羊傳》所言“請(qǐng)汶陽(yáng)之田”，皆為不可能之事，甚至說(shuō)春秋不應(yīng)有刺客，當(dāng)時(shí)不用匕首。所以，前人有指這類(lèi)描述都是戰(zhàn)國(guó)人編撰的故事。這類(lèi)問(wèn)題，涉及古書(shū)研究的方法，涉及辨?zhèn)螌W(xué)的重新思考，當(dāng)然可以討論，而且也應(yīng)當(dāng)討論。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的傳說(shuō)，肯定有添油加醋的文學(xué)夸大(這類(lèi)問(wèn)題在諸子和事語(yǔ)類(lèi)的古書(shū)中極為常見(jiàn))，但哪些是真有所本，哪些是羌無(wú)故實(shí)，應(yīng)當(dāng)細(xì)致甄別，信以傳信，疑以傳疑，切忌使用默證(這是司馬遷作《史記》的一貫態(tài)度，我也這么看)。比如，上面講的基本史實(shí)，長(zhǎng)勺之戰(zhàn)在公元前六八四年，齊滅遂和柯之盟在公元前六八一年(滅遂在夏天，盟柯在冬天)�！洱R世家》記齊敗魯，上距長(zhǎng)勺之戰(zhàn)已三年，魯勝長(zhǎng)勺，并不能證明柯之盟前，魯未三敗(當(dāng)時(shí)齊強(qiáng)魯弱，魯一勝三敗，不足為奇)；魯獻(xiàn)遂，可能也是對(duì)齊滅遂的承認(rèn)(屬于合法性問(wèn)題)。至于春秋時(shí)不應(yīng)有刺客，或當(dāng)時(shí)還沒(méi)有匕首(見(jiàn)上引《史記會(huì)注考證》，1551頁(yè))，這些也是揣測(cè)和估計(jì)，不能當(dāng)證據(jù)。研究宋代辨?zhèn)螌W(xué)，我有一個(gè)看法，就是這里面有儒家道統(tǒng)的干擾，比如宋人疑《孫子》晚出，詆其書(shū)下流，即多源于他們對(duì)世道人心的估計(jì)。前人不敢相信《刺客列傳》，主要也是這類(lèi)考慮。這就是，憑他們估計(jì)，春秋時(shí)代，世道人心雖不好，但尚未墮落到戰(zhàn)國(guó)水平，魯莊公和曹劌都是體面人物，不該在國(guó)際外交場(chǎng)合，行此野蠻無(wú)禮之事。況且，即便真干，也只能雇傭殺手，何必親自為之。其實(shí)不然。我不但相信，春秋時(shí)代可能有刺客，而且從考古發(fā)現(xiàn)看，當(dāng)時(shí)肯定有匕首(中國(guó)的兵器，短劍實(shí)早于長(zhǎng)劍，西周、春秋皆有之)。證據(jù)是什么?很簡(jiǎn)單。司馬遷講四大刺客，其中兩人都是春秋時(shí)人，一是曹沫，一是專諸。如果大家對(duì)曹沫有懷疑，專諸刺王僚，怎么否認(rèn)?他可是明見(jiàn)于《左傳》的著名刺客(昭公二十和二十七年，寫(xiě)法略異，是作“鲼設(shè)諸”，《漢書(shū)·古今人表》把曹劌列入第三等，把專諸列為第七等，似以后者身份比較低賤，但曹劌的出身也并不高貴)，絕非太史公的杜撰。更何況，還有一條很過(guò)硬的證據(jù)是，《孫子·九地》說(shuō)“吾士無(wú)余財(cái)，非惡貨也；無(wú)余命，非惡壽也。令發(fā)之日，士卒坐者涕沾巾，偃臥者涕交頤。投之無(wú)所往，諸、劌之勇也”，“諸”是專諸，“劌”是曹劌，也分明是以這兩大刺客并說(shuō)，用他們的榜樣，鼓勵(lì)士兵拼命(等于林彪說(shuō)的“槍聲一響，老子今天就死在這個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)上了”)�，F(xiàn)在，治軍事史者，或以為只有“堂堂之師”、“正正之旗”，才叫軍事，殊不知我國(guó)兵法，自古就有另外一路。比如，《吳子·勵(lì)士》說(shuō)：“今使一死賊伏于曠野，千夫追之，莫不梟視狼顧。何者?恐其暴起而害己也。是以一人投命，足懼千夫。今臣以五萬(wàn)之眾，而為一死賊，率以討之，固難敵矣�！边@和《孫子兵法》的說(shuō)法就是完全相似。我們看吳起之死，猶“示子吾用兵”，令圍攻他的楚國(guó)大臣坐三族之罪，他是實(shí)踐了自己的理解。自古師旅，皆道孫、吳，這不是兵法是什么?我們明白這一點(diǎn)，就不會(huì)說(shuō)，軍事家怎么可以當(dāng)刺客了。其實(shí)，什么樣的暴力都是暴力，美國(guó)這個(gè)國(guó)際警察說(shuō)流氓國(guó)家不許有大規(guī)模殺傷武器，那只是合法性的解釋權(quán)在誰(shuí)手里。其實(shí)，在使用暴力這一點(diǎn)上，歷史上的流氓、黑幫和警察，他們的角色經(jīng)常是互換，比如黃金榮，他就既當(dāng)過(guò)小流氓，也干過(guò)巡捕房，而且還是總統(tǒng)的老師，上海和全國(guó)的聞人和賢達(dá)�？纯疵绹�(guó)的黑幫片(如著名的紐約黑幫和芝加哥黑幫)吧，這對(duì)理解當(dāng)代的政治和軍事很有幫助(美國(guó)的國(guó)防部長(zhǎng)就很欣賞這些老前輩)�，F(xiàn)在，沒(méi)有哪個(gè)詞比“恐怖主義”更為流行，也沒(méi)有哪個(gè)詞比“恐怖主義”更為混亂，光是定義就有一二百種，劍拔弩張，各說(shuō)各的道理，立場(chǎng)不同，根本無(wú)法對(duì)話，這里不必多談。但軍事家也可以當(dāng)刺客，還是不必大驚小怪，更沒(méi)有必要拿道德來(lái)說(shuō)事。

　　刺客不等于壞蛋，軍事家也不等于好蛋。

　　最后，簡(jiǎn)單總結(jié)一下，我們可以說(shuō)，曹劌就是曹沫，這是沒(méi)有問(wèn)題的。至于此人是否當(dāng)過(guò)刺客，我只能說(shuō)，這是古人的成說(shuō)，而且從《孫子兵法》看，還很有根據(jù)。它不僅見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)秦漢的古書(shū)，也被《史記》采用。司馬遷講曹沫，特意記載的就是他劫齊桓公的壯舉，不但《刺客列傳》講，還載之《年表》與《齊世家》、《魯世家》，反于論戰(zhàn)之事不置一詞，可見(jiàn)這種說(shuō)法在漢代影響非常大。學(xué)者懷疑，可以，但如果不是別有所見(jiàn)，我們還是應(yīng)該尊重古人，至少是留有余地。

　　我希望和古人溝通，也希望和讀者溝通。不對(duì)的地方，請(qǐng)大家批評(píng)。

　　二○○三年四月二十一日寫(xiě)于北京藍(lán)旗營(yíng)寓所

　　原載《讀書(shū)》2004年第9期

Tags：初音實(shí),這2人是同一人嗎？大家都說(shuō)是同一人（是chu 音實(shí)）

轉(zhuǎn)載：文章來(lái)自用戶投稿不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們。