-

下面是更多關(guān)于連山易的問答

山》，稱《連山易》，只稱《連山》，其名于《周禮·春官宗伯卜》，據(jù)傳古開天地后第一代君主天皇氏所創(chuàng)。遠(yuǎn)古有三易，《周禮》云：“太卜掌三易之法，一曰連山易，二曰歸藏，三曰周易。

其經(jīng)卦皆八，其別皆六十有四�！逼渲羞B山易和歸藏易，兩千年來歷代典籍鮮有記載，學(xué)術(shù)界無不認(rèn)為其已失傳，幾成定論。此二易也成為中華文化領(lǐng)域里的一件千古之謎。歷來學(xué)界以為，連山易是以艮卦開始，如山之連綿，故名連山。 本回答被網(wǎng)友采納 “易《連山易歸藏易》《》三易之冠�！哆B山易》不單來算命的，它本古人先哲對自然與人的“科學(xué)”實(shí)體論，是唯物無神論，是對客觀世界認(rèn)識論，并毫無半點(diǎn)宗教色彩，主要是總結(jié)了古代“皇家”如何治國，兵家如何演兵，買賣家如何商貿(mào)，農(nóng)家如何四時耕種，自身如何順應(yīng)自然之生息規(guī)律養(yǎng)生。詳情請登錄： www.liansanyi.com http://lianshanyi.taobao.com/ 希望能夠幫得上您！ 《連山古多只稱《連山》，其名初見于春官宗伯·大卜《連山易》是以四季六氣為旺衰指引，以六甲值符為吉兇判辨之坐標(biāo)，以三元九運(yùn)為時空轉(zhuǎn)換。不同于用金、木、水、火、土五行生克的客觀論來指導(dǎo)概念論的辯證方法�！哆B山易》是用古人對客觀世界的實(shí)體論、摸看論來定義萬物發(fā)展的自然法則，對以人為本的社會人類行為作了系統(tǒng)的規(guī)則并論證論述。在64個卦的宮變，象變中詳盡的應(yīng)用訓(xùn)詞、誥詞、象詞把《連山經(jīng)易》及《歸藏》中理論體系的精髓忠實(shí)地描寫出來。 我在網(wǎng)上幫你查了查資料。“連山易”是《連山易》《歸藏易》《周易》三易之冠。《連山易》不單是用來算命的，它是一本古人先哲對自然與人的“科學(xué)” 本段|回到頂部 連山易 近年來出版和發(fā)一些易學(xué)研究的專著和文章，《連山》與《歸藏》，對這兩種古易書的一些問題做了探討，但似乎諸家對這二易不甚重視，多用前人舊說輕輕帶過，并不深入。因古人之說多有訛誤，未足據(jù)信，故今作此文，就《連山易》的一些問題，做一些深入的探討。 一、名稱的由來 《連山易》古多只稱《連山》，其名初見于《周禮·春官宗伯·大卜》： “（大卜）掌三《易》之法：一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。其經(jīng)卦皆八，其別皆六十有四�！� 其《筮人》又云： “筮人掌三《易》，以辨九筮之名：一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》�！� 再以前的書里，就沒有關(guān)于這兩種古易書的名目了。但很不幸，《周禮》這部書早已為學(xué)界所證實(shí)乃漢代劉歆的偽造，是他雜取故書并參以己意作成的，里面雖用的確實(shí)是一些原始的古材料，而其虛造的成分也占了很大的比例，許多內(nèi)容靠不住。其中《連山》、《歸藏》這兩個名目便是他虛造出來的，他偽造的依據(jù)便是《山海經(jīng)》。關(guān)于這個問題，筆者在《〈連山〉〈歸藏〉名稱由來考》一文中已明辨之[1]，這里不妨再簡述一下我的看法。 《易》本是古人卜筮時用來參考占斷吉兇的底本，在古代不止一種，這看看《左傳》即可明白。秦火不焚卜筮之書，故到了漢代，自然還會流傳下來不少，《周易》便是其中之一，除此之外還有一些，但不甚顯著。劉歆曾領(lǐng)校中秘圖書，他肯定發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，所以他在編寫《周禮》時，除了寫上《周易》外，又決定再寫上兩種古易，以湊足“三易”之?dāng)?shù)。同時他又發(fā)現(xiàn)這其中的一些古易書的內(nèi)容和《山海經(jīng)》的內(nèi)容很有聯(lián)系，這看看晉代郭璞注《山海經(jīng)》時多引用《歸藏》（此書乃戰(zhàn)國時代的一種古易，晉代出自汲冢，原名并非《歸藏》）即可明白。所以，劉歆便根據(jù)《山海經(jīng)》和易理虛擬了兩個古易名。 《山海經(jīng)》是由《五藏山經(jīng)》和《海經(jīng)》兩部分組成，《五藏山經(jīng)》為一部分，簡稱《山經(jīng)》；《海經(jīng)》則是《海外四經(jīng)》和《海內(nèi)四經(jīng)》的并稱，其中《海外四經(jīng)》又稱為《大荒經(jīng)》。我們看看《山經(jīng)》所記，的確是一山連一山，山山不斷，是一部名副其實(shí)的“連山”之書，所以就根據(jù)此擬定了《連山》這個書名。又根據(jù)《海經(jīng)》和《大荒經(jīng)》擬出了《歸藏》一名，海屬水，在《周易》中屬于坎卦，《說卦》云：“坎者，水也�！�…萬物之所歸也”，從中取了個“歸”字；大荒即大地，在《周易》中屬坤卦，《說卦》云：“乾以君之，坤以藏之”，從中取了個“藏”字，二者合一，《歸藏》這個名目就產(chǎn)生了。 所以，《連山》這個名目和《歸藏》一樣，實(shí)出于劉歆的偽造，不足據(jù)信。正因?yàn)樗�的名稱后出而且之后所出之書真?zhèn)位祀s，故歷代學(xué)者對《連山》或信或疑、或是或否，聚訟紛紜，了無定讞（參本文后所附《玉函山房輯佚書》輯《連山·附諸家論說》）。 二、東漢時期的《連山》 《連山》雖是劉歆偽造的名目，但東漢時期的的確確有過一部《連山》，同時還有過一部《歸藏》�；缸T《新論正經(jīng)》云： “《易》：一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》�！哆B山》八萬言，《歸藏》四千三百言。《連山》藏于蘭臺，《歸藏》藏于太卜�！� 桓譚是東漢人，其言之鑿鑿，說有《連山》、《歸藏》，其中《連山》有八萬言，在古代的書籍里，可算是鴻篇巨制。另一個力證就是去東漢未遠(yuǎn)的晉代皇甫謐《帝王世紀(jì)》和北魏酈道元的《水經(jīng)注》里都引有《連山易》的文字（詳見下第六節(jié)），可證桓譚之說并非無據(jù)，說明東漢時代的確有一部《連山易》。那么這部《連山》是怎么來的呢？由于文獻(xiàn)無記，難以確斷，這里只能作一下推測和猜想。 筆者認(rèn)為這部《連山》與桓譚說的《歸藏》都是出于劉歆或其同道文人的偽作。劉歆篡改偽作了“中古文經(jīng)”，他為了給自己的學(xué)說提供口實(shí)，在這些經(jīng)書里杜造了不少所謂的古書名目，如《左傳》中的《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》之類，也包括《周禮》中的《連山》和《歸藏》。這些書在現(xiàn)實(shí)里自然是看不到的，但劉歆等人可以說是經(jīng)過秦火而失傳了，可秦火不焚卜筮之書，《周易》完整地保存下來便是明證，那么要說《連山》、《歸藏》是經(jīng)過秦火失傳了，是不能取信于人的。最好的辦法就是偽造出這兩部易書來。這對劉歆等人來說是最方便不過了，他掌管著中秘的圖書，而這些書中就有好多從先秦流傳下來的無名古易書，從中選取兩種作底本，再參以其它的易書，要作成兩部新易書是不難的。自然，這也需要付出勞動，我們看看桓譚所記，《連山》有八萬言，《歸藏》卻只有四千三百言，可見劉歆等人是先作了《連山》，用力甚勤，故卷帙巨大，到了造《歸藏》時，心力已盡，倉促成書，故僅及《連山》的二十分之一的篇幅。 《連山》作成后，藏于蘭臺（漢代宮中藏書之處），并在社會上流傳。為了使人相信這的確是古傳的易書，作偽者自然不敢吐露實(shí)情，后來劉歆被誅，其事益無人知曉，故桓譚見到了《連山》、《歸藏》，也相信是古易而寫入了《新論》。此書北魏時尚行于世，故酈道元尚得見而引之，至《隋書·經(jīng)籍志》已不著錄，則其時已經(jīng)失傳。 劉歆等偽作得這部《連山》的具體形式和內(nèi)容已經(jīng)不可詳知，據(jù)《周禮》所言：“其經(jīng)卦皆八，其別皆六十有四”，鄭注曰：“三易卦別之?dāng)?shù)亦同，其名占異也�！辟Z疏：“經(jīng)卦皆八者，謂以卦為經(jīng)，即《周易》上經(jīng)、下經(jīng)是也；皆八者，《連山》、《歸藏》、《周易》皆以八卦乾、坤、震、巽、坎、離、艮、兌為本，其別六十四。”又曰：“占異者，謂《連山》、《歸藏》占七、八，《周易》占九、六，是占異也�！� 若鄭、賈二人不是妄斷臆說的話，那么此《連山》的形式應(yīng)當(dāng)大體與《周易》相同，只是陽爻稱七，陰爻稱八，其中還竊用了《歸藏》和《易傳》中的文字（詳下第六節(jié)）。疑此書除了六十四卦經(jīng)外，還和《周易》一樣作了《傳》，故能至于八萬言之巨也。 三、梁元帝《連山》 東漢的《連山》失傳之后，到了南北朝時期，梁元帝又作了一部《連山》。 梁元帝蕭繹，字世誠，是梁武帝蕭衍的第七子。蘭陵蕭氏皆明于易理，蓋本自家學(xué)。據(jù)《南史》，梁武帝蕭衍撰《周易講疏》及《六十四卦》、《二系》、《文言》、《序卦》等義；梁簡文帝蕭綱（蕭繹之兄）也撰有《易林》十七卷。梁元帝蕭繹亦著《周易講疏》十卷，又著《連山》三十卷，《金樓子·著書篇》曰：“《連山》三秩三十卷”，注：“金樓年在弱冠著此書，至于立年其功始就。躬親筆削，極有其勞�！笨梢娺@是蕭繹早期的作品，但是用了很長時間才寫完定稿，前后用了十幾年的時間。 《隋書·經(jīng)籍志·五行類》、《舊唐書·經(jīng)籍志·五行類》和《新唐書·藝文志·五行類》皆著錄梁元帝《連山》三十卷，此書《宋史·藝文志》不著錄，蓋其時已佚，今已不可考。唯據(jù)唐代段成式《酉陽雜俎續(xù)集》卷四《貶誤》曰： “焦贛《易林·乾卦》云：‘道涉多（石）阪，胡言連蹇。譯瘖且聾，莫使道通’，據(jù)梁元帝《易連山》，每卦引《歸藏》、《斗圖》、《立成》、《委化》、《集林》及焦贛《易林》，《乾卦》卦辭與贛《易林》卦辭同，蓋相傳誤也。” 可知此書乃雜采易學(xué)類諸書編纂而成，故卷帙浩大。而《斗圖》之類的書，皆是以《周易》卜筮占驗(yàn)的派生類作品，不似圣人之旨，故自《隋志》以降，皆入于《五行類》。如《隋書·經(jīng)籍志·五行類》有《易斗圖》一卷，郭璞撰；《易立成》四卷；《周易委化》四卷，京房撰；《周易集林》十二卷，京房撰，《七錄》云：“伏萬壽撰”；《易林》十六卷，焦贛撰，梁又本三十二卷，等等，這些除了焦贛《易林》（即《焦氏易林》）外，今皆不傳。 以此推之，梁元帝《連山》的形式當(dāng)不與《周易》相同，而是同于焦贛《易林》之類的五行類著作，故不入經(jīng)類而入于子部之五行類，可惜今天已經(jīng)只字不存。 四、劉炫《連山》 繼梁元帝《連山》之后，隋代的劉炫又造了一部《連山》。 據(jù)《北史·儒林傳》，劉炫字光伯，河間景城人，學(xué)識淵博，但宦途不遂，做過幾任小官。著書多種，而《連山》乃其所造的偽書�！度辶謧鳌吩疲� “時牛弘奏購求天下遺逸之書，炫遂偽造書百余卷，題為《連山易》、《魯史記》等，錄上送官，取賞而去。后有人訟之，經(jīng)赦免死，坐除名�！� 劉炫的這部《連山》雖然被發(fā)現(xiàn)為偽，但并沒有遭毀，《隋志》和《舊唐志》里雖然不著錄，在《新唐書·藝文志·經(jīng)部·易類》里卻著錄了《連山》十卷，不著撰人名，司馬膺注。這書肯定不是梁元帝的《連山》，因?yàn)樵谕瑫�《五行類》里著錄了梁元帝《連山》三十卷，所以這只能是劉炫偽造的那部《連山》。 馬國翰《玉函山房輯佚書》輯《連山·附諸家論說》引胡應(yīng)麟曰： “《連山易》十卷，見《唐·藝文志》。按班氏《六經(jīng)》首《周易》，凡夏商之易絕不同。隋牛宏（弘）購得寓內(nèi)遺書至三十七萬卷，魏文成等修《隋史》，晉、梁以降，亡逸篇名無不具載，皆不聞所謂《連山》者，而至唐始出，可乎？《北史·劉炫傳》：‘隋文搜訪圖籍，炫因造《連山》、《魯史記》上之�！�馬端臨據(jù)此以為炫作，或有然者。蓋炫后事發(fā)除名，故《隋志》不錄，而其書尚傳于后，開元中盛集群書，仍入禁中爾�！� 又引胡一桂曰： “《連山》十卷，見《唐·藝文志》。自唐以前并無其書，則唐之《連山》似隋世偽書。” 說皆是也。其書《宋史·藝文志》不載，但宋代黃裳說：“《連山易》，長安人家有之，其卦皆縱�！鄙鄄┮嘣唬骸啊哆B山易》意義淺甚，其劉炫之偽書乎？”（上皆見馬國翰輯引），則宋代尚存于世。 五、《古三墳》之《連山》 北宋時又出了一部《古三墳》，一卷，分為《山墳》、《氣墳》、《形墳》三篇。其中《山墳》又被稱為《連山》，其書以君、臣、民、物、陰、陽、兵、象為八卦，卦序排列以山為首，其首八卦為疊山象、藏山兵、連山陽、潛山陰、兼山物、列山民、伏山臣、崇山君，名皆怪異，辭意淺陋，后人已經(jīng)辨其為宋人所偽撰�！端膸烊珪�總目》將其列入《經(jīng)部·易類存目》，《提要》曰： “案《三墳》之名見于《左傳》，然周秦以來，經(jīng)、傳、子、史從無一引其說者，不但漢代至唐不著錄也。此本晁公武《讀書志》認(rèn)為張商英得于比陽民舍；陳振孫《書錄解題》以為毛漸得于唐州，蓋北宋人所為。其書分《山墳》、《氣墳》、《形墳》，以《連山》為伏羲之《易》，《歸藏》為神農(nóng)之《易》，《乾坤》為黃帝之《易》，各衍為六十四卦，而系之以《傳》，其名皆不可訓(xùn)詁，又雜以《河圖代姓紀(jì)》及策辭政典之類，淺陋尤甚。至以燧人氏為有巢氏子、伏羲氏為燧人氏子，古來偽書之拙，莫過于是，故宋元以來，自鄭樵外，無一人信之者。至明何鏜刻入《漢魏叢書》，又題為晉阮咸注，偽中之偽，益不足辨矣�！� 此書之大略于茲可見。然其雖為宋人所偽作，但作者頗費(fèi)心力，其《河圖代姓紀(jì)》一篇，蓋本自讖緯之書，多存漢魏遺說；其推演之理，雖然樸陋，亦可自成一家之言，從中亦可窺見宋人易學(xué)得某些方面，故不可一筆抹煞。 六、《玉函山房輯佚書》輯《連山》考辨 《連山》雖然經(jīng)歷代學(xué)者探討并產(chǎn)生了許多作品，但自元明以后，除了《古三墳》以外，其它皆佚，若想見到一鱗半爪，只能看輯本了�！哆B山》的輯本不多，就今所能見到的，有清代馬國翰《玉函山房輯佚書》本、王謨《漢魏遺書鈔》本和觀沫道人《閏竹居叢書》本，而以馬國翰的輯本為最備，故茲就馬輯本之文略作討論。 首先應(yīng)剔除其中不可靠的文字，馬輯本中的以下六條文字是不可信的： 1、同復(fù)于父，敬如君所。（《左傳·閔公十五年》） 2、千乘三去，三去之余，獲其雄狐。（《左傳·僖公十五年》） 3、南國蹙，射其元王，中厥目。（《左傳·成公十六年》） 4、陽豫。（《春秋演孔圖》） 5、游徙。（《史記·秦始皇本紀(jì)》） 6、有馮羿者得不死之藥于西王母，娘（姮）娥竊之以奔月。將往，枚筮于有黃，有黃占之曰：“吉。翩翩歸妹，獨(dú)將西行，逢天晦明，無恐無驚，后且大昌�！眾�娥遂讬身于月。（李淳風(fēng)《乙巳占》） 前三條出自《左傳》，并未明言是《連山》之文，當(dāng)是取自其它古《易》或雜占之書的筮辭，馬氏所據(jù)，只是本程迥和顧炎武的推測之言“固二易之辭”、“所謂三易之法”的說法，二人也沒有明說是出自《連山》，故不足為據(jù)。 第四條見《春秋演孔圖》：“孔子成《春秋》，卜之，得‘陽豫’之卦”，宋均注：“陽豫，夏殷之卦名也�！逼渲幸辔疵餮阅恕哆B山》之卦，宋均也弄不清到底是夏卦名還是殷卦名，只籠統(tǒng)地說了句“夏殷之卦名也”，是因?yàn)樗�看到《周易》中沒有這樣的卦名。唯羅蘋《路史注》以為乃《連山》之卦，實(shí)出于臆測。《演孔圖》乃東漢時之緯書，其言孔子之事可信與否且不論，“陽豫”即使確系易卦之名，則當(dāng)即《周易》之豫卦�！瓣枴惫疟咀鳌皶[”，這里當(dāng)是“易”字之形訛�！耙自ブ�卦”就是《周易》中的豫卦，蓋豫卦震上坤下，震為春，坤為秋、為文，以象孔子所作之書名《春秋》也。 第五條見《史記·秦始皇本紀(jì)》： “（始皇）三十六年，……有人持璧遮使者曰：‘為吾遺滈池君�！�因言曰：‘今年祖龍死�！�……于是始皇卜之，卦得游徙吉。遷北河榆中三萬家，拜爵一級。三十七年癸丑，始皇出游�！� 此中所言之“卜之”，當(dāng)即以《易》占卜，“游徙”亦非卦名，而是“卦得”之爻辭，即占卜所得之結(jié)果。游者，出游也；徙者，遷徙也，是占辭言出游和遷徙乃吉，故始皇先遷徙了榆中三萬家，次年又出游。馬國翰據(jù)羅蘋《路史注》以為是《連山》卦名，亦臆測不足據(jù)。 第六條見《乙巳占》卷一，乃引漢代張衡《靈憲》之文，原文是： “月者，陰精之宗，積而成獸，象兔，陰之類，其數(shù)偶。其后有馮（憑）焉者。羿請無死之藥于西王母，姮娥竊之以奔月。將往，枚筮之于有黃，有黃占之曰：‘吉。翩翩歸妹，獨(dú)將西行，逢天晦芒（明），毋驚毋恐，后且大昌�！瘖�娥遂讬身于月，是為蟾蜍。” 此乃記姮（嫦）娥奔月的故事，里面沒有說是出自《連山》，而此故事實(shí)本見于《歸藏》�！段男牡颀垺ぶT子篇》曰：“按《歸藏》之經(jīng)，大明迂怪，乃稱羿彃十日、嫦娥奔月。”《文選·謝希逸〈月賦〉》李善注引《歸藏》曰：“昔常（嫦）娥以不死之藥奔月。”《太平御覽》卷九百八十引《歸藏》曰：“昔常（嫦）娥以西王母不死之藥服之，遂奔月為月精�！贝私怨�(jié)略隱括之文，全文當(dāng)如《靈憲》所引者，故嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》將此節(jié)文字輯入《歸藏》，良是，所以此條也不是《連山》之文。同時，馬國翰還抄錯了句，他把“其后有馮焉者”抄落了幾個字，又與下句混成了一句，成了“有馮羿者”了。 還有一條文字需要辨析，茲錄如下： “帝出乎震，齊乎巽，相見乎離，致役乎坤，說言乎兌，戰(zhàn)乎乾，勞乎坎，成言乎艮�！� 此條本見《說卦傳》，馬國翰注云：“干寶《周禮注》引云：‘此《連山》之《易》也�！�羅泌《路史·發(fā)揮》亦云�！� 此條只能存疑。若干、羅二人之言確實(shí)，那么此條當(dāng)是東漢之《連山》的遺文，故晉代的干寶能得而見之、引之。蓋劉歆之徒作《連山》，本是剽掇故易書而為之，《周易》經(jīng)傳亦是其采用的重要目標(biāo)，所以此文當(dāng)是《連山》剿襲《說卦》，而非《說卦》用《連山》，此不可不辨。 此外，還有一條文字需要說明，茲錄于下： “陽文啟筮享神于大陵之上�！� 這一條馬國翰沒有注明出處，按此條實(shí)際上是本自《水經(jīng)注·潁水》，其文云： “（嵎水）東經(jīng)三封山東，東南歷大陵西連山亦曰啟筮亭，啟享神于大陵之上，即鈞臺也�！� 對于這條文字，孫詒讓《札迻》卷三辨之云： “此文‘連山亦曰啟筮亭’七字有誤�？肌队�覽》八十二引《歸藏易》云：‘昔夏后啟筮享神于大陵而上鈞臺，枚占皋陶曰不吉’（《初學(xué)記》二十四亦引其略），此文疑當(dāng)作‘《連山易》曰：啟筮享神于大陵之上’，蓋《連山》、《歸藏》兩《易》皆有此文，抑或本出《歸藏》，酈氏誤憶為《連山》，皆未可知。今本‘連山亦’，‘亦’即‘易’之誤（易、亦音相近）；‘啟筮亭’三字又涉下‘啟筮享’三字而衍（亭、享形相近），文字傳訛，構(gòu)虛成實(shí)，遂若此�！� 故《水經(jīng)注》的這條文字當(dāng)作“（嵎水）東經(jīng)三封山東，東南歷大陵西，《連山易》曰：‘啟筮享神于大陵之上’，即鈞臺也。”馬國翰將“啟筮享神于大陵之上”輯入《連山》十分正確，但馬輯文中的“陽文”應(yīng)該是衍文，當(dāng)刪。這條文字也見于《歸藏》，當(dāng)是《歸藏》在社會上已經(jīng)流傳很久了，但酈道元在《水經(jīng)注》中從來就沒有引用，只引用了兩條《連山易》的文字，說明他引用的不是當(dāng)時流傳的《歸藏》，而是的確是《連山易》之文，這部《連山》應(yīng)該就是東漢人作的，它那里面也使用了《歸藏》的內(nèi)容，所以二者有內(nèi)容重復(fù)的現(xiàn)象亦不足為怪。 除去上面說到的不可信和存疑的文字，馬輯本中可信出自《連山》的文字僅得八條，可分為兩類：一類為記事之辭，一類為卦爻辭。 第一類記事之辭有如下四條，但馬氏所輯文字和出處有訛誤，今訂正如下： 1、有崇伯鯀伏于羽山之野。（北魏·酈道元《水經(jīng)注·淮水》。馬注：“出酈道元《水經(jīng)注》”）。 2、鯀封于崇。（唐·司馬貞《史記索隱·夏本紀(jì)》。馬注：“出裴骃《史記集解》”，誤） 3、禹娶嵞山之子，名曰攸女，生余。（《太平御覽》卷一百三十五引《帝王世紀(jì)》引。馬氏輯文中“余”作“啟”，誤） 4、啟筮享神于大陵之上。（北魏·酈道元《水經(jīng)注·潁水》。馬未注出處） 這四條文字疑本為卦爻辭，但今已不知屬于何卦。四條皆是記有夏之事，前兩條記鯀之事，第三條記禹事，所言“攸女生余”之“余”即夏后啟之別名，《太平御覽》卷八十二引《帝王世紀(jì)》曰：“帝啟，一名建，一名余”是也。第四條是記夏后啟之事，即《歸藏》中所說其“享神于大陵而上鈞臺”之事。第一條和最后兩條，應(yīng)當(dāng)是東漢的《連山》之文，第二條則未敢遽定，疑亦是也，蓋東漢作《連山》者將其定為夏《易》，故其內(nèi)容皆用夏代的故事。 第二類的卦爻辭有如下四條： 1、《剝·上七》曰：“數(shù)窮致剝而終吝�！薄断蟆吩唬骸爸聞兌�終，亦不知變也�！保�黃佐《六藝流別》、羅泌《路史》） 2、《復(fù)·初七》曰：“龍潛于神，復(fù)以存身，淵兮無畛，操兮無垠�！薄断蟆吩唬骸皬�(fù)以存身，可與致用也�！保ㄍ�上） 3、《姤·初八》曰：“龍化于蛇，或潛于漥，茲孽之牙�！薄断蟆吩唬骸瓣幾萄溃�不可與長也�！保ㄍ�上） 4、《中孚·初八》曰：“一人知女，尚可以去�！薄断蟆吩唬骸芭畞須w，孚不中也�！保�黃佐《六藝流別》） 以上四條由文字風(fēng)格來看，是出自同一書，此部《連山》有六十四卦，卦名與《周易》全同，每卦六爻，爻辭多用韻語，每爻下皆系以《象傳》，殆模仿《周易》經(jīng)傳而作，只是陰爻稱“八”，陽爻稱“七”，此乃應(yīng)《連山》、《歸藏》以七、八占之古說。 這部《連山》由文中之用韻可知為隋唐人所作。因?yàn)闈h魏兩晉人用韻字皆用古音、古韻，如《焦氏易林》即其典范；而此《連山》乃全用隋唐時代的中古音。如第二條，以神、身、垠為韻，神、身二字古音同在真部可為韻，垠古音卻是在文部，與神、身二字并不押韻，但這三字在中古音中都屬于真韻，就押韻了。再如第三條，以蛇、漥、牙為韻，而蛇古音在歌部，漥在支部，牙在魚部，三字古韻皆不同，不押韻，而在中古音中三字都屬于麻韻，就押韻了。 由此可以證實(shí)，這四條《連山》的遺文當(dāng)是出自隋代劉炫的《連山》，這部書曾被《新唐書·藝文志》收入《經(jīng)部·易類》之首，司馬膺還給它作了注，足證其書的形式與《周易》相同。蓋宋人已經(jīng)知道其為偽書，皇家不藏，故不入《宋史·藝文志》，但自隋唐以迄于元明，其書在社會上仍有流傳，所以宋代的羅泌、明代的黃佐能得而引之，此后則再無聞?wù)吡恕?自漢代以降，《連山》一名在易學(xué)史上名聲甚隆，然其名其書實(shí)皆偽偽相因，不足憑信；關(guān)于其論說，亦多臆測之辭，難以為據(jù)。今就個人拙見考辨如上，不足之處，冀方家指正。 四、《連山易》與《歸藏易》 [泰山頂上壹青松] 于 2006-08-22 20:39:16上貼 -------------------------------------------------------------------------------- 四、《連山易》與《歸藏易》 《周禮·春官》曰：“大卜掌三易之法；一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。其經(jīng)卦皆八，其別卦皆六十有四�！边@里所說的《連山易》、《歸藏易》，其書在漢初亡佚，現(xiàn)無據(jù)可考，難度其詳。從此，《連山》與《歸藏》成為中華文化領(lǐng)域里的一件千古之謎。 其實(shí)，《連山易》與《歸藏易》可以被丟失，但它的內(nèi)容不可能無影無蹤，至少它們的書名是追索其內(nèi)容的重要線索。既然《周易》這本古代化學(xué)典籍是它們的同類，那么它們也必同化學(xué)有關(guān)。雖然《周易》系統(tǒng)講解了元素的形成，分布及其作用，但這也只相當(dāng)一部現(xiàn)代基礎(chǔ)化學(xué)，或稱為無機(jī)化學(xué)，有機(jī)化學(xué)與核化學(xué)部分都沒有涉及。而無機(jī)化學(xué)與有機(jī)化學(xué)、核化學(xué)無法截然分開，故《連山易》與《歸藏易》極有可能是對這兩部分的補(bǔ)充，即它們分別是古代的“生物化學(xué)”與“放射化學(xué)”。 在現(xiàn)代“有機(jī)生物化學(xué)”課本中，我們經(jīng)常用“鏈”來形容分子團(tuán)所連成的有機(jī)大分子，如“飽和鏈”、“不飽和鏈”、“環(huán)鏈”、“肽鏈”、“DNA鏈”等等，而“鏈”是由一個個金屬環(huán)相扣而成。古人用“山”替代“環(huán)”，用起伏連綿的山脈來形容這些有機(jī)大分子的形態(tài)，有異曲同工之妙。如果說把有機(jī)化學(xué)更名為“鏈化學(xué)”不算過分的話，古人把它稱為“連山易”則自在情理之中。 現(xiàn)我們已無從得知古人研究了哪些有機(jī)大分子，但他們的有機(jī)化學(xué)知識必然會被運(yùn)用于生物學(xué)與醫(yī)學(xué)，在古人留下的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中，應(yīng)該有《連山易》的思維痕跡顯現(xiàn)出來。從西漢人歸納整理出來的《內(nèi)經(jīng)》（包括《素問》與《靈樞》）來看，除人體的五臟六腑用地球的“五行”來喻指外，人體筋胳中的許多穴位還直接用山形水勢來比附。如梁丘、三里、巨虛、豐隆、厲兌、商丘、陵泉、大包、承山、昆侖、涌泉、內(nèi)關(guān)、風(fēng)池、丘墟、天泉、外陵、鶴頂、地機(jī)、陷谷、天柱、靈臺、曲垣、陶道、玉田、支溝、金門、風(fēng)巖、珠頂、巖池、下關(guān)、地倉、石門、地甲、梁門、石關(guān)、四連、外丘等，有如隨筋絡(luò)進(jìn)入蜿蜒起伏的山脈，巡視一處處勝境，這些穴名的最初來歷極可能同《連山易》有關(guān)。 古代醫(yī)家還把不同的脈象描述為浮、沉、遲、數(shù)、虛、實(shí)、滑、澀、洪、細(xì)、濡、弦、緊、促、結(jié)、代等，而我們同樣可用這些脈形來描繪千里連綿的山勢，現(xiàn)在的心電圖畫的就是這峰來波往的山脈。 《連山易》中的內(nèi)容在滲入古代醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的同時，還有可能竄向堪輿風(fēng)水雜學(xué)之中，人們將其發(fā)揮運(yùn)化，用于觀山說水、擇宅選墳，逐漸演變出一些有關(guān)峰嶺骨象、地氣結(jié)穴、藏風(fēng)得水，虎踞龍盤之說。 有關(guān)核化學(xué)的《歸藏易》則不容易流傳于民間，一是知易者不敢貿(mào)傳，二是學(xué)易者不易學(xué)透。況且，其易理高險，習(xí)無所用，歸藏于深山密穴，自成必然。 在《歸藏易》中，砹At、氡Rn、鈁Fr、鐳Ra、錒Ac、釷Th、鏷Pa、鈾U等放射性元素必有它們各自的古（卦）名，而且它們的卦象也可能同“六十四卦”類似。如果未來的考古學(xué)家能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)疊有7層爻的卦象出現(xiàn)，我想它們定是《歸藏易》卦無疑。當(dāng)然，《歸藏易》中的某些卦辭可能就散落在浩如煙海的古代文獻(xiàn)之中，只是我們現(xiàn)在還無法識別。

易確的說有三個版本即：《歸藏易》、《連》《周易》。

前兩易失傳！�。�！說法很多說法為：是夏商周三朝不同版本的易經(jīng)。

現(xiàn)在流傳的版本為《周易》，也可以說是就我們常指的易經(jīng)。

連山易與韓藝連山易有什么區(qū)別？

連山易是已經(jīng)失傳的易經(jīng)版本，韓藝連山易嘛，我本人只能呵呵，估計是自己折騰的創(chuàng)新吧！咋回事正常IQ的人應(yīng)該能猜出一二，我不方便說了！

連山易羅盤是最正宗的，我現(xiàn)在也在使用，沒有哪個羅盤可以跟我的比 同一宗派，分支不同而已。

Tags：連山易,什么是連山易,連山易是什么？有沒有人知道呢？請說說。

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。