“獨(dú)白”版預(yù)告給我的感覺不太好。電影的預(yù)告片除了展示視聽效果和看點(diǎn)外，通常都會用“主題”來做線索，畢竟剪個預(yù)告片也要有思路，符合導(dǎo)演的創(chuàng)作思路比較容易編排素材。

其實絕大多數(shù)戰(zhàn)爭電影，其主題最終都是“為何而戰(zhàn)”，這種意義感最終導(dǎo)向了勇氣和犧牲，或者導(dǎo)向反戰(zhàn)。所以看“獨(dú)白”預(yù)告片時，我比較自然地關(guān)注這個方向，所以也比較失望。

先從視覺上說，開頭的隱蔽場面做得很好，草叢中突然人頭攢動，涌現(xiàn)一群全副武裝的戰(zhàn)士，給人一種戰(zhàn)斗紀(jì)律和素質(zhì)特別高的感覺。

可以看出導(dǎo)演想凸顯自己戰(zhàn)爭片的 “質(zhì)感”。問題是這種質(zhì)感馬上走樣了：

一群高度偽裝的輕步兵中沖出一匹白馬是什么鬼？插標(biāo)賣首？轟炸制導(dǎo)？

在較短的預(yù)告片里，這個詭異的白馬有兩個主鏡頭，篇幅超過了個別明星。讓人頗為費(fèi)解。感覺導(dǎo)演又要把 “戰(zhàn)爭質(zhì)感”自我化，最終突出的是屬于導(dǎo)演藝術(shù)偏好的“個人化表達(dá)”，不惜為此違背常理邏輯。

這點(diǎn)讓人疑慮很重，敘事上做個人化表達(dá)，那主題上呢？我很擔(dān)憂，也最討厭電影導(dǎo)演在重大歷史題材上做個人化表達(dá)。似乎一個職業(yè)拍電影的人，能夠比歷史學(xué)家、軍事家、政治家更擅長抓到歷史本質(zhì)似的。

于是再回到“獨(dú)白”內(nèi)容來講，“那些年我們才17、8歲，唯一想的事情就是通過那座橋，俺能聞見那股焦糊味，俺們這些人，真的沒有一個怕死的”。

我也很不喜歡這個“獨(dú)白”設(shè)計，首先“唯一想的事情就是通過那座橋”，這句話似乎描述的是戰(zhàn)斗意圖，但缺乏邏輯層次。

比如我們當(dāng)年看《董存瑞》，人人都知道最后的高潮也是為了通過一個碉堡，但整部電影都在講董存瑞之前的故事，構(gòu)建了前置邏輯，而最后的炸碉堡只是這套邏輯下的一個結(jié)果。所以電影中董存瑞犧牲時說的是“為了新中國，前進(jìn)”，這或許是藝術(shù)加工，但對于電影邏輯而言是完整的。

這一群十七八歲的年輕戰(zhàn)士，在“聞見焦糊味”（和被機(jī)炮打碎）這樣殘酷的、非對稱的戰(zhàn)斗中，保持著“真的沒有一個怕死的”的狀態(tài)。這是一個反常識的現(xiàn)象。

越是反常識的現(xiàn)象，背后的因果關(guān)系就越重要。比如《血戰(zhàn)硫磺島》中日軍也是“沒有一個怕死的”，最后只能解讀為宗教式的盲從，就構(gòu)成了對日軍戰(zhàn)爭動機(jī)的批判。

那么預(yù)告片的 “獨(dú)白”如果是電影劇情的完整映射，“唯一想到的事”和“真的沒有一個怕死的”這兩點(diǎn)就構(gòu)成了不對稱戰(zhàn)斗中承受犧牲堅持目標(biāo)的動機(jī)。這就不太好，因為這只是屬于盲從、屬于集體氛圍下從眾的心態(tài)（或曰軍人榮譽(yù)感）。

蔣軍、美軍、日軍都是靠這個邏輯來維持基層官兵的戰(zhàn)斗意志的。但解放軍、志愿軍并不是。除了戰(zhàn)斗任務(wù)外，我軍還是宣傳機(jī)和播種機(jī)，不僅能戰(zhàn)斗，還能主動做宣傳。軍隊的戰(zhàn)爭目標(biāo)通過深入基層的組織，傳播到每個士兵心中，再由下而上的形成有機(jī)體，最大化動員了基層的主觀能動性。

所以志愿軍的犧牲不僅體現(xiàn)在裝備劣勢下不肯對敵人屈服，也體現(xiàn)在救助老百姓（羅盛教、王永維）、或為了老百姓付出更大傷亡（進(jìn)攻路線繞開民居）上。

“獨(dú)白”這個預(yù)告片沒有體現(xiàn)出這層意思，還有一種與之相反的可能性，所以對此感到憂慮。但我覺得不應(yīng)該搞見微知著，也不適合因人廢言。出于抗美援朝題材的期望，仍然希望《金剛川》能拍得好，拍出軍魂、國魂。

當(dāng)然，如果敢把抗美援朝題材學(xué)《集結(jié)號》那樣玩歷史虛無主義，那到時就XXX。