《公正如何是好》讀如果一個(gè)人的死能多數(shù)人的生，你會(huì)犧牲那個(gè)人而讓自己和同伴們活下去嗎？

如果改進(jìn)汽車(chē)的致命缺陷能挽救很多人的生命，你會(huì)愿意為此付出高額的改裝費(fèi)用嗎？

如果一項(xiàng)合同與傳統(tǒng)道德相沖突，法院判決合同無(wú)效，你會(huì)認(rèn)為法院的判決是公正的嗎？

書(shū)中的問(wèn)題異常尖銳。

在這個(gè)日益物質(zhì)化的年代，我們的行為選擇總在人性和物質(zhì)性之間搖擺不定。當(dāng)我們遇到生死抉擇的時(shí)候，我們常常因?yàn)樽鹬厝说幕�本�?quán)利而違背利益最大化的理性原則，因此我們才認(rèn)為，19世紀(jì)遇險(xiǎn)的英國(guó)船員為了存活下去殺死并吃掉一個(gè)病弱的奴仆，是有悖人道的。但是，我們口口聲聲說(shuō)個(gè)人的生命權(quán)利至上時(shí)，為什么像福特汽車(chē)這樣的企業(yè)卻會(huì)給生命貼上價(jià)格標(biāo)簽？如果我們尊重個(gè)人的權(quán)利，但為什么大多數(shù)人又會(huì)反對(duì)同性婚姻？

我們的社會(huì)、我們的思潮、我們的正義觀，正陷入尷尬的兩難選擇當(dāng)中。我們甚至懷疑法律是否公正，因?yàn)榉�律無(wú)法回避個(gè)人的道德判斷，無(wú)法做到中立。

讀者文摘上有一篇名為《世界上五大無(wú)話回答的問(wèn)題》，第一個(gè)便是失控的電車(chē)正在行駛，迎面的軌道上有5個(gè)人，災(zāi)難已不可避免，軌道上還有一個(gè)人，只要撞上他便可以挽救5個(gè)人的性命。你會(huì)怎么做？

道德判定應(yīng)該依據(jù)行為的結(jié)果，還是行為本身？這是道德核心問(wèn)題，決定我們對(duì)公正的定義

專(zhuān)政家認(rèn)為，只有能夠維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和政治平穩(wěn)，用殘忍方法對(duì)待幾個(gè)反動(dòng)者根本不算什么不道德。如同馬基雅里《君主論》中倡導(dǎo)的：“只要結(jié)果是好的，可以原諒一切手段”。

所以如果能救5個(gè)人，就殺了那無(wú)辜的人吧！

前段時(shí)間人們對(duì)小悅悅事件，老人跌倒扶不扶這類(lèi)事件議論很多，認(rèn)為中國(guó)世風(fēng)日下。其實(shí)并不是這樣的，這是由于責(zé)任感大于價(jià)值觀。旁觀者與當(dāng)局者他們對(duì)一件事選擇完全不同，這是被迫選擇和自主選擇的差別，不關(guān)乎價(jià)值觀而在于責(zé)任感。在沒(méi)有絕對(duì)責(zé)任感的逼迫下，任何人都可以對(duì)惡姑息，視而不見(jiàn)，因?yàn)樗�不必面�?duì)良心的責(zé)問(wèn)。這是一種可預(yù)見(jiàn)的非理性。所以想要獲得旁觀者支持，最重要不是申訴你的原則，而是拉他入局。

所以桑德?tīng)柦淌谡f(shuō)，哲學(xué)是個(gè)壞東西，它會(huì)使我們變成壞公民。因?yàn)檎軐W(xué)會(huì)教化我們，使我們?cè)�本熟視無(wú)睹的情景變得陌生。風(fēng)險(xiǎn)便在這里，我們的所有由此已與過(guò)去完全不同了，過(guò)度沉溺其中，便會(huì)傷到自己。

因此我們有一種逃避方法叫懷疑主義，并不徹底解決問(wèn)題，堅(jiān)持個(gè)人原則，對(duì)別人原則不發(fā)表見(jiàn)解，不去推理思考而是逃避。康德說(shuō)過(guò)：“懷疑主義是人類(lèi)的安息之地�！逼鋵�(shí)不是的，懷疑主義只是簡(jiǎn)單默許，魯莽推理便足以讓它潰不成軍。

因?yàn)槲覀兩�活于其中，便必須去推理，盡管這些問(wèn)題已被討論了太多次，太多次。

《公正》這本書(shū)便是喚醒我們的魯莽推理。何不看看自己能在哲學(xué)這條路上走多遠(yuǎn)！

或許人文科學(xué)不能助我們登上火星，但至少可以讓我們?cè)诘厍蛏仙�活得更舒服一些�?

-

下面是更多關(guān)于公正該如何是好的問(wèn)答

公正該如何做是好 讀后感

在我們談公正之前，外國(guó)人早談了。我最近恰好就看到一本這樣的書(shū)名就叫《公正》的也名副其實(shí)：從頭到尾都是公正公正公正……原來(lái)，作者邁克爾.桑德?tīng)柦淌谑钦�宗的“公正”�?zhuān)家。這位專(zhuān)家在哈佛課堂上專(zhuān)門(mén)講公正已經(jīng)足足講了三十年了，還在講

關(guān)于公正，這位資深的專(zhuān)家這樣寫(xiě)道：“要看一個(gè)社會(huì)是否公正，就要看它如何分配我們所看重的東西”。所看重的東西，可以是物質(zhì)的，比如財(cái)富；也可以是非物質(zhì)的，比如機(jī)會(huì)。但它們都是人人想要的稀缺之物。如果把這些人人想要的東西，分得皆大歡喜，讓“每個(gè)人都能得到其所應(yīng)得的”，那么，這就是公正。

我這個(gè)外行也覺(jué)得這是一個(gè)很好懂的定義，比黨報(bào)說(shuō)的“公正是合意”還好懂。但說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難，在如何“正當(dāng)?shù)亍狈峙涞膯?wèn)題上，人們簡(jiǎn)直絞盡了腦汁——據(jù)桑德?tīng)柦淌诟嬖V我們：人們迄今為止想出了三種“公正的”分配辦法。

第一種是功利主義的；第二種是自由主義的。第三種沒(méi)有確定的名稱(chēng)，也許可以叫做目的主義，或共同體主義。按桑教授的說(shuō)法，這三種進(jìn)路，各有側(cè)重：功利主義關(guān)注效率，認(rèn)為考慮了功利就得到了公正；自由主義講究自由，覺(jué)得維護(hù)了自由就捍衛(wèi)了公正；而目的主義強(qiáng)調(diào)美德，斷言只有為了良善的目的才能算公正。

這三種進(jìn)路哪一種最好？這位哈佛教授對(duì)終極答案沒(méi)有興趣，他的興趣在于：關(guān)于公正，有多少偉大的頭腦曾經(jīng)思考過(guò)，這些偉大的頭腦是如何思考的。等我把這本書(shū)讀完，得到的啟示是：沒(méi)有一種分配方式是盡善盡美的——簡(jiǎn)言之，功利主義太功利了，自由主義太自由了，目的主義太目的了。如果實(shí)際走起來(lái)，每一條進(jìn)路都不是康莊大道，都可能通向困境。舉個(gè)例子吧：假設(shè)你是一個(gè)有軌電車(chē)的司機(jī)，駕駛的電車(chē)突然失控了，在軌道前方有五個(gè)工人，而在另一條岔道上只有一個(gè)工人�，F(xiàn)在，你怎么辦？你要為了大多數(shù)人的功利就應(yīng)該拐彎進(jìn)入岔道，撞死一個(gè)人總比撞死五個(gè)人要?jiǎng)澦阈�；你要尊重自由你就只能眼看著電�?chē)往前開(kāi)撞死五個(gè)人，因?yàn)槟愎諒澗鸵馕吨�你在選擇犧牲者，岔道上那個(gè)人的生命將被你有意地剝奪，對(duì)此顯然他不會(huì)樂(lè)意（我們假設(shè)他并不想死）。

你看，公正寫(xiě)在紙上只是個(gè)軟乎乎的辭藻，但一旦進(jìn)入實(shí)際生活就是硬邦邦的困境，讓你無(wú)所適從。之所以如此，是因?yàn)楣�正不是一個(gè)單純的概念，它常常和自由、權(quán)利、美德……這些復(fù)雜的東西攪和在一起。

《我要做個(gè)好孩子》的讀后感該如何寫(xiě)?

從幾個(gè)方面來(lái)寫(xiě)。1、對(duì)于的性格的分析，可以從幾例入手。比如說(shuō)對(duì)于金鈴打抱的性格找一個(gè)例子，或者對(duì)于她丟三落四的性格找一事例。2、對(duì)于金鈴父母的教育方式有什么感想，對(duì)其中一個(gè)例子進(jìn)行分析，比如對(duì)于金鈴的母親懷疑金鈴的智商這個(gè)事例，可以提出自己的觀點(diǎn)，可以反對(duì)，也可以支持，但反對(duì)的話好寫(xiě)一點(diǎn)。3、對(duì)于金鈴想當(dāng)一個(gè)好孩子的感受，也可以寫(xiě)對(duì)于成長(zhǎng)的快樂(lè)與煩惱的感受。4、最后再弄個(gè)總結(jié)，就行了。

^_^希望滿(mǎn)意……

淺談教師應(yīng)該如何做好德育教育工作

德育，道德思想品質(zhì)教育，平時(shí)言行舉止注意分寸，尊老愛(ài)幼，尊師敬長(zhǎng)，