我認(rèn)為判決結(jié)果是合理的，也是符合我的預(yù)期的，但是此案審判長(zhǎng)的一番說辭卻令人感到一絲擔(dān)憂和不悅。
首先，判處譚明明死緩對(duì)于3名受害者及其家屬，特別是對(duì)于至今仍在ICU的重傷者來說，可能是最好的結(jié)果了。
此案中存在一個(gè)難以解決的悖論。譚明明本身并沒有什么資產(chǎn)，這也就意味著如果譚明明被判處死刑，即使法院對(duì)譚明明名下的所有資產(chǎn)進(jìn)行沒收，也根本無法支付重傷者的醫(yī)療費(fèi)用，死者家屬的賠償金更是無從說起。真正有錢，并且可以提供足夠賠償金的是譚明明的父母，但是如果譚明明被判處死刑，她的父母一定不會(huì)為譚明明代付賠償款，這將直接導(dǎo)致重傷者無法持續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)用，死者家屬無法得到任何賠償。
因此，折中的方案只有譚明明躲過一劫，譚明明父母代為進(jìn)行賠償，譚明明取得受害者家屬的諒解書。
其次，審判長(zhǎng)的說辭不夠令人信服。
按照審判長(zhǎng)的說法，譚明明因?yàn)樘幱谧砭茽顟B(tài)，因此屬于間接故意犯罪，與其他主觀性惡意犯罪的情況有所不同。我認(rèn)為這種說法完全不符合邏輯，屬于強(qiáng)詞奪理。成年人理應(yīng)在飲酒前考慮到醉酒的后果，如果飲酒可以成為惡性犯罪的借口，那么以后可能會(huì)有許多效仿者喝酒后再進(jìn)行犯罪。這種說法完全是帶了一個(gè)不好的頭。
第三，很多人關(guān)心的是判決是否可以執(zhí)行。
前段時(shí)間的“紙面服刑”事件令不少人對(duì)這個(gè)判決憂心忡忡，按照我國的相關(guān)法律，被無期徒刑的人至少需要在監(jiān)獄里服刑滿13年。對(duì)于像譚明明這樣因?yàn)榉N種原因已經(jīng)被輕判的犯罪分子來說，是否能夠保證她的服刑時(shí)間，這也是大家關(guān)注的焦點(diǎn)問題。
