"\u003Cp\u003E\u003Cstrong\u003E實(shí)習(xí)記者 | 郁娟\u003C\u002Fstrong\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E2019年7月30日，山東女職工“孕期被辭遭索賠”案原被告雙方在青島中院進(jìn)行調(diào)解。原告家屬稱(chēng)，因被告企業(yè)拒絕調(diào)解，今日調(diào)解并未成功。青島中院回應(yīng)，目前案子仍在調(diào)解中，不方便透露更多信息，明日雙方將繼續(xù)調(diào)解。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E據(jù)媒體此前報(bào)道，青島麒麟電子公司女職工李萌（化名）稱(chēng)，自己于2013年12月入職，在后勤室從事音質(zhì)檢驗(yàn)工作。2018年9月10日，公司將其調(diào)至一線工作車(chē)間，生產(chǎn)膠水貼合裝配工作。李萌丈夫劉剛（化名）告訴界面新聞，調(diào)崗時(shí)李萌所在的后勤室共有5名員工，“其他四個(gè)人搬到了另一個(gè)后勤辦公室，繼續(xù)做音質(zhì)檢驗(yàn)，惟獨(dú)把我愛(ài)人調(diào)到了一線的生產(chǎn)車(chē)間。”\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E2018年9月28日，公司向李萌下達(dá)解聘合同通知書(shū)。通知書(shū)顯示，李萌從2018年9月19日起，未按公司規(guī)定辦理書(shū)面請(qǐng)假審批手續(xù)，擅自離職，公司于2018年9月28日解聘李萌，并要求李萌確認(rèn)并賠償經(jīng)濟(jì)損失131652元。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp3.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002FRXiI5EkIRtAcCg\" img_width=\"755\" img_height=\"498\" alt=\"山東女職工“孕期被辭遭索賠”案公司方拒調(diào)解，稱(chēng)索賠13萬(wàn)有計(jì)算方法\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp\u003E對(duì)此，劉剛接受媒體采訪時(shí)回應(yīng)稱(chēng)，2018年9月11日至14日，其妻李萌向公司遞交醫(yī)院開(kāi)的病休證明，按流程辦理了正式請(qǐng)假；9月15日至16日為周末，正常休息；9月17日，李萌上班，領(lǐng)導(dǎo)禁止她進(jìn)入工作場(chǎng)所，并下了“五年來(lái)第一個(gè)警告處分”。而在9月18日，一份蓋有平度市公安局泰山路派出所公章的報(bào)警記錄顯示，當(dāng)日8時(shí)20分，李萌曾報(bào)警稱(chēng)“青島麒麟電子公司門(mén)衛(wèi)不讓她進(jìn)廠”。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E9月20日，原告上班再次遇阻，“有門(mén)衛(wèi)錄音和給公司副總、品質(zhì)主管短信和微信群通知為證”劉剛稱(chēng)。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E此后，李萌提起勞動(dòng)仲裁，平度市勞動(dòng)仲裁委出具的裁決書(shū)顯示，李萌訴稱(chēng)，2018年9月10日公司知其懷孕后，在未經(jīng)她同意的情況下，單方面調(diào)整她的工作內(nèi)容和地點(diǎn)，因她不接受崗位調(diào)整，公司于2018年9月18日，不讓她進(jìn)入公司上班，實(shí)行變相解雇。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E2018年11月8日，平度市勞動(dòng)仲裁委出具裁決認(rèn)定，青島麒麟電子公司單方作出解聘的決定，違反《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。理由為，青島麒麟電子公司未提供有效證據(jù)證明其在解除勞動(dòng)合同之前將解除理由通知工會(huì)、征求工會(huì)意見(jiàn)。同時(shí)仲裁委駁回李萌其他仲裁請(qǐng)求。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E2018年12月12日，李萌向平度市人民法院提起訴訟。2019年3月5日，平度市人民法院出具該案一審判決書(shū)，認(rèn)定青島麒麟電子解除與李萌的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E平度市人民法院認(rèn)為，在李萌連續(xù)曠工7天的情況下，2018年9月25日青島麒麟電子有限公司給李萌發(fā)送返崗?fù)ㄖ獣?shū)，但李萌并未在通知要求的期限內(nèi)返崗，該行為嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，被告依據(jù)勞動(dòng)合同約定及公司員工請(qǐng)假管理的規(guī)定，作出解除勞動(dòng)合同的決定有相應(yīng)依據(jù)，且被告提交了公司內(nèi)部解聘征求意見(jiàn)書(shū)，起訴前已通知工會(huì)，履行了程序義務(wù)。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E針對(duì)企業(yè)的“調(diào)崗”行為，法院采信了平度市安監(jiān)局對(duì)其工作環(huán)境的檢測(cè)報(bào)告，結(jié)果顯示該場(chǎng)所的粉塵、噪聲及化學(xué)等職業(yè)病危害因素都不超標(biāo)，且勞動(dòng)合同約定原告的工作崗位系操作工，被告公司根據(jù)市場(chǎng)變化情況，調(diào)整生產(chǎn)線是企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)行為，被告對(duì)原告的調(diào)崗，具有合理性及必要性。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E李萌不服一審判決，于2019年3月向青島中院提起上訴。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E2019年7月19日，該案二審開(kāi)庭，當(dāng)日，雙方圍繞解聘合法性進(jìn)行辯論。此外，對(duì)于平度市安監(jiān)局的工作環(huán)境檢測(cè)報(bào)告，李萌的律師表示，“結(jié)果顯示不超標(biāo)，也不能代表環(huán)境無(wú)毒無(wú)害”，根據(jù)《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》，孕婦工作應(yīng)該是無(wú)毒無(wú)害的，而不是有毒有害的物質(zhì)不超標(biāo)就可以。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E北京京師律師事務(wù)所王榮梅律師認(rèn)為，根據(jù)《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第四條及其附錄，車(chē)間貼膜工作不屬于《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》中規(guī)定的女職工在孕期禁忌從事的勞動(dòng)范圍，經(jīng)公司聲明及安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的調(diào)查結(jié)果，新的工作崗位經(jīng)過(guò)環(huán)評(píng)認(rèn)定，相關(guān)職業(yè)病危害因素均未超標(biāo)，為適合孕婦工作的崗位；但如果當(dāng)事人認(rèn)為該工作崗位自己不能適應(yīng)，可以根據(jù)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，要求用人單位根據(jù)《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第六條、《山東省女職工勞動(dòng)保護(hù)辦法》第十一條，安排其從事能夠適應(yīng)的勞動(dòng)。孕期上班確有困難或者因妊娠反應(yīng)劇烈的，可以與單位協(xié)商離崗休息。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E值得一提的是，該案在勞動(dòng)仲裁階段和法院審理中，均未涉及青島麒麟電子向李萌索賠13萬(wàn)余元的相關(guān)內(nèi)容。對(duì)此，劉剛回應(yīng)界面新聞稱(chēng)，要求企業(yè)撤銷(xiāo)13萬(wàn)元索賠的訴求涵蓋在判定解聘通知違法的訴求中。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E7月29日，青島麒麟電子總經(jīng)理李瑋向界面新聞表示，關(guān)于解聘通知書(shū)上的索賠13萬(wàn)元，公司“有專(zhuān)門(mén)的計(jì)算方法”。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E李瑋委托該公司起訴某媒體的代理律師、國(guó)浩律師事務(wù)所鄧俊義接受界面新聞采訪。鄧俊義表示，公司并非真的向李萌索賠13萬(wàn)，因原告方此前向人社局等進(jìn)行了“長(zhǎng)達(dá)12次的虛假舉報(bào)”，所謂“索賠”，意在警示。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E而對(duì)于解聘通知書(shū)上的言辭，鄧俊義指出，通知書(shū)面寫(xiě)明要求李萌“到公司確認(rèn)并賠付”，有“確認(rèn)”的過(guò)程在先，并非直接索取賠償。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E本案在勞動(dòng)仲裁和審理中的另一焦點(diǎn)在于雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從哪年開(kāi)始計(jì)算。在勞動(dòng)仲裁和一審起訴中，原告都要求確認(rèn)雙方從2013年3月起存在勞動(dòng)關(guān)系。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E平度市人民法院出具的一審判決書(shū)顯示，2016年3月21日李萌與青島麒麟電子有限公司（外商投資企業(yè)）簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，解除勞動(dòng)關(guān)系。2016年4月1日，李萌與青島麒麟電子有限公司（私營(yíng)企業(yè)）簽訂勞動(dòng)合同。期間企業(yè)法人、出資形式、董事等發(fā)生變更。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E平度市勞動(dòng)仲裁委和平度法院均判定，雙方自2016 年4月1日至2018年9月28日期間，存在勞動(dòng)關(guān)系。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E原告在二審?fù)�審時(shí)辯稱(chēng)，雖然企業(yè)法人變更，出資形式變更等等，但企業(yè)主體、工作場(chǎng)所和人員沒(méi)有變更，工人并沒(méi)有停產(chǎn)，企業(yè)也未停止運(yùn)轉(zhuǎn)，合同周期應(yīng)該從2013年12月開(kāi)始起算，在此之后勞動(dòng)關(guān)系是一直存續(xù)，不存在兩段勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E界面新聞就此問(wèn)題向劉剛詢(xún)問(wèn)，劉剛稱(chēng)，“其實(shí)這個(gè)不重要，當(dāng)初起訴沒(méi)有考慮那么多，只是根據(jù)事實(shí)來(lái)寫(xiě)訴求，其實(shí)只要確認(rèn)合法的勞動(dòng)關(guān)系就好，兩年和五年的區(qū)別不是很大�！� \u003C\u002Fp\u003E"

Tags：山東,職工,孕期,辭遭,索賠,公司,方拒,調(diào)解,13萬(wàn),計(jì)算

轉(zhuǎn)載：文章來(lái)自用戶(hù)投稿不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們。