"

制圖/寧付興

半島記者 潘立超

近年來(lái),孩子在學(xué)�；蛘呓逃龣C(jī)構(gòu)等公共場(chǎng)所內(nèi)受傷的情況屢見(jiàn)不鮮,這其中責(zé)任劃分和賠償問(wèn)題往往成為家長(zhǎng)和公共場(chǎng)所管理者之間一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和話題。平度一位10歲學(xué)生孫小某在學(xué)校內(nèi)玩平梯時(shí)不小心從器械上滑落摔傷,經(jīng)鑒定傷殘九級(jí),家長(zhǎng)一氣之下把學(xué)校告到了法院,經(jīng)過(guò)各方舉證,經(jīng)過(guò)一審和二審,最終判定學(xué)校方面承擔(dān)15%的責(zé)任,賠償了傷者家庭3萬(wàn)多元。

家長(zhǎng):

孩子校內(nèi)受傷學(xué)校擔(dān)責(zé)50%

10歲的孫小某是平度某小學(xué)的學(xué)生,某日下午上課前,孫小某和同學(xué)在操場(chǎng)上玩平梯時(shí),因手未抓牢,孫小某不慎從平梯上滑落受傷。診斷為左尺橈骨骨折、左肱骨踝上骨折。住院7天,治療費(fèi)用共計(jì)18080.4元。經(jīng)司法鑒定所鑒定,孫小某左上肢損傷為傷殘九級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)建議為8000～10000元人民幣；花鑒定費(fèi)2000元。

孩子突然遭此厄運(yùn),孫小某的家長(zhǎng)認(rèn)為,由于小學(xué)的體育設(shè)施存在不安全因素,且未盡到管理職責(zé),致使孫小某從平梯上摔下致左手受傷。造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)201585.9元,小學(xué)方面應(yīng)承擔(dān)孫小某家長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)損失的50%,即100792.95元,并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

小學(xué):

已盡到教育管理職責(zé)

面對(duì)家長(zhǎng)的指控,該小學(xué)辯稱,事發(fā)當(dāng)天下午上課之前,一起玩的學(xué)生發(fā)現(xiàn)后立即報(bào)告班主任老師,班主任老師立即趕到現(xiàn)場(chǎng)查看情況并通知孫小某家長(zhǎng)。

對(duì)于平時(shí)的安全問(wèn)題,孫小某所在班級(jí)班主任老師在開(kāi)學(xué)后的每周班會(huì),都進(jìn)行日常行為規(guī)范和人身安全方面的教育,并且孫小某在當(dāng)學(xué)期開(kāi)學(xué)時(shí)簽署的《小學(xué)生安全承諾書(shū)》中明確承諾“上體育活動(dòng)及實(shí)踐活動(dòng)課時(shí),不擅自行動(dòng),嚴(yán)防安全事故發(fā)生,不在體育設(shè)施上做危險(xiǎn)動(dòng)作”。所以,小學(xué)方面認(rèn)為已盡到教育管理職責(zé),不存在管理上的瑕疵。

法院:

學(xué)校應(yīng)擔(dān)責(zé)15%

平度法院認(rèn)為,被告某小學(xué)在日常的學(xué)生教育和管理工作中,雖盡到了一定的教育管理職責(zé),但學(xué)生攀爬平梯,應(yīng)在教師的指導(dǎo)和保護(hù)下進(jìn)行,孫小某在課余時(shí)間違反學(xué)校規(guī)定攀爬平梯,校方并沒(méi)有及時(shí)制止,平梯之下也沒(méi)有必要的安全防護(hù)設(shè)施,故法院認(rèn)定被告沒(méi)有完全盡到管理和保護(hù)職責(zé),小學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任,以15%為宜。被告某某小學(xué)賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失201585.9元的15%,即30238元。

一審判決后,小學(xué)方面表示不服并上訴,二審法院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)�！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條列舉了十二種應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的情形；其中第四款規(guī)定:學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng),未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育,并未在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；第十款規(guī)定:學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間,發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性,但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的。

最終駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣556元,由上訴人負(fù)擔(dān)。此判決為終審判決。

■律師說(shuō)法 這些情況 學(xué)校不用擔(dān)責(zé)

對(duì)于此案的法理依據(jù),記者采訪了山東川佳律師事務(wù)所張寶清律師。張律師表示,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定,限制民事行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害,學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條規(guī)定,因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故,學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé),行為并無(wú)不當(dāng)?shù)?無(wú)法律責(zé)任:(一)地震、雷擊、臺(tái)風(fēng)、洪水等不可抗的自然因素造成的；(二)來(lái)自學(xué)校外部的突發(fā)性、偶發(fā)性侵害造成的；(三)學(xué)生有特異體質(zhì)、特定疾病或者異常心理狀態(tài),學(xué)校不知道或者難于知道的；(四)學(xué)生自殺、自傷的；(五)在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的；(六)其他意外因素造成的。

第十三條規(guī)定,下列情形下發(fā)生的造成學(xué)生人身?yè)p害后果的事故,學(xué)校行為并無(wú)不當(dāng)?shù)?不承擔(dān)事故責(zé)任；事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按有關(guān)法律法規(guī)或者其他有關(guān)規(guī)定認(rèn)定:(一)在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的；(二)在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的；(三)在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時(shí)間以外,學(xué)生自行滯留學(xué)�；蛘咦孕械叫０l(fā)生的；(四)其他在學(xué)校管理職責(zé)范圍外發(fā)生的。

當(dāng)下,學(xué)生校園傷害事故時(shí)有發(fā)生,有些通過(guò)學(xué)校的不斷完善管理可以避免發(fā)生,有些事件學(xué)校無(wú)法預(yù)料,也無(wú)法避免。而一旦學(xué)生發(fā)生校園傷害事故,將發(fā)生賠償糾紛訴訟。在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)已盡到教育、管理職責(zé)的,司法機(jī)關(guān)不宜擴(kuò)大學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任,鼓勵(lì)和支持學(xué)校正常開(kāi)展教學(xué)工作,教書(shū)育人。張寶清律師認(rèn)為,“上述案件法院判決學(xué)校承擔(dān)15%的賠償責(zé)任,較為適宜”。

"

Tags：10歲,玩平梯,摔傷,平度,小學(xué),判賠,3萬(wàn),多元,制圖,付

轉(zhuǎn)載：文章來(lái)自用戶投稿不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們。