-

下面是更多關于阿瑪尼少年的問答

阿瑪尼少年事件，誰最應該反思

1月29日，一名14歲的初中生在深圳市政協(xié)六屆二次會議上，引發(fā)了社會各界的關注。這名叫作柳博的少年，此次是作為深圳市的青少年代表列席市政協(xié)會議。而在深圳“兩會”召開前的“共青團與人大代表、政協(xié)委員面對面”座談會上，柳博還發(fā)表了一席對代表和委員們的呼吁。他說，希望能繼續(xù)推行教育改革、革除應試教育弊端，“更多地注重我們能力和素養(yǎng)的培養(yǎng)，不要讓一張考卷來決定我們的未來”。少年的話音甫落，卻引起社會一片波瀾。

　　有人痛陳，在當今的中國教育體制下，除了考試，哪還有什么更能被人信服、更能杜絕“黑箱”和“拼爹”的選拔途徑？更多的人，則把眼光聚焦于少年身上的名牌西服，爭說共產(chǎn)主義少年身份和阿瑪尼西服搭配有多么違和。

　　在網(wǎng)上排山倒海而來的譏評大潮中，眾人質(zhì)疑的“槽點”雖不盡相同，但背后的情緒卻大體一致：憑什么選去列席的是這個孩子，而不是別的孩子─更具體地說，為什么不是我家孩子？

　　持平而論，若是一名中學生，能夠擁有在“兩會”上，與人大代表、政協(xié)委員和本地官員對坐論道的機會，相信絕大多數(shù)的中國家長，都不會拒絕。而父母們引以為榮，在其經(jīng)濟能力范圍內(nèi)為孩子略作打扮，亦屬人之常情。然而，引發(fā)群情涌動的，并不是青少年應不應該列席“兩會”；而是這一列席機會的選拔運作機制是什么，它透明嗎？公開嗎？任何青年學子都有機會參與角逐和評選嗎？一般人、包括廣大深圳家長對此多半一無所知。而這，才是激起輿論的痛點。

　　事實上，除了柳博之外，這一次列席深圳市“兩會”的還有另外九名青少年代表，他們來自少先隊界、社會組織界、學校界、創(chuàng)業(yè)青年界等不同群體，均由深圳團市委推選，然后上報至深圳“兩會”核定，最后才成為列席代表。而柳博，則是其中年紀最小的一位，也是惟一具學生身份者。

　　據(jù)《北京青年報》報道，深圳團市委的一名工作人員在解釋為何推薦柳博列席時說，因為柳博是深圳第一位全國少工委委員，且在列席政協(xié)會議前，他已經(jīng)在少先隊員中和學校里進行過相關的調(diào)查，搜集了約100條的提議。“柳博的提議是他在做過調(diào)研的基礎上得來的結果，作為一名青少年，他接觸更多青少年的話題，所以特別適合代表青少年群體去建言”，這名工作人員對媒體如此介紹。

　　至于深圳團市委，又是怎么找到這名從五六歲起就開始參加各類社會活動、擁有“廣東省十佳少先隊員”稱號、并曾作為“中國優(yōu)秀才藝學生”隨國務院僑辦出訪美國、澳大利亞的早熟少年？

　　柳博的母親回應《北京青年報》稱，“當時我看到郵箱里有一份列席兩會的青年代表信息表，還不知道是怎么回事，然后就打電話給表格上的聯(lián)系人，對方說是讓柳博列席今年的深圳市兩會。我當時還挺驚訝的，因為在印象里，沒有聽說過讓小孩能列席兩會的”。

　　其實，“兩會”的列席和旁聽制度早有明文規(guī)定，只是離一般公民的生活仍遠；一般來說，除非積極運作，否則只能被動等待邀請。據(jù)《中國人民政治協(xié)商會議全國委員會全體會議工作規(guī)則》第23條和第24條規(guī)定，政協(xié)全體會議，可以根據(jù)情況邀請其他人士列席，也可以邀請有關方面人士和外國駐華使節(jié)及新聞官旁聽。而各地政協(xié)的具體工作流程，也大多不出全國政協(xié)此一規(guī)則的范圍。在深圳此次嘗鮮之前，珠海就已首開在市政協(xié)會議上，邀請青少年列席旁聽的全國先例。

　　即便訾議如潮，深圳團市委仍為其首創(chuàng)之舉辯解道：讓青少年列席兩會，是希望這成為青少年參政議政的方式，“引導他們關注社會問題”，讓他們把列席“兩會”，作為青少年參政議政、參與社會管理的途徑，讓青少年發(fā)出自己的聲音。 對于有人質(zhì)疑柳博是不是年齡太小、不適合列席？深圳團市委的負責人還回應道：“沒有人是生來就會的，總要有個途徑慢慢去接觸和了解，他和他所代表的群體，都有權利知道會上說了什么�！�

　　若與過去在許多重大政治性慶典和外事活動中，青少年們只能作為捧著鮮花、搖著彩帶的角色出現(xiàn)相比，如今，他們在深圳能夠以列席人員身份出席“兩會”、甚至在會前與代表委員們座談，從形式上和精神上，都未嘗不是一種演進。

　　然而，深圳市政協(xié)、深圳團市委的為德不卒之處在于：這種讓青少年“發(fā)出自己聲音”“參政議政、參與社會管理”的大好途徑，為什么不能在透明的程序下，通過可受公評的遴選標準和機制，向全深圳約105萬的10到19歲的青少年們敞開？

　　雖然，按照國家現(xiàn)行法律規(guī)范，年滿18周歲、具有完全民事行為能力的中華人民共和國公民，才能享有選舉權和被選舉權；但18歲以下的青少年，也是公共生活的一份子，他們也有自己的訴求和想要發(fā)出的聲音。

　　因此，將青少年人群的代表作為補充，使其能夠列席議論城市乃至國家公共生活的“兩會”，這一用心不必急于批評，甚至應予鼓勵。但如果這一嘗試，日后還想長久推動下去，就不能再讓一般的學生和家長們問津無門；更不能讓普通家庭出身的子弟，從小就自感絕緣于最基本的公共事務參與權之外，甚至因有同齡人的參與而產(chǎn)生相對剝奪感。

　　如果事情演變成這樣，那么，安排學生或青少年代表列席“兩會”，就算不上是對“兩會”制度的補充，反而是對人民代表大會制度和政治協(xié)商會議精神的掏空。■

該怎樣反思“羅爾事件”

體救助卷入騙捐漩渦，已非個案。兩年前的廣西楊六斤事件，就曾引發(fā)騙捐爭議。事實上，與這類真實的求助案例相比，更惡劣的是網(wǎng)上屢見不鮮的詐捐事件。

　　類似的捐款爭議事件頻發(fā)，如果從社會公眾角度看，確實在一次次地傷害人們的愛心，讓很多人再也不敢相信網(wǎng)絡求助信息。無論是楊六斤事件之后還是羅一笑事件之后，都有人表示自己再也不會參與網(wǎng)絡捐款了。

　　但是，這種想法又走入另一個極端。畢竟，騙捐只是小概率事件。個別事件雖然出現(xiàn)反轉，但愛心不必反轉。實事求是地說，在目前社會保障體系還需完善的背景下，個人求助募款對于很多處于困境中的人，是較為有效的個體救濟方式，也是公民互助的精神體現(xiàn)，值得肯定。但是，基于當前的這些失實失真案例，真正妥善和專業(yè)的做法應該是在募款之前和募款過程中，相關平臺和社會組織全程介入和引導，避免善款流入難以求證、不易監(jiān)管的個人賬戶。

　　羅一笑事件也從一個側面印證:公益捐贈還是要通過專業(yè)的公益組織來操作，從而實現(xiàn)善款的規(guī)范使用，讓更多的受助者受益�；蛟S很多人不相信公益組織，是因為擔心郭美美事件再次出現(xiàn)，但如果用心了解就知道，近幾年，已有很多可信任的公益組織迅速發(fā)展，專業(yè)程度、透明性等都完全值得信任。

　　這些備受公眾關注的騙捐事件，對公益行業(yè)來說也是一種鞭策。全行業(yè)都應該努力倡導、推進個體求助募款向?qū)�業(yè)組織募捐、管理的公益規(guī)范化發(fā)展，建設更便利、更具公信力的公開募捐渠道和組織，讓公眾能放心地將善款交給專業(yè)公益機構，并積極參與善款監(jiān)督，構建一個良性運行的公益生態(tài)。如此，對于受助人和捐贈人都是一種保護，也才能避免消耗和傷害社會愛心的事件一再發(fā)生。（ 本回答被網(wǎng)友采納

阿瑪尼的爭議事件

2013年有者購買尼衣后委托濟南“職業(yè)打假人”昌幫忙檢驗。經(jīng)檢驗，相關阿瑪尼女皮衣實際面料毛皮材質(zhì)與合格證上的標注不符。

2015年2015年央視315晚會主題為消費在陽光下，曝光存在問題。

阿瑪尼少年列席政協(xié)，公平嗎

非常不公平的。

小悅悅事件反思？

一種怕?lián)�責任心理。一種冷眼面對的心理。一種正能量的心理。咱們國家就不缺這些遇到車禍不去救人、不是以援助的人。我覺得這個反思請大家考慮一下。遇到車禍是救人還是不救人兩者想想。

我覺得遇到車禍我們大家都要去施救一下。這是一種道德品質(zhì)的問題。

這位網(wǎng)友說的很好。小悅悅事件反思？、

上述不算中心點。只有一句話：“那就是良心、道德、品質(zhì)、人品不道德行為�！蔽艺f的這句話比較尖銳。是的。這2011年10月13日，2歲的小悅悅（本名王悅） [1] 在廣東省佛山市南海黃岐廣佛五金城相繼被兩車碾壓，7分鐘內(nèi)，18名路人路過但都視而不見，漠然而去，最后一名拾荒阿姨陳賢妹上前施以援手，引發(fā)網(wǎng)友廣泛熱議。我看這段話的時候我是很氣憤的。

兩歲的小悅悅被兩車碾壓受傷。路過了十八名路人但視而不見、漠然而去。最后是一個拾荒阿姨去施救。難道那18位路人你們早去救小悅悅小悅悅可能就不過來嗎？我就說這18名路人：“你們的良心被狗吃了。”

但是，年僅兩歲的女童小悅悅走在巷子里，這段視頻我看過我覺得小悅悅的父母也有不一部分責任就是沒有盡到家長的責任。

是啊。很多無人看管小孩在馬路上、菜市場供買菜人們、家屬院等亂跑亂追著玩、隨意過馬路、在馬路中間追逐打鬧這都是父母沒有盡到責任

面對南京大屠殺這一歷史事件,我們該有怎樣的反思?

南京大屠殺是日本慘無人道的體現(xiàn)，我們要時刻提防著這一民族，江山易改本性難移，何況帝國主義亡我之心本就不死。于此同時，我們也要明白落后就要挨打的道理，不斷進取，嚴防如此慘案發(fā)生。