"

山東省高級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

(2019)魯行再 63號(hào)

再審申請人（一審原告、二審上訴人）周欣。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）王峰。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）周俐。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）鄭愛芹。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）青島市人力資源和社會(huì)保障局。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）青島市人民政府。

原審第三人青島市四方區(qū)協(xié)警員管理大隊(duì)。

周欣、王峰、周俐、鄭愛芹因訴青島市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱青島市人社局）、青島市人民政府、原審第三人青島市四方區(qū)協(xié)警員管理大隊(duì)工傷不予認(rèn)定及行政復(fù)議一案，青島市中級(jí)人民法院于2018年11月15日作出（2018）魯02行終619號(hào)行政判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。周欣、王峰、周俐、鄭愛芹不服，向本院申請?jiān)賹�。本院提審后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，死者周永明系青島市四方區(qū)協(xié)警員管理大隊(duì)員工，在派出所從事協(xié)警員工作。2017年4月24日14時(shí)許，周永明與兩名同事外出摸排線索時(shí)，感覺胸痛，后一直持續(xù)且有所加劇，便與同事返回單位。當(dāng)日15時(shí)20分許，周永明離開單位并婉拒同事陪同，表示回家取醫(yī)�？ㄓ杉胰伺阃�就醫(yī)。周永明于16時(shí)返回家中，前胸疼痛一直持續(xù)，口服了速效救心丸12粒無緩解，女兒周欣于16時(shí)30分許撥打120急救。青島市急救中心院前急救病歷顯示，2017年4月24日16時(shí)37分派診，16時(shí)45分到達(dá)，主訴心前區(qū)疼痛1.5小時(shí)伴左腿麻木無力；現(xiàn)病史為患者15時(shí)30分左右出現(xiàn)心前區(qū)持續(xù)性疼痛，無胸悶、憋氣、伴左腿麻木無力。自服速效救心丸12丸，心前區(qū)疼痛無緩解；既往病史為心臟病、高血壓。周永明經(jīng)搶救無效當(dāng)日死亡，死亡原因?yàn)榧毙韵卤谛募」Ｋ�。后死者所在單位提起工傷認(rèn)定申請。2017年6月14日，青島市人社局作出工傷不予認(rèn)定決定。申請人不服提起行政復(fù)議，2017年9月22日青島市人民政府作出涉案行政復(fù)議決定，維持了青島市人社局作出的工傷不予認(rèn)定決定。申請人仍不服，遂提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，視同工傷不同于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，不宜擴(kuò)大解釋。本案周永明雖在工作中感到不適，但其是離開工作崗位回家后病重被送往醫(yī)院搶救無效死亡，無法確定周永明在工作中感到不適與其死亡存在因果關(guān)系，其死亡與工作的聯(lián)系也就更加無法確認(rèn)，故不將其認(rèn)定為視同工傷，判決駁回原告的訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，周永明雖在工作時(shí)間和工作崗位上感到胸痛并加劇，但其是離開工作崗位自行回家拿醫(yī)�？�，后因病情進(jìn)一步加重，由家人撥打120急救電話被送往醫(yī)院搶救無效死亡。因此，周永明的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。判決駁回上訴，維持原判。

周欣等申請?jiān)賹�，請求撤銷一、二審法院判決，撤銷被訴行政復(fù)議決定及工傷不予認(rèn)定決定，被申請人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。理由如下：周永明在工作中感到不適，其離開工作崗位回家后病重被送往醫(yī)院搶救無效死亡，申請人認(rèn)為該情況應(yīng)視同工傷。原審中已查明死者在工作崗位上感到不適，再根據(jù)病歷及救治時(shí)間軸等證據(jù)均能夠客觀、全面、系統(tǒng)的證明死者從發(fā)病到救治到死亡的客觀發(fā)展規(guī)律。即15時(shí)30分左右死者感到心前區(qū)持續(xù)性疼痛，死亡時(shí)間為當(dāng)日19時(shí)左右，原因?yàn)樾募」Ｋ��！豆�傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款原文為“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷”。原審法院稱應(yīng)嚴(yán)格適用該條文，但是該條文并未要求發(fā)病及死亡原因需舉證證明與工作間的聯(lián)系，更未要求申請人方進(jìn)行舉證證明。因突發(fā)疾病的原因根據(jù)工作環(huán)境、個(gè)體體質(zhì)等各方面并存在復(fù)雜性，故條例僅明確工作時(shí)間和崗位突發(fā)疾病，并未要求因工作關(guān)系直接導(dǎo)致發(fā)病及死亡，故原審法院在該條文適用上存在擴(kuò)大解釋，且不符合立法主旨。本案中已查明事實(shí)包括證人筆錄及死者病歷、時(shí)間軸等證據(jù)恰恰證明死者周永明從發(fā)病、搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。死者周永明系途經(jīng)回家取醫(yī)�？ǎ�目的是就醫(yī)，時(shí)間上是持續(xù)的，而非回家休息后死亡，故不能簡單以是否回家來認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。

被申請人青島市人社局、青島市人民政府再審期間未提交答辯意見。

本院認(rèn)為，工傷認(rèn)定關(guān)系著勞動(dòng)者及其家人的切身利益和社會(huì)公共利益，社會(huì)公眾關(guān)注度高�，F(xiàn)實(shí)生活中，由于個(gè)案具體情形不同,確有一定的復(fù)雜性。無論是社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)構(gòu)還是人民法院在具體案情的認(rèn)定處理，尤其是在維護(hù)職工合法權(quán)益和保障工傷保險(xiǎn)資金安全之間的平衡上，均會(huì)面臨一定的兩難抉擇。就本案而言，當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是周永明突發(fā)疾病死亡應(yīng)否視同為工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。根據(jù)上述規(guī)定，視同工傷包括兩種情形：一是在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病死亡；二是在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。由此，視同工傷的關(guān)鍵在于必須是在“工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。本案中，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，周永明與兩名同事外出摸排線索時(shí)感覺胸痛，后一直持續(xù)且有所加劇。當(dāng)日15時(shí)20分許，周永明請假離開單位，表示回家取醫(yī)�？ê笥杉胰伺阃�就醫(yī)。在回家半小時(shí)左右病情進(jìn)一步加重，家人撥打120急救電話，被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效后死亡。從死者單位同事的證人證言及死者的病歷等證據(jù)，均能夠證明周永明在工作時(shí)間、工作崗位上發(fā)病，回家取醫(yī)�？�，后被送醫(yī)、搶救、死亡的持續(xù)發(fā)展進(jìn)程，也能夠證實(shí)其發(fā)病至病情加重、最終死亡之間，在時(shí)間上具有緊湊性和連貫性，能夠認(rèn)定其是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，并于48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視同為工傷。

青島市人社局主張死者離開工作崗位回家后再到醫(yī)院就醫(yī)，無法確定死者在工作崗位上發(fā)病與死亡之間的因果關(guān)系，也無法確定死亡與工作之間的的聯(lián)系，由此作出不予認(rèn)定工傷決定。但是周永明的兩名同事均證明,其在外出從事公務(wù)時(shí)感覺胸痛并持續(xù)加劇，其回家是為了取醫(yī)�？ǖ结t(yī)院就醫(yī)。周永明在回家的目的上具有合理性、正當(dāng)性，從回家到就醫(yī)的時(shí)間上也具有合理性。如果僅僅因死者回家取醫(yī)�？ǎ瑹o視死者從發(fā)病到死亡之間緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系，簡單地把死者是否回家作為不予認(rèn)定工傷的條件，既有悖于人之常理又不符合勞動(dòng)法關(guān)于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的基本原則。因此，青島市人社局的主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不符合工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的宗旨，本院不予支持。青島市人民政府作出的行政復(fù)議決定亦缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，亦應(yīng)予糾正。

綜上，原審法院判決雖認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十三條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷青島市中級(jí)人民法院（2018）魯02行終619號(hào)行政判決；

二、撤銷青島市市南區(qū)人民法院（2017）魯0202行初239號(hào)行政判決；

三、撤銷青島市人民政府[2017]303號(hào)行政復(fù)議決定；

四、撤銷青島市人力資源和社會(huì)保障局[2017]第000780號(hào)工傷不予認(rèn)定決定;

五、責(zé)令青島市人力資源和社會(huì)保障局收到本判決之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定行政行為。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)100元，由青島市人力資源和社會(huì)保障局、青島市人民政府共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　 韓 勇

審　判　員 王海燕

　　 審 判 員 陳 暉

二〇一九年十一月五日

書　記　員　 鞠 彤

"

Tags：職工,回家,醫(yī)�？�,醫(yī)院,不算,工亡,高院,連撤,四份,判決

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。