"

苗女士也沒有想到，自己花900多萬購買的商鋪會存在質(zhì)量問題。根據(jù)鑒定機構(gòu)的報告，房屋所檢鋼筋混凝土框架柱未按照設(shè)計要求對箍筋加密區(qū)進行箍筋加密，既不符合設(shè)計及《混凝土結(jié)構(gòu)施工圖平面整體表示方法制圖規(guī)則和構(gòu)造詳圖》要求，也不滿足《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》的規(guī)定，在一定程度上削弱了結(jié)構(gòu)的抗震性能。苗女士認為房屋存在的質(zhì)量問題符合購房合同中約定的解除合同的條件，將房屋出賣人青島偉東商業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“偉東公司”)。

青島市中級人民法院對此案做出終審判決，判決偉東公司支付鑒定費用和部分案件審理費，有關(guān)房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格所產(chǎn)生的修復(fù)及損害賠償問題可由苗女士另行主張。

花900多萬買來商鋪卻發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題

2012年12月，苗女士與偉東公司簽訂了兩份商品房預(yù)售合同，購買了兩套商業(yè)通途的房屋，房款總計超過900萬元。在購房合同的附件中約定房屋的主題結(jié)構(gòu)形式為框架、剪力墻結(jié)構(gòu)。2013年1月，苗女士辦理了房屋貸款手續(xù)，2014年7月，偉東公司為苗女士開具了購房款發(fā)票，同年12月苗女士辦理了這兩套房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。至苗女士向法院提起訴訟時，她所購買了兩套房屋都處于正常使用中，由苗女士對外租賃用于茶具經(jīng)營和美容院經(jīng)營。

雖然房屋尚在正常使用中，但苗女士主張這兩套房屋框架柱無箍筋加密區(qū)，不符合《混凝土結(jié)構(gòu)施工圖平面整體表示方法制圖規(guī)則和構(gòu)造詳圖》(03G101-1)的要求，屬于主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格。對此，她提交青島忠證鑒定技術(shù)咨詢有限公司于2017年4月出具的專家輔助意見書。該意見書載明，該房屋在實際建設(shè)施工中不符合設(shè)計要求，存在建設(shè)質(zhì)量問題。

然而，偉東公司認為專家輔助意見書鑒定結(jié)論不能證明涉案房屋存在可以作為解除雙方預(yù)售合同事由的主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題。偉東公司認為，該鑒定單位不具有建設(shè)工程質(zhì)量包含主體結(jié)構(gòu)的檢測資質(zhì)，而且意見書系苗女士單方委托，偉東公司并不知情，單方委托的鑒定不能作為證據(jù)使用。除此，偉東公司認為該意見書也只是說明涉案房屋在實際建設(shè)施工中不符合設(shè)計要求，涉案房屋存在建設(shè)質(zhì)量問題，并沒有對房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題作出任何定論，也沒有對涉案房屋的安全性作出任何定論。

一審認定房屋現(xiàn)存質(zhì)量問題不構(gòu)成解除合同的條件

一審過程中，苗女士申請對涉案兩套房屋框架柱箍筋加密區(qū)是否加密、是否符合設(shè)計及施工規(guī)范要求、框架柱箍筋加密區(qū)未加密是否屬于主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題的范疇進行鑒定，并依法委托青島誠祥建筑工程司法鑒定所對申請事項進行鑒定。

根據(jù)鑒定意見，所檢鋼筋混凝土框架柱未按照設(shè)計要求對箍筋加密區(qū)進行箍筋加密，既不符合設(shè)計及《混凝土結(jié)構(gòu)施工圖平面整體表示方法制圖規(guī)則和構(gòu)造詳圖》要求，也不滿足《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》的規(guī)定，在一定程度上削弱了結(jié)構(gòu)的抗震性能。

苗女士認為，稱該鑒定書可以證明涉案兩套房屋主體質(zhì)量存在問題，依法可以解除雙方之間簽訂的兩份《青島市商品房預(yù)售合同》。

但偉東公司稱涉案兩處房屋框架柱箍筋加密區(qū)未按要求加密不屬于根本性質(zhì)量問題，僅為質(zhì)量瑕疵，不影響苗長青的正常使用，該質(zhì)量瑕疵可以通過加固等方式進行修復(fù)。

一審法院認為，本案爭議焦點為苗女士單方解除合同的條件是否成就。雖然框架柱屬于房屋主體，其框架柱加密區(qū)未按規(guī)定加密屬于主體質(zhì)量問題，但主體質(zhì)量問題涵蓋一般質(zhì)量缺陷、結(jié)構(gòu)局部損傷以及主體結(jié)構(gòu)不合格等多種不同程度的主體問題，鑒定報告指出存在質(zhì)量問題的框架柱加密區(qū)僅為框架柱頂部約780mm的范圍，且該區(qū)域未按規(guī)定進行箍筋加密的問題可以修復(fù)，尚未達到主體結(jié)構(gòu)不合格的程度。

同時，涉案房屋已交付并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，且苗女士已使用收益多年，框架柱箍筋加密區(qū)未按規(guī)定加密問題并未給苗女士對房屋的正常使用產(chǎn)生實際影響。框架柱加密區(qū)未按規(guī)定加密，對結(jié)構(gòu)的抗震性能產(chǎn)生一定影響，而偉東公司當(dāng)庭表示愿意修復(fù)以使其滿足抗震性能的要求。

因此，一審法院認為，框架柱加密區(qū)未按規(guī)定加密不構(gòu)成解除合同的條件，駁回苗女士的訴訟請求，并由苗女士承擔(dān)鑒定費和案件受理費。

終審判決偉東公司承擔(dān)鑒定費用和部分審理費用

苗女士不滿一審法院判決，隨即向青島市中級人民法院提起上訴。

青島市中級人民法院查明事實與一審法院一致，經(jīng)調(diào)解苗女士與偉東公司也為達成一致意見。在本案訴訟過程中，涉案兩套房屋經(jīng)鑒定確認其鋼筋混凝土框架柱未按設(shè)計要求對箍筋加密區(qū)進行箍筋加密，在一定程度上削弱了結(jié)構(gòu)的抗震性能。鑒定機構(gòu)的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢時雖稱上述房屋質(zhì)量問題屬于主體質(zhì)量問題，但認為該質(zhì)量問題可以修復(fù)、且修復(fù)不是特別復(fù)雜。

鑒于涉案兩套商品房屋主體結(jié)構(gòu)存在的質(zhì)量問題可以修復(fù)，苗女士要求解除合同、返還已付購房款及利息、支付違約金并賠償相關(guān)損失等訴訟請求無事實及法律依據(jù)，原審判決予以駁回，并無不當(dāng)。因涉案房屋經(jīng)鑒定確認其主體結(jié)構(gòu)存在相關(guān)質(zhì)量問題，在一定程度上削弱了房屋結(jié)構(gòu)的抗震性能，偉東公司作為房屋出賣人，應(yīng)及時對上述房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題進行修復(fù)，以恢復(fù)其因此被削弱的房屋結(jié)構(gòu)的抗震性能。而且，涉案兩套房屋經(jīng)鑒定確認其主體結(jié)構(gòu)存在相關(guān)質(zhì)量問題，導(dǎo)致雙方為此發(fā)生訴訟，故偉東公司應(yīng)承擔(dān)涉案房屋質(zhì)量問題鑒定費用并承擔(dān)部分訴訟費用。

至于因涉案兩套房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格所產(chǎn)生的修復(fù)及損害賠償問題,可由苗女士另行主張。

綜上，青島市中級人民法院判決偉東公司支付苗女士鑒定費16000元，并承擔(dān)一、二審部分案件受理費123592元。

（內(nèi)容來源：信網(wǎng)）

"

Tags：900,多萬,買的,兩套,鋪有,質(zhì)量,問題,青島,偉東,起訴

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。