近期在一則糾紛案中，法院明確將微信紅包和轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)別認(rèn)定，紅包是屬于贈予行為，并不需要返還，轉(zhuǎn)賬則被視為借款，是需要償還的。這判決為類似的案件也提供了極為重要的參考，引發(fā)了在社會層面上對于微信紅包和轉(zhuǎn)賬性質(zhì)方面的關(guān)注。

此次案件當(dāng)中作為原告的劉某通過微信向被告一共支付了12,900元，其中有一部分款項(xiàng)是以紅包這種形式發(fā)送給對方的，一部分款項(xiàng)是以轉(zhuǎn)賬的形式支付的，周某則辯解這些款項(xiàng)是劉某對自身的贈予并不需要自己返還，但法院經(jīng)過審理認(rèn)為雖然紅包和轉(zhuǎn)賬都是利用微信向周某支付的，但是二者性質(zhì)上也有較為明顯的區(qū)別。

根據(jù)我國在民間的傳統(tǒng)習(xí)俗，紅包則通常認(rèn)為是自愿贈予的一種行為，代表著祝福和好運(yùn)，紅包在微信的設(shè)置當(dāng)中明確規(guī)定了上限金額僅僅只有200元，這一限制也將紅包作為贈予這種行為的特征進(jìn)一步強(qiáng)化，因此本次案件當(dāng)中法院已認(rèn)定劉某通過微信紅包支付給周某，這些款項(xiàng)都是贈予的，并不需要周某返還。

和紅包有所不同，微信轉(zhuǎn)賬則被視為借款的行為，本次案件當(dāng)中劉某通過微信轉(zhuǎn)賬向周某支付了一些款項(xiàng)，周某稱這種款項(xiàng)是贈予，但并沒有提供任何證據(jù)可以證明劉某表現(xiàn)出贈與的意思，考慮雙方也曾經(jīng)有借款還貸等一部分經(jīng)濟(jì)行為往來，法院就認(rèn)定這一部分款項(xiàng)是劉某向周某所提供的借款，周某應(yīng)該將這部分還給劉某。

隨著移動支付的普及，微信紅包和轉(zhuǎn)賬成為人們?nèi)粘Ｉ�活中�?jīng)常見到的一種支付方式，實(shí)際操作當(dāng)中大多數(shù)人對二者概念很模糊，是容易引起糾紛的。

Tags：微信,轉(zhuǎn)賬,紅包,性質(zhì)

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。