隨著專(zhuān)利侵權(quán)爭(zhēng)議的日益增多，越來(lái)越多的人開(kāi)始接觸專(zhuān)利業(yè)務(wù)，越來(lái)越多的其他專(zhuān)業(yè)的律師開(kāi)始接觸專(zhuān)利業(yè)務(wù)�；�于專(zhuān)利業(yè)務(wù)與普通法律事務(wù)及普通邏輯的不同，基于普通法律邏輯及日常邏輯很容易產(chǎn)生對(duì)專(zhuān)利業(yè)務(wù)的誤解。

基于對(duì)專(zhuān)利事宜的誤解可能導(dǎo)致錯(cuò)失法律時(shí)機(jī)，錯(cuò)失采取法律措施的時(shí)間窗口，進(jìn)而造成不可彌補(bǔ)的損失。

基于筆者接觸，以下對(duì)專(zhuān)利業(yè)務(wù)的常見(jiàn)誤解簡(jiǎn)單列舉如下，以供參考。

一、專(zhuān)利業(yè)務(wù)特殊性產(chǎn)生原因

【這段論述是利用抽象的方式描述一個(gè)更抽象的問(wèn)題，不感興趣的可以略過(guò)】筆者認(rèn)為：專(zhuān)利屬于技術(shù)和法律的結(jié)合，技術(shù)是實(shí)證的，而法律是邏輯的；技術(shù)是具體的，而法律是抽象的；因此，在專(zhuān)利發(fā)展的漫長(zhǎng)歷史中，人們利用了一些特殊的方式來(lái)協(xié)調(diào)技術(shù)與法律之間的這種對(duì)立性，進(jìn)而導(dǎo)致其特殊性。

據(jù)筆者看來(lái)，專(zhuān)利事務(wù)的特殊性可能主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一是特殊的邏輯體系。如：全面覆蓋的侵權(quán)判斷原則，三步法創(chuàng)造性判斷方式。

第二是特殊的抽象方式。如：基于具體技術(shù)抽象的技術(shù)方案，為了表述技術(shù)方案而抽象的特殊術(shù)語(yǔ)(如技術(shù)方案，技術(shù)特征，前序部分，特征部分，附加技術(shù)特征，功能性特征）。

第三是特殊的表現(xiàn)形式。如：為了技術(shù)公開(kāi)性而專(zhuān)門(mén)設(shè)置的說(shuō)明書(shū)及說(shuō)明書(shū)附圖，為了公眾安全并保證可預(yù)測(cè)性而設(shè)置的權(quán)利要求書(shū)，為了歸檔、檢索、公布而設(shè)置的各種著錄項(xiàng)目。

以下分享一些具體的常見(jiàn)誤解。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，任何規(guī)則都有例外，以下僅為通常情形下的說(shuō)明。

二、專(zhuān)利業(yè)務(wù)的常見(jiàn)誤解

1、常見(jiàn)誤解一：被告自己有專(zhuān)利權(quán)，就不會(huì)侵犯原告的專(zhuān)利權(quán)。

【正確說(shuō)法】：在侵權(quán)判斷中，僅需要判斷被告產(chǎn)品是否落入原告專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍中，并不需要考慮被告是否擁有專(zhuān)利權(quán)。

【擴(kuò)展解釋】：與其他權(quán)利不同，專(zhuān)利權(quán)具有“獨(dú)占不排他”的特點(diǎn)，如果被告專(zhuān)利權(quán)是對(duì)原告專(zhuān)利技術(shù)的改進(jìn)和研發(fā)，這些技術(shù)改進(jìn)和研發(fā)雖然能夠獲得專(zhuān)利權(quán)，但被告實(shí)施其自己的專(zhuān)利技術(shù)時(shí)，同樣落入原告專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。

2、常見(jiàn)誤解二：被告沒(méi)有抄襲，就不構(gòu)成侵權(quán)。

【正確說(shuō)法】：被告是不是存在抄襲行為，不是專(zhuān)利侵權(quán)判斷考量的內(nèi)容。

【擴(kuò)展解釋】：一般認(rèn)為，專(zhuān)利侵權(quán)不要求以故意為要件，專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在專(zhuān)利侵權(quán)判斷過(guò)程中，一般不對(duì)是否有侵權(quán)故意進(jìn)行考量，即不對(duì)被告侵權(quán)技術(shù)方案的來(lái)源進(jìn)行考量。被告無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的制度原因包括：專(zhuān)利授權(quán)實(shí)施公告制度，專(zhuān)利授權(quán)公告就推定被告已經(jīng)獲知（基于這個(gè)理由，也存在專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任屬于推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論）。

3、常見(jiàn)誤解三：獲得發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，就沒(méi)辦法無(wú)效掉了。

【正確說(shuō)法】：只有理由及證據(jù)合適，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)也存在被無(wú)效的可能。

【擴(kuò)展解釋】：基于發(fā)明創(chuàng)造（技術(shù)成果）的無(wú)形性，專(zhuān)利權(quán)需經(jīng)審查后授予并公告而獲得。在審查過(guò)程中，就不可避免地存在錯(cuò)誤，即不應(yīng)當(dāng)授權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造而授予了專(zhuān)利權(quán)（即錯(cuò)誤授權(quán)）。這種錯(cuò)誤授權(quán)的專(zhuān)利可能給他人造成不必要的限制，因此，從制度層面上，需要為社會(huì)公眾提供發(fā)表意見(jiàn)、參與到授權(quán)程序的機(jī)會(huì)，即專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序。對(duì)于任何專(zhuān)利權(quán)（包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)），任何人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)不符合法律規(guī)定的，均可以提出異議，啟動(dòng)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序。

4、常見(jiàn)誤解四：被無(wú)效過(guò)后維持有效的專(zhuān)利，就不會(huì)被無(wú)效了。

【正確說(shuō)法】：被無(wú)效后維持有效的專(zhuān)利權(quán)，基于新的理由和證據(jù)可以再次提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

【擴(kuò)展解釋】：基于檢索的無(wú)限性、專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定的相對(duì)性，目前法律規(guī)則并沒(méi)有限制針對(duì)某件專(zhuān)利提起無(wú)效宣告的次數(shù)，但基于相同理由和證據(jù)，已經(jīng)被官方所認(rèn)定的，不得重復(fù)提出；即無(wú)效次數(shù)不受限制，但提出理由和證據(jù)有一定的限制。

5、常見(jiàn)誤解五：有了專(zhuān)利證書(shū)，就能證明有專(zhuān)利權(quán)。

【正確說(shuō)法】：一般情況下，原告有專(zhuān)利證書(shū)并不能證明其擁有專(zhuān)利權(quán)，也無(wú)法證明專(zhuān)利權(quán)有效。

【擴(kuò)展解釋】： 首先，獲得專(zhuān)利證書(shū)之后，專(zhuān)利權(quán)人可能發(fā)生變化；其次，獲得專(zhuān)利證書(shū)之后，專(zhuān)利權(quán)可能會(huì)無(wú)效和失效。專(zhuān)利可能由于不符合專(zhuān)利法規(guī)定而被宣告無(wú)效。專(zhuān)利權(quán)可能由于放棄、未繳納年費(fèi)、到期而失效。因此，一般情況下，專(zhuān)利證書(shū)并不能證明原告擁有有效的專(zhuān)利權(quán)。

6、常見(jiàn)誤解六：被告產(chǎn)品和原告產(chǎn)品相同，就侵犯了其專(zhuān)利權(quán)。

【正確說(shuō)法】：被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品是否相同，不是專(zhuān)利侵權(quán)判斷的內(nèi)容。

【擴(kuò)展解釋】：在侵權(quán)判斷中，基本的內(nèi)容是：被告產(chǎn)品是否落入原告專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍中。原告產(chǎn)品并非侵權(quán)對(duì)比對(duì)象，且原告產(chǎn)品并不一定實(shí)施其專(zhuān)利技術(shù)，即可能與原告專(zhuān)利并不相同。

7、常見(jiàn)誤解七：專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告可以證明專(zhuān)利權(quán)有效/無(wú)效。

【正確說(shuō)法】：專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告只能作為專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定的參考性證據(jù)，并不能證明專(zhuān)利權(quán)有效或無(wú)效。

【擴(kuò)展解釋】：專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是針對(duì)未經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利做出的分析報(bào)告。從法律角度，專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告只是專(zhuān)利權(quán)是否穩(wěn)定的參考資料，并不具有當(dāng)然的法律效力。

8、常見(jiàn)誤解八：專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被告均不需要證明自己的不侵權(quán)

【正確說(shuō)法】：在很多情況下，被告需要自陳實(shí)施技術(shù)事實(shí)，以證明被告技術(shù)事實(shí)不同于原告專(zhuān)利保護(hù)技術(shù)。

【擴(kuò)展解釋】：專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，對(duì)于被控技術(shù)，原告可能無(wú)法準(zhǔn)確把握；相反，被告卻非常了解。如果未實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)，被告可以非常容易地予以證明。在這種情形下，法院往往依據(jù)自由裁量權(quán)將證明不侵權(quán)責(zé)任分配給被告（不僅僅指法律明確規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的情形），即在原告提供初步證據(jù)的情況下，要求被告對(duì)自己實(shí)施的技術(shù)方案進(jìn)行說(shuō)明，以證明不構(gòu)成侵權(quán)；如果被告未積極舉證，法院可能推定侵權(quán)成立。

9、常見(jiàn)誤解九：只要產(chǎn)品包括從屬權(quán)利要求的內(nèi)容，就應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)。

【正確說(shuō)法】：在判斷產(chǎn)品是否落入從屬權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合從屬權(quán)利要求附加技術(shù)特征和該從屬權(quán)利要求引用權(quán)利要求的所有技術(shù)特征進(jìn)行判斷，不應(yīng)當(dāng)僅考慮從屬權(quán)利要求的內(nèi)容。

【擴(kuò)展解釋】：專(zhuān)利授權(quán)文本中，權(quán)利要求書(shū)可能包括獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求。在實(shí)質(zhì)上，各權(quán)利要求（包括獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求）各自具有獨(dú)立的法律意義，需要逐一、單獨(dú)進(jìn)行判斷；但從形式上，從屬權(quán)利要求與其引用權(quán)利要求之間具有“嵌套”關(guān)系，即從屬權(quán)利要求保護(hù)技術(shù)方案包括兩部分：第一部分為其引用權(quán)利要求（包括直接引用權(quán)利要求和間接引用權(quán)利要求）的所有技術(shù)特征（包括前序部分和特征部分、引用部分和附加部分）；第二部分是其附加技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求中，其引用權(quán)利要求的技術(shù)特征和附加技術(shù)特征共同構(gòu)成一個(gè)完整的技術(shù)方案，因此，在判斷產(chǎn)品是否落入從屬權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合從屬權(quán)利要求附加技術(shù)特征和該從屬權(quán)利要求引用權(quán)利要求的所有技術(shù)特征進(jìn)行判斷。

10、常見(jiàn)誤解十：權(quán)利要求寫(xiě)的越多保護(hù)范圍越大。

【正確說(shuō)法】：權(quán)利要求的技術(shù)特征越少，保護(hù)范圍越大；權(quán)利要求的技術(shù)特征越多，保護(hù)范圍越小。

【擴(kuò)展解釋】：侵權(quán)判斷的最基本的原則為“全面覆蓋”原則（當(dāng)然，還有其他的侵權(quán)判斷原則）；“全面覆蓋”原則大體意思為：被告侵權(quán)產(chǎn)品覆蓋權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，就可以認(rèn)定落入原告權(quán)利要求保護(hù)范圍之中；被告侵權(quán)產(chǎn)品包括的其他技術(shù)特征，可以不予考慮。

Tags：李兆嶺,專(zhuān)利,侵權(quán),糾紛,常見(jiàn),誤解,

轉(zhuǎn)載：文章來(lái)自用戶(hù)投稿不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們。