"

提起飛行員這個職業(yè)，很多人的第一印象都是高薪、光鮮，可在背后飛行員也有“離職難”的苦水。近日，裁判文書網(wǎng)上的一則判決書，成為業(yè)界關(guān)注焦點，或為飛行員離職官司提供判例。據(jù)判決書，董先生曾是青島航空股份有限公司(以下簡稱“青島航空”)的一名飛行員，工作四年后向公司單方面提出離職，先后通過勞動仲裁和法院訴訟兩種方式謀求“離職自由”。

青島中院審理后判決：青島航空與董先生解除勞動關(guān)系，并依據(jù)民航部門的相關(guān)管理規(guī)定為董先生辦理或協(xié)助辦理飛行執(zhí)照關(guān)系等材料的轉(zhuǎn)移手續(xù)。業(yè)內(nèi)人士認為：從判決結(jié)果看，董先生贏了官司;可從青島航空在上訴時提出的理由看，董先生還面臨著一場與自己老東家的培訓費糾紛。

不滿青島航空工作安排 員工通過勞動仲裁提辭職

2014年5月，董先生入職青島航空，與青島航空簽訂無固定期限勞動合同，成為青島航空的一名飛行員。2018年2月，董先生通過特快專遞向青島航空郵寄了解除勞動合同通知書，他認為在工作期間青島航空未按照《運行手冊》的要求提供勞動條件，在零點后落地的航班與執(zhí)勤期之間的休息期不滿12小時，侵犯了勞動者的休息權(quán)。除此之外，董先生還認為青島航空無正當理由拖延自己升級，以致未提供必要的勞動條件，進而影響勞動報酬的支付，損害了自己的權(quán)益。

2018年3月，董先生向即墨勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求青島航空辦理解除勞動合同手續(xù)、勞動人事檔案及社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。除此，他還要求青島航空支付經(jīng)濟補償58920元和崗位工資收入差額40000元。

然而，仲裁委員會經(jīng)過審理做出了駁回董先生所有仲裁請求的裁決。

為解除勞動合同 員工將青島航空告上法庭

董先生不接受裁決結(jié)果，向即墨區(qū)人民法院提起訴訟。通過判決書信網(wǎng)了解到，即墨區(qū)人民法院審理查明，青島航空接收到董先生的解除勞動合同通知書后，為其發(fā)放工資和繳納社會保險至2018年3月，雙方的勞動合同應自2018年4月解除。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，青島航空應為董先生辦理解除勞動合同手續(xù)，并辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。

但對于董先生提出的經(jīng)濟補償和崗位工資收入差額的要求，法院審理認為這屬于公司內(nèi)部管理行為，不予支持。即墨區(qū)人民法院判決青島航空協(xié)助董先生辦理解除勞動合同、檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，并駁回其其他訴訟請求。

青島航空提起上訴 青島中院判決維持原判

青島航空不滿即墨區(qū)人民法院的判決，提起上訴。青島航空認為，董先生自2018年2月起無故曠工，拒不服從公司飛行員排班安排，擅自離崗離職。因董先生的崗位特殊，為履行提前三十天通知的義務，并且沒有到公司辦理正常的離職交接手續(xù)，因此董先生的單方面解除勞動合同無效。

青島市中級人民法院二審審理認為，此案屬于勞動爭議糾紛。一審判決基于雙方行為事實，依照《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，事實和法律依據(jù)充分。雖然青島航空上訴否認原判結(jié)果，但二審中沒有提出確實充分的證據(jù)，因此青島市中級人民法院最終做出維持原判的終審判決。

青島航空被判依據(jù)民航規(guī)定辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)

在因解除勞動合同問題對簿公堂后，董先生又一次向法院提起訴訟，要求青島航空按照民航管理部門的規(guī)定辦理或協(xié)助辦理飛行技術(shù)檔案復印件、飛行執(zhí)照關(guān)系、體檢鑒定檔案、民用航空人員體檢合格證關(guān)系、空勤登機證復印件等的轉(zhuǎn)移手續(xù)，并出具安保評價及收回原空勤登記證證明函。

即墨區(qū)人民法院審理認為，董先生的勞動關(guān)系解除后，與其職業(yè)相關(guān)的各種特殊檔案、證照及證照關(guān)系的轉(zhuǎn)移問題，關(guān)系到飛行員再就業(yè)權(quán)利的實現(xiàn)。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》，并參照民航管理部門的規(guī)范文件，董先生的訴訟請求應予以支持。即墨區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》和最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》，判決青島航空與判決生效后15日內(nèi)為董先生辦理相關(guān)手續(xù)。

但青島航空上訴認為，董先生主張的各項材料手續(xù)是民航管理部門對飛行員流動和再就業(yè)等方面的相關(guān)規(guī)定，并非基于勞動法律的規(guī)定，該糾紛應交由相關(guān)行政部機構(gòu)解決，不屬于法院民事案件受理范圍。同時，青島航空還就與董先生培訓費糾紛一案另外申請了仲裁。

青島市中級法院在二審審理時認為，董先生與青島航空解除勞動關(guān)系后，雙方之間關(guān)于各種特殊檔案、證照及證照關(guān)系的轉(zhuǎn)移，系因解除勞動關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系，由此產(chǎn)生的糾紛屬于人民法院民事案件的受理范圍。但一審判決時未考慮民航管理部門的相關(guān)規(guī)定，判決不當，應依法予以糾正。

2019年7月，青島市中級人民法院做出終審判決，判決青島航空按照中國民用航空局管理部門的相應規(guī)定，在判決生效15日內(nèi)為董先生辦理或協(xié)助辦理各項關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。

飛行員“離職難” 上百萬賠償金才有可能換得自由身

一次離職，兩場勞動仲裁，四次法院訴訟，董先生的辭職路確實不順利。隨著民用航空業(yè)發(fā)展迅猛，一方面是新成立的民營航空公司重金招用以致飛行員急于“走人”，另一方面是原航空公司處于運營維持和培訓成本的考慮不愿“放人”，拉鋸之下飛行員的辭職路只能是既曲折又坎坷。

2018年4月，成都雙流區(qū)人民法院發(fā)布了《飛行員離職糾紛案件審判白皮書》，根據(jù)白皮書顯示，除了經(jīng)濟原因，行業(yè)公約是導致“離職難”的另一項原因�！逗娇展�司飛行員有序流動公約》限制了飛行員流出的調(diào)控幅度，而勞動合同法則明確規(guī)定勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位即可解約，這也客觀上加劇了行業(yè)自治與法律規(guī)定之間的沖突。

信網(wǎng)了解到，通過訴訟途徑解決飛行員離職的案例屢見不鮮，但手拿勝訴判決但依舊無法離職的飛行員也不在少數(shù)，原航空公司“扣留”飛行檔案不放，導致飛行員無法入職新公司。從法院判決案例中信網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，此類案件在判決時不僅要考慮各行業(yè)通用的《中華人民共和國勞動合同法》，還要根據(jù)行業(yè)的特殊性考慮到民航管理部門的規(guī)定。特別是有關(guān)飛行技術(shù)專業(yè)檔案是否屬于勞動者人事檔案的問題，目前還缺乏明確的法律指引，全國各地法院對此問題的認識不同，同案不同判現(xiàn)象也較為普遍。

航空業(yè)內(nèi)人士指出，從飛行員學員到有經(jīng)驗的飛行員，航空公司不僅要付出近十年的時間成本，還要花上幾十萬甚至上百萬的資金成本，沒有任何一家航空公司希望自己花錢培養(yǎng)出來的飛行員被同行挖走，“飛行員辭職沒有順利的，即便是向公司提了辭職，也還得排隊等著，有的時候拖著拖著，飛行員自己就受不了放棄了。有些幸運的飛行員能走成也不光是因為贏了官司，還付出了上百萬賠償費的代價�！� 信網(wǎng)首席記者 于曉

[來源：信網(wǎng)編輯：古德]

"

Tags：飛行員,要求,辭職,障礙,重重,青島,航空,敗訴,不愿,放人

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。