律師觀點

　　A

　　秦奮不構(gòu)成故意殺人

　視文化傳媒專業(yè)律師王軍認為，結(jié)合影片情節(jié)，秦奮的行為尚不能達到“幫助他人自殺”的程度，主觀上的故意情形不明顯，他帶李香山去三亞的直接目的不能認定為是讓李香山跳海。客觀上，影片暗示李香山跳海之時，他也不在身旁，不構(gòu)成“不作為”性質(zhì)的幫助自殺。因此，僅就現(xiàn)有情節(jié)而言，尚不足以讓秦奮背上“故意殺人”的刑事責任以及附帶的民事賠償責任。

　　B

　　秦奮涉嫌故意殺人

　　北京市浩天信和律師事務(wù)所鄭欣律師認為，綜合電影中的情節(jié)，雖然秦奮的目的是為了讓摯友走得更有尊嚴，而且也是應(yīng)李香山的要求而為之，但按照我國法律的現(xiàn)行規(guī)定，秦奮的行為已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國刑法》第232條關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定，涉嫌故意殺人，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。

　　鄭律師認為，關(guān)于秦奮所應(yīng)承擔的法律責任，需要根據(jù)秦奮的主觀動機、李香山的身體實際情況及所產(chǎn)生的實際后果等因素，依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，予以綜合考量。

　　法律專家邱寶昌前晚接受記者采訪時表示，一方對另一方的自殺提供了方法、工具或者場景，就涉嫌故意殺人。片中秦奮將李香山帶到了海上，又特意離開李香山躲進船艙，可以說為李香山創(chuàng)造了自殺的條件。即使李香山是自愿，秦奮的行為也構(gòu)成了間接故意殺人罪，應(yīng)該追究刑事責任。

-

下面是更多關(guān)于縐﹀�嬫槑鏄熷ソ鍙�的問答

《非誠勿擾2》里葛優(yōu)協(xié)助好友李香山自殺是否涉嫌構(gòu)成故意謀殺？

你的生活中是不有雷同情節(jié)？

非誠勿擾2葛優(yōu)扮演的秦奮最后和孫紅雷扮演的李香山出海時是否為故意殺人。

很顯然不是 秦奮承諾給香山尊嚴 那樣的死法也是香山自己的選擇 故人之說？？？

葛大爺也算是助人為樂 讓人解脫 再說他那一轉(zhuǎn)身也挺悲情的、、、

那也沒什么吧 死是人家自己決定的 奮只是讓他實現(xiàn)自己的尊嚴 香山怎么也逃避不了死亡 他的人生告別會也弄了 應(yīng)該沒什么遺憾了、、、 本回答被網(wǎng)友采納

在“非誠勿擾2”中的秦奮“幫助”李香山有尊嚴的死是否合法，合理？

在法律講是合法的！在倫理上來講，我覺個人有選擇死亡的和權(quán)利，我想好好的死了，我想死的與眾不同誰都管不了。但是在西方這個是不允許的，這個是有悖倫理和違反法律的，因為在他們的觀點中人生下來就是上帝的孩子，你沒有選擇死的權(quán)利 只有更好的或者來為前生贖罪。這個是東西方文化上的差異�。�！但是就我個人觀點來看，人應(yīng)該有在得了絕癥下選擇死亡方式的權(quán)利！ 本回答被網(wǎng)友采納

《非誠勿擾2》李香山如果在公海跳海，秦奮算不算謀殺。

不算的，公海本來就難管控，更何況是跳海

關(guān)于《非誠勿擾2》的問題，李香山最后不是葬身大海了嗎？怎么還有“花盆”那段戲呢？

李說要帶著這些信息走過火葬 信息就能化為飄在風里 作為來生的依據(jù) 如果死在大海的話 之前那一句意味深長補救成了信口開河么 偶也不解。。。 好像是 交代的有歧義 還有個問題 就是 勤奮在托孤后 好像明顯有些冒犯 香山

《非誠勿擾》2中香山得知自己命不久矣招集好友開追悼會，你對此有何感想？

感覺非常有創(chuàng)意，一般人不會這樣。

想知道非誠勿擾2里面李香山死了沒有？

死了

Tags：縐﹀?鏄庢槦濂藉弸,《非誠勿擾2》里葛優(yōu)協(xié)助好友李香山自殺是

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。