來源：勞動法庫特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點。

李映系青島某美容院員工。

2015年10月30日，公司與廣州某國際旅行社簽訂2016年1月6日至2016年1月11日的泰國曼谷芭提雅6天5晚的出境旅游組團合同。

2016年1月10日下午，李映在旅途期間乘坐大巴車去下一個景點時，因道路不平坦車輛顛簸不慎受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為腰2錐體骨折。

2016年2月14日，公司到青島市人社局申請工傷認定。

2016年3月25日，人社局作出《工傷不予認定決定書》，認為李映受到的事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的認定工傷的情形，決定不予認定工傷。

李映對人社局作出的《工傷不予認定決定書》不服，提起行政訴訟。

【一審判決】

一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關(guān)的活動期間；……”。

《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第四條規(guī)定：“職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應(yīng)當視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動除外�！�

本案中，李映系公司的職工，參加公司組織的赴泰旅游活動受到傷害，屬于職工參加用人單位組織的活動受到傷害的情形。

且人社局提交的工傷事故調(diào)查筆錄及補充說明均證實，李映系因符合公司工作業(yè)績要求而享有出國旅游的福利，法院認為公司提供給職工的上述福利屬于獎勵性質(zhì)，是公司增強職工凝聚力、調(diào)動職工工作積極性、提高工作效率的一種方式，旅游活動與工作存在本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，屬于與工作有關(guān)的活動。

綜上，人社局作出的《工傷不予認定決定書》事實認定不清，依法應(yīng)予撤銷。一審判決撤銷人社局作出的《工傷不予認定決定書》，責令人社局于本判決生效之日起十五日內(nèi)對李映重新作出關(guān)于工傷認定的行政行為。

【提起上訴】

青島市人力資源和社會保障局不服原審判決，上訴稱，李映是美容院的職工，2016年1月6日至1月11日，李映參加公司組織的赴泰國旅游活動。2016年1月10日下午，李映在旅途期間乘坐大巴車前往下一個旅游景點時，因車輛顛簸不慎受傷。

結(jié)合以上案情，人社局認為李映所受傷害與工作沒有關(guān)系，不符合認定工傷情形，不予認定工傷。

綜上，人社局作出的不予認定工傷決定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。請求二審法院依法撤銷一審判決，維持人社局作出的行政行為。

【二審判決】

青島中院經(jīng)審理認為，李映是因為工作出色獲得了公司組織的出國旅游獎勵，因此該旅游活動與工作有關(guān)聯(lián)性。青島市人力資源和社會保障局作出不予認定工傷的決定不當，依法應(yīng)當予以糾正。

綜上，原審法院作出的判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)當予以維持。人社局的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案號：（2016）魯02行終774號（當事人系化名）

Tags：公司,組織,出國旅游,坐車,顛傷,工傷,來源,勞動,法庫,特

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。