"

?

青島市政府發(fā)布地方性規(guī)章《青島市中小學校管理辦法》，其中提到“中小學校對影響教育教學秩序的學生，應當進行批評教育或者適當懲戒”。據了解，這是全國或地方教育性法規(guī)中，首次提出“懲戒”的概念。

青島此次將懲戒權歸還教師，在網絡上再次引發(fā)了“戒尺”應不應該歸還教師的熱議。

眾所周知，在我國那些幸運的獨生子女所受的寵愛簡直讓我們這些“生不逢時”的成年人“眼紅”，最明顯的例證，就是受教育的權利提高到了空前絕后的地位——《未成年人保護法》中有關于“嚴禁體罰”的明文規(guī)定，甚至中學政治教材里都有介紹，生怕學生在學校里只顧“糊里糊涂”的學習知識，而忘記了自己隨時有“民告官”的偉大光榮權利。

這種對于未成年人的保護，直接扼殺掉了中國教師的最后一點尊嚴，造成很多老師對于學生想管卻不敢管的局面。體罰學生當然不好，看到媒體暴光某地體罰學生的過激行為，誰都會不開心，幼吾幼以及人之幼嘛！但是“嚴禁”也未必都對；寫進教科書里，就更不應該了——這樣無異于在為調皮學生撐腰，讓不幸碰到這類學生的老師難堪。但是我們要在這里提醒大家一句話：今天你不允許老師懲罰學生，明天你的民族就會被懲罰�。�！

教師處罰學生，是教育工作的失敗，是教育無能的表現(xiàn)。沒有教不好的學生，只有不會教的老師，就是例證。

學生知道老師無權體罰，所以常常誣陷老師體罰自己來恐嚇老師，把老師弄得灰頭土臉。一旦調查下來，學生作為一個抱團的群體，壞學生有攻守同盟，好學生只能說不知道。就算學校查出學生誣陷老師，也只能不了了之。長此以往，學生吃定了老師，恨不得在老師頭上做窩，老師其奈我何？既不能打，也不能罵，更無權開除處分。

懲戒教育缺失

校園欺凌事件層出不窮、毆打老師的新聞也是屢見不鮮，眾人追問最多的是：小小年紀為何會如此任性胡為，以至于目無法紀、無視他人的生命健康與尊嚴？有輿論指出，這與健康人格養(yǎng)成教育缺失密不可分。

健康人格的養(yǎng)成問題，不僅存在于中小學生等未成年人群體，已成年的大學生群體的狀況同樣不容樂觀。據新華社報道，眼下正值高校就業(yè)季，簡歷造假、文憑“注水”的現(xiàn)象，竟在一些高校畢業(yè)生中成為公開的秘密：學生會干事變成主席、短期培訓成名校畢業(yè)，等等。

可能在一些人眼中，簡歷造假只是“小惡”，大學生也多是不得已而為之。然而，恰是這種漠視甚至縱容的心態(tài)，一直以來妨礙了學生健康人格的養(yǎng)成。

有教育專家指出，一些大學生之所以敢于簡歷造假，很大程度上是因為即便萬一被發(fā)現(xiàn)，也不會受到實質性的懲戒。由于用人單位之間缺乏溝通機制，社會上也沒有統(tǒng)一的誠信數據庫，簡歷造假一旦被查出，大學生頂多失去當前的求職機會，并不影響以后求職。

戒尺不應該下崗

我們不必說三味書屋里壽老先生那把不常用的戒尺對學生的約束力有多大；也不必說韓麥爾先生胳膊底下夾著的那把“怕人”的鐵戒尺對小弗郎士的警示力有多強；更不必說“棍棒底下出孝子”的觀念造就了多少人才。單從方法論的角度來思考一下，也許您會同意我的觀點。

就戒尺而言，這種教育方法古今中外由來已久，肯定有它積極的一面。它至少可以讓學生從小形成并強化紀律觀念和自我約束意識，管住自己。盡管在運用的時候，有比較愚蠢的行為（體罰不當、不得體），導致個別的不愉快，但是這畢竟是個別現(xiàn)象，我們如果因此而全盤否定之，那就等于是因噎廢食。

憑心而論，畢竟它的功是大于過的——把“嚴禁體罰”令實施以來進“少教所”的人數與以前比較，會發(fā)現(xiàn)相對數量呈急劇上升趨勢。為什么？原因很簡單，因為那些“少年犯”在學校時煉就了膽量——沒有“怕處”：我就要這樣，你能把我怎么樣？于是，平時不給吃小苦頭，到頭來只好讓他吃個大苦頭。

再者，媒體一味強調學生權利，而淡化學生紀律觀念，忽視教師教育權利和保障，這本身就是一種不公平——學生有尊嚴，老師就沒尊嚴？更為嚴重的是，片面強調學生權利，很容易暗示某些調皮學生“用我的個性挑戰(zhàn)你的耐性”，故意跟老師對著干，出臭風頭，以此自夸。

孫云曉說，沒有懲罰的教育是偽教育；

錢文忠說，請別再以愛的名義對孩子讓步；

斯賓塞說，自然懲罰，讓孩子承擔行為后果。

孫云曉說，沒有懲罰的教育是偽教育；

錢文忠說，請別再以愛的名義對孩子讓步；

斯賓塞說，自然懲罰，讓孩子承擔行為后果。

我是不贊賞體罰的，但若面對的是一個極為頑劣的、從不把老師放在眼里的熊孩子，舉起教鞭又如何？教師最冤屈的事情，就是雖然無力行使管教的權利，卻要對教育的結果徹底負責，所以，我們才渴望重拾，那把被魯迅先生都敬畏至極的小小戒尺。

戒尺是干什么用的？

我們還是先看看前人是怎么用的。

魏巍在上課時做小動作，蔡蕓芝先生手里的教鞭好像要落下來，他用石板一迎，教鞭輕輕地敲在了石板邊上，大伙笑了，蔡老師也笑了。

劉墉的孫子自己拿出“家法”，請爺爺“高高舉起，輕輕落下”。

魏巍在上課時做小動作，蔡蕓芝先生手里的教鞭好像要落下來，他用石板一迎，教鞭輕輕地敲在了石板邊上，大伙笑了，蔡老師也笑了。

劉墉的孫子自己拿出“家法”，請爺爺“高高舉起，輕輕落下”。

看來這戒尺的使用還真的有些講究。 可以“打”！但這個“打”不是施暴，而是指懲戒教育，對學生來說那應該是一種威嚴、一種震懾、一種底氣、一種畏懼！

懲戒的根本目的在于讓孩子懂得要為自己的錯誤負責，而并非僅僅為了“教訓”和“報復”，因此，懲戒必須尊重學生的人格，只能罰過失，不能罰尊嚴。

而今的學生尤其是00后一代，自主意識越來越強，有一定的維權觀念，對教師不恰當的教育懲戒會本能抵觸，這就要求教育懲戒不能沒有依據，要做好細節(jié)打磨，因地制宜，公開征求各方意見后，力求學校、家庭與社會有共識，師生都認可，最終教育者施行懲戒時無后顧之憂，被懲戒者也心服口服。

國家在教育立法中應將懲戒的范圍更為具體化，如教師在何種情況下可以進行何種程度的懲戒，最好能列舉具體事例，讓教師一目了然。

美國的“戒尺”

也許有人心里說用戒尺是無能的表現(xiàn)，看看人家西方國家就不用戒尺，那樣多么尊重學生的人權��！對此，我想請您先看一段文章: 　

“與我國不同的是各個學校的‘學生行為規(guī)范’不但是規(guī)范學生行為的一種行政教育的手段，而且還帶有了一定的法律效力。學校依照這些法規(guī)條款來教育和管理學生，家長配合學校教育、監(jiān)督學生的執(zhí)行情況。一般來講，學生行為規(guī)范（StudentCodeofConduct）主要包括以下幾方面的內容：

第一，考勤及請假制度；

第二，考場紀律；

第三，課堂紀律要求；

第四，著裝要求；

第五，關于學生使用手機、平板電腦等的要求；

第六，性行為的要求；

第七，各種被禁止的行為，如打架、幫派、抽煙、攜帶武器、偷竊等。

行為規(guī)范中還明確了學生違反這些規(guī)定可能帶來的后果。例如，周六到學校上課、請家長、停課一周、轉學等。在新學期開學初，學校要組織家長和學生學習“學生行為規(guī)范”，并和學生、家長簽訂一份落實“學生行為規(guī)范”的協(xié)議（SchoolPolicyAgreement），一旦學生和家長在協(xié)議上簽字，表明學生和家長同意學校對學生的各項要求，并愿意承擔違反規(guī)定所帶來的后果�！�(張云裳) 　

我們看到，美國教育雖然不用戒尺，但是它對頑劣學生卻有比我們更嚴格的要求：周六到校上課、請家長、停課、轉學……而且這些行政教育的手段具有法律效力。

我們呢？許多家長都認為：我交錢了，你就得把我的孩子管好；要他停課？呵呵，誰敢�。∫�他轉學？哈哈，你吃了豹子膽啦？誰給你權力呀？

需要說明的是，就是這樣嚴格的要求，也沒能使美國教育走出困境：充斥校園的槍擊暴力事件，就是一直困擾著美國教育界的最大難題。而我們居然毫不可惜地拋棄適合自己國情的有效方法，去學人家的東西，而且是斷章取義，只學溫情的一面。嗚呼，我們對下一代的“關愛”簡直做到極致了！真的不敢想象，如果長期這樣下去，會是什么樣子！

你對戒尺問題怎么看？歡迎留言！

感謝關注大智雜談！"

Tags：為了,孩子,未來,戒尺,還給,老師,青島,市政府,發(fā)布,地方

轉載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點，如有侵權請聯(lián)系我們。