此案一審、二審及兩次發(fā)回重審，被告人最終被判無罪。青島市市南區(qū)人民法院2013年6月14日作出2012南刑初字第502號無罪判決后，檢察院抗訴至青島市中院。青島中院于同年11月26日作出2013青刑初字一抗字第11號，駁回抗訴，維持一審無罪判決。此案非同佘祥林案、趙作海案或杜培武案，出現(xiàn)真兇落網(wǎng)、亡靈歸來之類的極端事件才改判無罪的，而是在有罪判決始終未生效的情況下，真正實現(xiàn)疑罪從無的成功案例。

【案情簡介】

2009年12月22日10時許，山東省青島市東西快速路菏澤路、莘縣路高架橋施工平臺下，三個正在施工的民工孫某、張某、高某發(fā)現(xiàn)有一具男尸，立即向工頭報告。工頭知道情況后于當(dāng)日上午11時許報警。警方接到報案后，立即出警前往案發(fā)現(xiàn)場進行勘驗檢查。

警方的現(xiàn)場勘驗檢查筆錄顯示，中心現(xiàn)場在工地東北側(cè)橋下防護墻內(nèi)。一男子頭東腳西仰面朝天躺著地面上。該尸體西南側(cè)為工地搭建的鐵架子，鐵架子上為工地工作平臺，平臺西南側(cè)為正在建造的高架橋。工作平臺上散落鐵管，木料及三合板等物。其中一根長147CM的鐵管兩端可見新鮮血跡，法醫(yī)對其進行提取。

警方接著對當(dāng)天在案發(fā)現(xiàn)場附近施工的三十多位民工展開調(diào)查，對孫某、張某、高某訊問完畢后即行拘留。但是沒有及時送往看守所，而是在派出所關(guān)押了四天五夜，經(jīng)歷了車輪式的輪番訊問和難以想象的刑訊逼供，直到三人被迫招供后才送往青島市第一看守所。

案件經(jīng)由檢察院審查起訴后，以故意殺人案起訴至青島市市南區(qū)人民法院。本來這種涉嫌故意殺人可能判處死刑或無期徒刑的案件，一審應(yīng)由中級人民法院管轄的，但青島中院已感到此案證據(jù)方面的不足，出于謹慎考慮，指令青島市市南區(qū)人民法院審理。市南法院經(jīng)審理，以故意殺人罪判令三被告人有期徒刑各十五年，連帶賠償被害人家屬各項損失五十余萬元。三被告人均不服一審判決，提起上訴至青島市中級人民法院。張某的家屬委托本律師作為張某的辯護人。此后案件經(jīng)過兩次發(fā)回重審，市南法院于2013年6月14日當(dāng)庭宣判三被告人無罪，駁回附帶民事訴訟原告人的訴訟請求。市南檢察院不服此判決，提起抗訴，附帶民事訴訟原告人也提起上訴。青島中院于2013年11月26日作出終審裁定，駁回抗訴，上訴，維持原判。

【辯護意見】

我們認為，本案檢察院指控三被告人犯故意殺人罪，明顯事實不清，證據(jù)不足�？剞q雙方主要爭議焦點為警方是否存在刑訊逼供的情形，三被告的有罪供述是否屬于非法證據(jù)，能否作為定案依據(jù)。因為本案除了三被告的有罪供述，沒有其他直接證據(jù)能證明三被告有罪。辯護人于2013年3月5日成功地啟動非法證據(jù)排除程序，這是本案取勝的至關(guān)重要的因素。

一、張某在偵查階段遭受刑訊逼供的事實十分明顯，其有罪供述系其在派出所非法羈押狀態(tài)下被偵查人員刑訊逼供或變相刑訊逼供之下編造出來的筆錄，不能作為認定被告人有罪的證據(jù)。下列證據(jù)足以證明上述觀點：

（一）張某的第七次訊問的時間與辨認作案工具及其具體行為的時間重疊，而負責(zé)訊問與辨認的偵查人員各不相同，辨認與訊問也完全分屬不同類型的偵查活動，兩者不可能有時間上重疊的情形，從中可看出偵查人員編造筆錄的明顯痕跡。

（二）張亞坤、孫士生的證言。張、孫二人是張某的同事，案發(fā)前在同一工地干活， 報案當(dāng)天與張某一同帶往八大峽派出所調(diào)查。他們在當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)張某訊問回來后眼角青腫，而在訊問前是正常的；

（三）張某指認現(xiàn)場的照片。從警方拍攝的張某指認現(xiàn)場的照片可明顯看出張某右眼角腫脹的痕跡；

（四）庭審出示的警方對張某訊問的錄像也能明顯看出張某右眼角腫脹的痕跡；

（五）“半夜雞叫”式的連番訊問足以證明偵查人員有刑訊逼供或變相刑訊逼供的事實。單從訊問筆錄中記載的時間就能印證張某說的“刑訊逼供，不讓我睡覺”是真實可信的。

（六）孫某、高某庭審中提出的其在偵查階段受到嚴(yán)重刑訊逼供的陳述也能在一定程度上輔助印證張某的遭遇不會比他們好到哪里去。

二、被告人的有罪供述系刑訊逼供的產(chǎn)物，故而存在嚴(yán)重矛盾，這種矛盾表現(xiàn)為以下多方面：各自供述與客觀事實的矛盾、各自供述之間的矛盾、各被告人前后供述的矛盾。這些矛盾重重的有罪供述不能相互印證，得出唯一結(jié)論。

（一）根據(jù)被告人的有罪供述，三被告人與被害人之間發(fā)生了激烈的打斗和追趕，而在打斗現(xiàn)場附近的20多個工人，包括警方已調(diào)查的11個工人竟然沒有一個聽見打斗或追逐的，這些工人離現(xiàn)場最近的只有三、四米，最遠的也不過十多米。案發(fā)當(dāng)天為晴天，近在咫尺且無任何障礙物的眾多工人竟然聽不到一點動靜。

（二）在被害人的姓名、身份以及與三被告人的關(guān)系問題上，三個被告人的有罪供述存在諸多矛盾之處。

孫某在第五、六、七次訊問中，說被害人是李飛雇的臨時工，不知什么地方人，叫小王，而在第八次訊問時，卻說是自己和張某一起到四方火車站附近的勞務(wù)市場找的工人，叫劉永才，黑龍江牡丹江人。張某在第七次訊問時，說不認識被害人，在第八次訊問時也說沒有和孫某到四方火車站附近勞務(wù)市場找過臨時工。其有罪供述顯然系其在屈打成招之下，按警方授意編出來的說法，既不符合實際情況，也與其他證據(jù)相矛盾，不能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈。

（三）在爭執(zhí)起因問題上，各被告人說法不一。

孫某的供述是因為欠140元工錢引起的；張某一開始的供述說是因為包的問題孫某與死者發(fā)生爭執(zhí)，后來又說不知道什么原因；高某的供述是因為30元工錢引起的。這種自相矛盾、不能排除合理懷疑的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。

（四）在作案工具問題上，孫某供述是用鐵管打的死者，而高某則供述孫某用木棍打的死者。

到底是用什么工具打擊的？公訴方所出示的作案工具與死者身上的傷痕是否吻合？這些都沒有查明。更值得懷疑的是，警方并沒有在其所認定的作案工具上提取到三被告人的指紋，也沒有其他證據(jù)證明此工具為被告人所有或歸其使用。

三、除了三被告人在刑訊逼供之下作出的有罪供述，沒有其他任何直接證據(jù)，也沒有充分有力的間接證據(jù)能證明被告人實施了傷害楊偉生致其死亡的行為。

發(fā)現(xiàn)死者楊偉生的現(xiàn)場以及警方所認定的作案工具，都屬于間接證據(jù)，不能直接證明案件事實。更何況如上所述，張某辨認作案工具的時間與其第七次接受訊問的時間重疊，公訴方對這一致命硬傷始終無法自圓其說。在作案工具上也沒有采集到被告人的指紋或毛發(fā)之類的物證，不能證明其使用過該工具，更不能證明該工具就是作案工具。

四、偵查機關(guān)沒有查明楊偉生的死亡時間，而這是關(guān)系到被告人是否有罪？是否有作案時間？被告人的有罪供述中的作案時間是否吻合的一個重要情節(jié)。警方在2009年12月22日發(fā)現(xiàn)尸體的當(dāng)日下午就對尸體進行了檢驗，次日還對尸體進行解剖，但就是沒有鑒定被害人的死亡時間，也沒有對此問題作出任何解釋。

五、本案在偵查階段除了刑訊逼供之外，警方還存在非法羈押被告人等嚴(yán)重違反法定程序的情形，由此獲得的被告人的有罪供述系非法證據(jù)，應(yīng)予排除，不能作為定案依據(jù)。

本案在偵查程序上存在嚴(yán)重瑕疵：被告人張某在八大峽派出所羈押4天5夜之久，屬于非法羈押。偵查人員在該派出所先后對進行張某七次訊問和一次詢問。張某和其他被告人的有罪供述，都是在八大峽派出所關(guān)押期間作出的。而且在離開八大峽派出所之后，全都立刻翻供，否認此前的有罪供述。亦即在非法羈押場所作被迫出有罪供述，在脫離非法羈押場所，有相對意志自由的前提下又都立刻翻供。辯護人有理由認為，警方未將嫌疑人及時送往看守所，讓其在派出所非法羈押長達 4天5夜之久，是為了規(guī)避看守所的管理，有利于刑訊逼供。

綜上所述，除了被告人在刑訊逼供之下作出矛盾百出的有罪供述，沒有其他證據(jù)能充分有力地證明被告人有罪，遠未達到證據(jù)確實充分的程度。而經(jīng)過非法證據(jù)排除程序，明顯能看出三被告人的有罪供述系非法證據(jù)，應(yīng)予以排除。因此判決被告人無罪是法院唯一正確的選擇。

【判決結(jié)果】

本案從2009年12月23日三被告人刑事拘留起算到2013年11月26日青島市中院作出終審裁判，前后歷時近四年。經(jīng)過兩次發(fā)回重審，終于在第四輪訴訟中被判無罪。檢察院抗訴及附帶民事訴訟原告人上訴后，青島市中院駁回抗訴，上訴， 維持一審無罪判決。

【裁判文書】

青島市市南區(qū)人民法院經(jīng)過再次重審，于2013年6月14日作出（2012）南刑初字第502號判決，當(dāng)庭宣判三被告人無罪，駁回附帶民事訴訟原告人的訴訟請求。市南檢察院不服此判決，提起抗訴，附帶民事訴訟原告人也提起上訴。青島中院于2013年11月26日作出（2013）青刑一抗字第11號終審裁定，駁回抗訴，上訴，維持原判。對三被告人的無罪判決得以最終維持。

本案爭議焦點是指控三被告人犯罪事實是否清楚，證據(jù)是否充分？這關(guān)系到偵查人員對三被告人所錄取的有罪供述的口供是否屬于非法證據(jù)，應(yīng)予排除？經(jīng)過辯護人申請，法院于2013年3月5日啟動非法證據(jù)排除程序，涉案五位民警出庭向法庭說明情況。

經(jīng)調(diào)查，三被告人在偵查階段經(jīng)公安機關(guān)決定拘留后，并未于拘留當(dāng)日投送法定羈押場所。在此之前，三被告人均被訊問多次，作過有罪供述。而被收押人進入看守所后，又都同時翻供，并在被宣布逮捕時拒絕簽名捺印。經(jīng)當(dāng)庭了解，三被告人在審查起訴階段亦拒絕供認有罪。出庭說明情況的民警并不諱言在審訊過程中有過輪番訊問、夜半審訊等情形。在派出所滯留羈押期間，三被告人被臨時看押的場所沒有配備適當(dāng)?shù)呐P具以供休息使用。

法院經(jīng)審理認為，雖然沒有認定警察取證存在“刑訊逼供等非法方法”，但本案在偵查階段收集犯罪嫌疑人口供時，確實存在重大瑕疵。三被告人在審查起訴階段時又同時翻供，當(dāng)庭亦不作有罪供述。死者如何出現(xiàn)在作案現(xiàn)場、事前與三被告人存在何種關(guān)系、三被告人故意殺人的動機為何、辦案人員如何“加大”了訊問力度、在訊問筆錄中曾提到的“其他材料”為什么沒有出現(xiàn)在移送的卷宗中。以上問題目前均無法做出合理解釋，現(xiàn)有證據(jù)遠未能形成一個相互補充、相互印證、完整、縝密的證據(jù)鎖鏈，足以得出唯一、排他的肯定結(jié)論。因此，本案證據(jù)不足，公訴機關(guān)指控三名被告人犯故意殺人罪不能成立。附帶民事訴訟原告人要求賠償損失的訴訟請求，亦無法支持。綜上判決被告人孫某、張某、高某無罪，駁回附帶民事訴訟原告人的訴訟請求。隨后檢察院抗訴，附帶民事訴訟原告人上訴，亦被二審法院駁回。

【案例評析】

一、本案與佘祥林案、杜培武案、趙作海案等案件通過“亡靈歸來”、“真兇落網(wǎng)”等極端事件出現(xiàn)而改變已生效的有罪判決不同，屬于為數(shù)不多的疑罪從無的案例，有罪判決始終未能生效。

本案的典型意義在于，一個涉嫌故意殺人的重大案件，在很難真實，同時也無法證偽的情況下，最終真正達到了疑罪從無的司法效果。這在非法證據(jù)排除規(guī)則出臺以前是不可思議的事情。之前佘祥林、杜培武、趙作海等涉嫌故意殺案，都是在出現(xiàn)極端事件、查明真相的情況下，通過審判監(jiān)督程序改判無罪的。這些案件對被告人的定罪判決都已生效，只是法院出于不得已而為之的謹慎考慮，沒有判處死刑立即執(zhí)行，才從槍口下?lián)旎乇桓嫒艘粭l命。換言之，法院對這些被告人作了“疑罪從輕”的處理，而本案則作了徹底的疑罪從無的處理，這種體現(xiàn)司法進步的案例值得我們?yōu)橹畾g欣鼓舞。

二、關(guān)于刑訊逼供情形的認定問題，凸顯本案法官在目前司法體制下一種切實可行的“妥協(xié)智慧”。

如上所述，本案屬于典型的疑罪從無案例，死者已死是個客觀事實，且其死因不明，存在他殺的可能性。在這種情況下，要真正實現(xiàn)疑罪從無，作出一份無罪判決，法官面臨重重困難可想而知，不僅要有巨大的勇氣，還要有高超的智慧。

在本案中，法官恰恰注意到這一問題，首先通過在判決書中認定涉案民警沒有刑訊逼供的行為，把這些民警保護起來，排除來自警方的巨大阻力，才使無罪判決得以暢行無阻。然后，該判決又認為本案在偵查階段收集犯罪嫌疑人的供述時，確實存在重大瑕疵，結(jié)合本案其他問題，認為現(xiàn)有證據(jù)不足，不能得出唯一排他的肯定結(jié)論，進而作出無罪判決。這種判案思路，與辯護人及被告人、被告人家屬等的妥協(xié)思路如出一轍，在很多事情難以查明的情況下，并不追求絕對的公平。在無法作出最優(yōu)選擇時，找一條次優(yōu)選擇之路不失為明智之舉。

【結(jié)語和建議】

律師在代理本案辯護中，并未訴諸媒體或通過找關(guān)系辦案，完全憑過硬的辯護功夫取勝，刑辯律師對司法公正應(yīng)有基本的信任和尊崇。

不少當(dāng)事人認為，律師，尤其是刑辯律師打官司打的就是關(guān)系。個別律師也在迎合這一傾向，一方面對司法腐敗深惡痛絕，另一方面又在辦案中托人找關(guān)系，為司法腐敗推波助瀾。還有一些律師則試圖通過媒體來給法院施加壓力，以期達到輿論綁架司法的效果。在我看來，這些都不是刑事辯護的正當(dāng)途徑。律師真正要做好的就是你的法律功課，這是刑辯律師成功的不法二門！

Tags：故意殺人罪,無罪,辯護,案例,山東,青島,民工,涉嫌,故意,

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。