"

終審判決！因為車費，青島出租車司機殺害乘客母子，家屬獲賠195萬！

在乘坐出租車時，因為支付車費問題，帶著孩子的邵某與出租車司機王志遠發(fā)生糾紛。王志遠惱怒之下，用石塊將兩人將砸死。

一審法院以王志遠犯故意殺人罪，判處其死刑。王志遠不服上訴。山東省高級人民法院終審裁定駁回上訴，維持原判。

后兩名被害人的家屬將青島市出租汽車公司起訴到法院。一審法院判決青島市出租汽車公司賠償被害人家屬共計195萬余元。青島市出租汽車公司不服上訴。

8月23日，記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，青島中院已于2019年5月作出兩份終審判決，駁回上訴，維持原判。

被害人當天發(fā)在朋友圈的消息

出租車司機砸死乘客母子

終審被判死刑

2017年3月11日下午4點26分許，邵某和不滿5歲的兒子張某從青島城陽區(qū)某超市門口搭乘王志遠駕駛的出租車前往城陽區(qū)某小區(qū)。

途中，王志遠與邵某因車費的支付問題發(fā)生糾紛，王志遠于是駕車載邵某母子返回起點并要求兩人下車，邵某明確表示拒絕下車并要求王志遠將其兩人送至目的地。

王志遠惱怒之下，將兩人載至青島市城陽區(qū)西旺疃社區(qū)北邊山坡下，持石塊先數(shù)次擊打邵某頭部，后數(shù)次擊打張某頭部，致兩人顱腦損傷當場死亡。

2018年6月，青島中院對此案作出一審判決。

青島中院認為

王志遠作為出租車司機，在運載乘客過程中未能規(guī)范文明服務(wù)，在未到達目的地時要求乘客提前支付車費從而引發(fā)爭執(zhí)。

且在與乘客爭執(zhí)后再次以拒載這一違反行業(yè)行為規(guī)范的方式進行處置導致矛盾升級。

后在乘客要求繼續(xù)履行運載合同拒絕下車的情況下行兇殺人，持石塊連續(xù)擊打被害人頭面部，并無端遷怒于無辜隨行幼童，致二人死亡。

其犯罪性質(zhì)特別惡劣，犯罪手段特別殘忍，犯罪后果特別嚴重，社會危害性極大。

法院一審以王志遠犯故意殺人罪，判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

王志遠不服上訴到山東高院。

山東高院認為，王志遠犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴重，雖系自首但不足以從輕處罰。2019年3月27日，山東高院裁定駁回上訴，維持原判。

終審駁回上訴

維持原判

一審宣判后，青島市出租汽車公司不服，上訴到青島中院。

青島市出租汽車公司認為

王志遠在將被害人拉回始發(fā)地后要求被害人下車，存在明顯違約行為，被害人應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大及事態(tài)的進一步惡化。

被害人在此情況下沒有直接下車，而是繼續(xù)在車內(nèi)與王志遠爭執(zhí)，其不適當行為直接導致本案悲劇及最終損失的發(fā)生。

涉案出租車為個體經(jīng)營，青島市出租汽車公司將政府特許的經(jīng)營權(quán)免費提供給車主使用，是基于政府強制性要求，且沒有獲利。

造成本案悲劇的系王志遠的故意犯罪行為，上訴人并沒有任何的過錯，一審判令上訴人承擔全部責任，不符合公平原則。

對此，青島中院認為

王志遠在履行運輸合同過程中，未按照被害人要求將其平安送至指定目的地，而是故意非法剝奪邵某、張某的生命致其死亡，被害人親屬主張青島市出租汽車公司作為承運人依法承擔違約責任，符合法律規(guī)定。

此外，山東高院二審刑事裁定書并未認定邵某、張某在履行運輸合同中存在過錯。因此，青島市出租汽車公司主張邵某、張某沒有履行防止損失擴大義務(wù)，對擴大的損失不應(yīng)承擔無證據(jù)證明，青島市出租汽車公司對邵某、張某的死亡承擔全部賠償責任。

青島中院最終駁回上訴，維持原判。

據(jù) 北京青年報

"

Tags：終審,判決,青島,的哥,殺害,乘客,母子,家屬,獲賠,195

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。