天賦人權(quán)和人賦人權(quán)的差別就是天賦人權(quán)告訴你誰(shuí)都無(wú)法剝奪你作為一個(gè)人的固有權(quán)利，正如《獨(dú)立宣言》中所說(shuō)的:“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利�！比绻�誰(shuí)剝奪這種權(quán)利那他從道義上就已經(jīng)違法了。有了這一點(diǎn)人民起來(lái)反抗暴政就是天經(jīng)地義的，因?yàn)閺母�本上說(shuō)統(tǒng)治階層和平民在人權(quán)上是平等的。這就是民主的基石。如果沒(méi)有這一點(diǎn)那就意味著人與人之間的權(quán)利是不平等的，一部分人可以享有高于別人的權(quán)利。那么這部分人奴役另一部分人也變得合理合法。 人賦人權(quán)，從字面理解，正好就是天賦人權(quán)的對(duì)立面。你作為人存在的權(quán)利，比如生存的權(quán)利自由的權(quán)利，都是某些人賦予你的，那么這些人當(dāng)然也可以剝奪你這些權(quán)利，而且合理合法。哪個(gè)更先進(jìn)更合法，題主可以自己體會(huì)下。

謝邀！這是一個(gè)需要學(xué)貫中西的理論家來(lái)回答的問(wèn)題。作為普通的人，我認(rèn)為，人權(quán)就是生而為人與生俱來(lái)的權(quán)力，誰(shuí)也不能隨意剝奪，誰(shuí)也不能康慨的賦予。賢明的君主，之所以能賢，正因?yàn)樗麄兌�得，“水能載舟，亦能覆舟”。沒(méi)有救世的神仙皇帝，人權(quán)要靠所有的人努力爭(zhēng)��！

不管是天賦人權(quán)，還是人賦人權(quán)，人們?cè)谧非竽繕?biāo)獲得的同時(shí)，總要有個(gè)合理合法性。最好還要披上神圣的外衣，以示理直氣壯，十分當(dāng)然。不用復(fù)雜，不用多想，人權(quán)是從哪里來(lái)的，肯定是擁有人權(quán)的人，多年全力以赴爭(zhēng)取到的。有了人權(quán)以后，心里還要踏實(shí)，自我安慰，自我肯定，便說(shuō)出是天賦人權(quán)。古代過(guò)去的帝王，自稱“天子”也是同理。為了得到天下，率領(lǐng)部下一路血戰(zhàn)，幾回生死，才做到了帝王。不說(shuō)自己武功，不說(shuō)沙場(chǎng)浴血，卻說(shuō)君權(quán)神受，自己是天的兒子，這是天的安排，自己做皇帝是應(yīng)該的。實(shí)際上天賦也好，人賦也好，有了能夠享有這個(gè)權(quán)就好。

應(yīng)當(dāng)是真理賦人權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)是倫理學(xué)的基本道德真理賦人權(quán)。

倫理學(xué)中有一條最基本的道德真理，在東方，孔子用“己所不欲，毋施于人”或者“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”表達(dá)了出來(lái)。

無(wú)獨(dú)有偶，在西方，在17世紀(jì)左右，人們將《馬太福音》、《路加福音》中記載的耶穌的道德教誨“你們?cè)敢馊嗽鯓哟�你，你們也要怎樣待人，因�(yàn)檫@是律法和先知的道理”鄭重稱為“道德金律”。康德在《實(shí)踐理性批判》中也論證了相似的基本道德準(zhǔn)則應(yīng)是：“要只按照你同時(shí)也愿意它成為普遍規(guī)律的那個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)”。

這樣的基本自然倫理法則，是構(gòu)成我們?nèi)祟惿鐣?huì)形成種種契約規(guī)則的基礎(chǔ)共識(shí)，實(shí)際上也是我們中國(guó)人日常所說(shuō)的“天理良心”，或者王陽(yáng)明所說(shuō)的“良知”。

人權(quán)，也即人的權(quán)利，是在社會(huì)契約的意義下而論的。如果不存在社會(huì)契約，那么也就無(wú)所謂的人權(quán)可言，那么就只剩下強(qiáng)盜邏輯與叢林法則了。然而強(qiáng)盜邏輯與叢林法則，對(duì)于人類社會(huì)而言，從長(zhǎng)久來(lái)看，必然是自我毀滅的；如果人類不愿意走向相互毀滅，那么必然的唯一的出來(lái)就是遵循“道德金律”，并且在道德金律的基礎(chǔ)上構(gòu)建起人類社會(huì)的契約體系，形成強(qiáng)有力的遵循平等原則的法律保障，從而才有可能切實(shí)而平等的保障人權(quán)。

一個(gè)社會(huì)的法律如果是遵循“法律面前人人平等”的基本原則，那么支撐這法律體系的基本倫理學(xué)法則一定是“道德金律”。因?yàn)橹挥性凇凹核�不欲，毋施于人”的基本契約共識(shí)的指導(dǎo)下，人們才有可能建立對(duì)所有人一視同仁，對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)均為平等的禁止性規(guī)定。

由此，可見(jiàn)人權(quán)不是天賦的，而是基本的倫理學(xué)真理所自然賦予的。我們不妨再簡(jiǎn)單重復(fù)一下前述論證：沒(méi)有良性的法律的保障，人權(quán)則無(wú)從談起；而作為社會(huì)基本契約的良性法律體系，一定是遵循平等原則的；而法律平等原則的實(shí)施，必然是建立在“己所不欲，毋施于人”的基本道德共識(shí)的基礎(chǔ)上的；從而證明賦予人類人權(quán)的乃是基本的自然道德真理。

由此可見(jiàn)人賦人權(quán)是不對(duì)的，因?yàn)槭聦?shí)上人權(quán)并不是后天人為而有的，而是先天的、本然的、應(yīng)然之事，是人類基本良心的體現(xiàn)。而人人都有，乃至惡人都無(wú)法徹底泯滅的基本良心，是基本道德真理的自然體現(xiàn)。

而“天賦人權(quán)”也是不全然的，因?yàn)槿魧ⅰ疤臁崩斫鉃椤吧瘛钡脑挘�不管這“神”是否真正存在，都不是真正到達(dá)本源的。因?yàn)榫拖瘛兜赖陆?jīng)》中所言：“人法地，地法天，天法道，道法自然”，自然真理這種最根本的道德光明才是那最后的根源。

如果將“天”理解為基本自然法則，那么“天賦人權(quán)”才不失為一種正確的理解。

所謂天賦人權(quán)是指人權(quán)是人生下來(lái)就應(yīng)該有的，不是天賦予人人權(quán)。

所謂人賦人權(quán)是指統(tǒng)治者準(zhǔn)許人享有人權(quán)。

因此人權(quán)也是人通過(guò)斗爭(zhēng)爭(zhēng)取來(lái)的。

從奴隸社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)，隨著社會(huì)的進(jìn)步，人類享有的人權(quán)越來(lái)越廣泛。

生而為人就應(yīng)該有人的基本權(quán)利。中國(guó)人講究天人合一，道法自然。既然是天人合一，那么天即是人，人即是天。我們可以說(shuō)是天賦人權(quán)，也可以說(shuō)是人賦人權(quán)，這二者是統(tǒng)一不可分割的，不存在矛盾之處。上天給了你人權(quán)，為人者當(dāng)然要珍視自己的人權(quán)。如果有誰(shuí)剝奪了你的人權(quán)，那么它一定是邪惡的，你應(yīng)該站起來(lái)反抗斗爭(zhēng)。最起碼你得有這個(gè)覺(jué)悟，否則你就是思想上的囚徒。就如圈養(yǎng)的動(dòng)物，它是不會(huì)意識(shí)到自己有什么權(quán)利的。

謝朋友邀請(qǐng)!

中國(guó)人習(xí)慣把天比成老天爺，認(rèn)為天是公平的化身，人在做，天在看。然而，這不過(guò)是人類，對(duì)老天的遵崇和厚望。天地之大，孕育眾生，會(huì)覺(jué)得老天能給人類帶來(lái)萬(wàn)事萬(wàn)物的公平，做錯(cuò)什么就要受到懲罰。期望是美好的，可現(xiàn)實(shí)是被人類主宰著。

天賦予人類的，只是自然狀態(tài)下的環(huán)境，天所賦予給人類的一切，人人都可以享受，而往往會(huì)被掌握人權(quán)的所剝奪。

古代君王的人權(quán)是誰(shuí)賦予的？至高無(wú)上，讓誰(shuí)生誰(shuí)死一念之間，是人權(quán)賦予別人的生死，是人權(quán)控制住人權(quán)，權(quán)利是靠爭(zhēng)取得來(lái)的，不管你是什么人。

隨著人類的不斷進(jìn)步，時(shí)代的變迀，人類在不斷完善生存的權(quán)利，真正的人權(quán)是人類賦予，人類生存于天地之間，在生存中制定了游戲規(guī)則，制定了各種法律法規(guī)來(lái)維護(hù)和保障人權(quán)。

天地造化了人類，人類賦予了人權(quán)，人人在爭(zhēng)取自身合理合法的權(quán)益，棄惡從善，和諧相處，共同創(chuàng)造和維護(hù)人類賴以生存的空間。

人權(quán)！是與生俱來(lái)的基本權(quán)利！生命從誕生之日起便有了生存權(quán)利！思維成熟身體長(zhǎng)成后對(duì)基本人權(quán)的理解開始產(chǎn)生。

人作為生命自然個(gè)體，擁有天然生存權(quán)！話語(yǔ)權(quán)！這是人類權(quán)利的基礎(chǔ)。

平等，自由是人權(quán)的基本表現(xiàn)�；榕�，建立家庭，擁有私人生活資料與財(cái)產(chǎn)是現(xiàn)代社會(huì)基本權(quán)利！

社會(huì)種群活動(dòng)中的立憲，制憲，選舉與被選舉，組建社會(huì)制定契約，監(jiān)督管理，維護(hù)秩序都是人類社會(huì)建立主體國(guó)家的需求！因此產(chǎn)生國(guó)家主權(quán)！

“天賦人權(quán)”一詞，可以有兩種不同的理解。一種混雜了神學(xué)背景，將“天”理解為某個(gè)（或某些）高高在上的人格化造物神，其在“創(chuàng)造”人類時(shí)著意規(guī)定（或者說(shuō)“賦予”）了人類個(gè)體的某些基本權(quán)利；另一種則擺脫這樣的神學(xué)背景，對(duì)“天”及“賦”僅保留其比喻與修辭功能，即人人“天生”應(yīng)當(dāng)享有某些基本權(quán)利，但這個(gè)命題并不依賴于任何關(guān)于“天神創(chuàng)世造人”的描述性假設(shè)，而是一個(gè)純粹規(guī)范性的命題。

作為一個(gè)純粹的規(guī)范性命題，第二種理解毫無(wú)疑問(wèn)比（混雜了描述性的神學(xué)假設(shè)的）第一種理解更為融貫、更為合理、也更有意義。但許多人受一些經(jīng)典文本的措辭影響，常常只從混雜神學(xué)假設(shè)的前一種角度去理解“天賦人權(quán)”命題。比如美國(guó)《獨(dú)立宣言》中著名的“All men are created equal”一句，便常被人揪住“created（被創(chuàng)造）”一詞不放，錯(cuò)誤強(qiáng)調(diào)“上帝造人”假說(shuō)對(duì)“天賦人權(quán)”命題的重要性，模糊了規(guī)范性的焦點(diǎn)。為了消除這種誤解，后來(lái)其它許多重要文本都避免使用“created”一詞，改以“生來(lái)（born; naissent）”等詞代替。比如法國(guó)1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》稱“Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits”；聯(lián)合國(guó)1948年《世界人權(quán)宣言》官方中文版本作“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”，官方英文版本作“All human beings are born free and equal in dignity and rights”；等等。

同樣地，“人賦人權(quán)”也可以有兩種不同的理解。一種是純描述層面的（也是題主對(duì)這一命題的理解）：無(wú)論在歷史上還是在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)利的確立和保障總要通過(guò)制憲、立法等人類活動(dòng)而得到實(shí)現(xiàn)，并非什么神明從天而降“賦予”的禮物。這種純描述層面的“人賦人權(quán)”，和前述第二種意義上（即規(guī)范性層面）的“天賦人權(quán)”，其實(shí)是完全兼容的：前者關(guān)注的是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的“實(shí)然”路徑，后者關(guān)注的是權(quán)利證成的“應(yīng)然”基礎(chǔ)，二者之間并無(wú)任何齟齬。

反之，如果我們把“人賦人權(quán)”也理解成一個(gè)規(guī)范性命題而非描述性命題，它便又與規(guī)范層面的“天賦人權(quán)”發(fā)生沖突了；但這時(shí)“人賦人權(quán)”的含義已經(jīng)不再是“權(quán)利的確立和保障總要通過(guò)制憲、立法等人類活動(dòng)而得到實(shí)現(xiàn)”，而是“人類個(gè)體的基本權(quán)利并不具備任何先驗(yàn)的或客觀的道德基礎(chǔ)，最終只能在規(guī)范層面獲得極為有限的相對(duì)主義辯護(hù)”。這個(gè)意義上的“人賦人權(quán)”與“天賦人權(quán)”孰是孰非，是從元倫理學(xué)到道德哲學(xué)、政治哲學(xué)的大爭(zhēng)論，這里不能細(xì)表；但一定要注意的是，描述意義上的“人賦人權(quán)”命題，與規(guī)范層面上的“人賦人權(quán)”和“天賦人權(quán)”均兼容，并不特別支持其中任何一方。

我認(rèn)為天賦人權(quán)。如果是人賦，那么賦別人人權(quán)的人的權(quán)力又是誰(shuí)給的呢？