拒絕道德綁架。支持這個女兒。每個人都要為自己的言行負責任，即便是沉痛的代價。

我認為這個判決非常不合理，不合理的因素在于法院要求女兒持續(xù)對父親進行贍養(yǎng)，每月都要向父親支付一筆固定的贍養(yǎng)費用。下面我來談談為什么這個判決在我看來是不合理的：

根據父親提供的信息，他在1978年6月曾支付女兒生活費20元；在1986年9月至1991年底期間，他又每月向女兒支付生活費26元。

女兒生于1968年，現(xiàn)年52歲，在1986至1991年這段時間，女兒的年齡大概是18歲到23歲，考慮到她公務員的身份，我認為當時她應該是處于上大學和找工作的階段。這位父親非常狡猾的選擇了這個非常特殊的時間段向女兒進行資助，不得不讓人懷疑他的目的性。

考慮到父親和母親在1975年，也就是在女兒7歲時就已經離婚了，而女兒被判給了父親，并且一直到1978年期間也一直跟隨父親生活，我們姑且認為他在這段時間內盡到了自己的責任。

但是在母親于1978年將女兒帶走之后，為什么他一直到1986年為止，只向這對母女支付了20元后就停止了資助？為什么等到他女兒要去上大學的時候他又重新開始給予女兒資助？

在女兒和母親兩個人相依為命，生活最艱難 ，最需要幫助的時候，為什么她的父親卻不聞不問不理不睬，除了一次性的20元之外，沒有支付一點生活費去幫她們一把？

我認為合理的解釋就是他認為女兒上了大學之后，女兒的前途基本上確定了，她的生活基本可以得到保障了。

綜上，考慮到父親也在生活上曾經資助過女兒，我認為法院要求女兒向父親一次性支付一筆贍養(yǎng)費用也完全是合理的。但是要求女兒每個月都向其父親支付一定數(shù)額的贍養(yǎng)費就是極其極其不合理的了。對于女兒來說，這個判決更像是一次羞辱，讓她在未來不得不一次次想起當年悲傷的記憶。

先問這個老父你這50年干啥去了？現(xiàn)在知道自個快死翹翹，回家來要求兒女贍養(yǎng)你，這個小算盤打的真精細……。

我們國家對遺棄子女太寬松了！75年離婚，到孩子成年付了20元！怎么還有臉說盡到義務了！這種人就該讓他孤獨終老！

五十年沒有來往了！當年父親拋妻棄子時就依法喪失被贍養(yǎng)義務了！支持女兒依法拒絕贍養(yǎng)義務！

為什么沒有遺棄罪？既沒遺棄罪，又為什么要強調子女贍養(yǎng)父母？

我覺得七旬老父狀告女兒不盡贍養(yǎng)義務，應該得到法院支持�；橐龇ㄒ�(guī)定，成年子女對年老父母應盡贍養(yǎng)扶助義務。不管父母過去做錯了什么，我們都應該承擔對父母的法律和道德義務。

法院判得公正，合情合理。

鄭姓老人雖然基本未盡對大女兒撫養(yǎng)的全部義務，但畢竟撫養(yǎng)了大女兒9年。所以這9年撫養(yǎng)之恩，大女兒應當回報。再說，老人已是風燭殘年，出于同情和憐憫，大女兒也應該給予老人撫養(yǎng)費的義務。

人之將死，其言也善，鳥之將死，其鳴也哀，應該同情這位老人，法院判決是合情合理的。

70歲的老人，把自己的女兒還告上法庭，通過法院打官司，說明你們的父女關系毋庸置疑，五十年不見，那肯定也沒有盡到父親的責任，突然冒出來找小孩，要撫養(yǎng)費，表面聽起來確實有點不符合情理，但是不符合情理，不等于它不合法，

其實我們也可以把那些恩恩怨怨或者法官怎么判拋開在外？哪怕他是一個外國人，遇到困難向我們求助，我們應該盡全力去幫助他，何況他還和你有血緣關系，還是你的父親，在這個方面你應該向趙本山學習，他和他的父親關系和你們這種關系有點相似，最后，趙本山為了照顧她的父親，因為在外面拍戲不方便，還專門定制一輛房車，其實趙本山從小時候就被父親拋棄，也同樣沒有盡到做父親的責任，

讀過紅星新聞的相關報道之后，如果新聞報道屬實，這個判決還是合理的。