假的幾乎占了95%以上，如果是在3月9到的，那為什么不在第一時(shí)間內(nèi)報(bào)道，托到“剛好”過(guò)了三個(gè)月（6月9日）后才說(shuō)。

還有，他說(shuō)當(dāng)時(shí)有五個(gè)外星人，為什么他還能電死一個(gè)，明知道外星人的科技比人類(lèi)更先進(jìn)，他是怎么“電死”外星人的？

想都不用想 

肯定是假的了 

已經(jīng)曝光了 。

茶余飯后的輿論 是你想真的還會(huì)讓大家都知道么???

【環(huán)球雅思英語(yǔ)學(xué)校-濱州分�！�

>>質(zhì)疑

警方處罰“小題”

68日起，一條名為“濱州市民意外電死人并冷自家冰柜中”的帖子開(kāi)始在網(wǎng)上被瘋轉(zhuǎn)，網(wǎng)帖詳細(xì)描述了濱州市民李某電死“外星人”的經(jīng)過(guò)，并配有“外星人”圖片。10日，濱州警方通報(bào)稱(chēng)李某承認(rèn)編造了虛假信息。11日，警方宣布李某因?yàn)樘摌?gòu)事實(shí)，擾亂社會(huì)秩序并在社會(huì)上造成重大影響，依法給予其行政拘留5日的處罰。

對(duì)警方?jīng)Q定，有網(wǎng)友表示能理解李某“虛構(gòu)事實(shí)”，但認(rèn)為其并未擾亂社會(huì)秩序，當(dāng)?shù)鼐�方有“小題大做”的嫌疑。

>>回應(yīng)

帖子造成一定恐慌

昨天，濱州市濱城區(qū)公安分局宣傳科劉科長(zhǎng)接受京華時(shí)報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)，對(duì)李某涉嫌“擾亂正常社會(huì)秩序”的說(shuō)法進(jìn)行了解釋。

劉科長(zhǎng)稱(chēng)，李某發(fā)帖稱(chēng)自己電死了外星人，給當(dāng)?shù)夭糠植幻髡嫦嗟娜罕娫斐闪艘欢ǖ目只�，“公安機(jī)關(guān)也在后期接到李某鄰居及房東的舉報(bào)，這個(gè)人一直在家里說(shuō)他冰柜里有外星人”。

他稱(chēng)，李某發(fā)帖時(shí)留了聯(lián)系方式，接受媒體采訪(fǎng)，提供了一些虛假信息，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)炒作及媒體報(bào)道后，6月10日，大量媒體記者、UFO愛(ài)好者從全國(guó)各地趕到李某所在村莊圍觀(guān)，造成人員聚集，同時(shí)有記者趕到派出所、公安分局，給正常的辦公秩序造成了一定的影響，“這不是正常的社會(huì)秩序”。

對(duì)于質(zhì)疑，劉科長(zhǎng)表示，警方對(duì)李某的處罰不會(huì)變，“這件事肯定會(huì)引起兩方面的爭(zhēng)論”，“誰(shuí)都避免不了”，“我們絕對(duì)沒(méi)有違法違規(guī)的行為，我們都是依法依規(guī)處理的，都沒(méi)問(wèn)題”。

>>觀(guān)點(diǎn)

有點(diǎn)反響不叫擾亂秩序

對(duì)于警方做法，北京才良律師事務(wù)所朱孝頂律師認(rèn)為“警方小題大做了”。他認(rèn)為，公權(quán)力介入此事明顯不當(dāng)，“如果他謊稱(chēng)家里有個(gè)炸彈、有放射性的東西，就很容易讓人立即覺(jué)得自身的安全受到現(xiàn)實(shí)、即時(shí)的威脅。但他說(shuō)自己電死了個(gè)外星人放在家里，應(yīng)該不會(huì)在老百姓當(dāng)中造成什么恐慌，這僅是一個(gè)獵奇、好玩的消息而已，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)容忍”。

北京市振邦律師事務(wù)所王甫律師說(shuō)，李某發(fā)布虛假信息“是個(gè)人品德問(wèn)題”；若李某擾亂了房東的正常生活秩序，房東可以按租賃合同主張自己的權(quán)益，也可提起訴訟，“但無(wú)論選擇哪個(gè)，都只是民事糾紛，不在治安管理處罰條例范圍內(nèi)”。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵認(rèn)為，李某的行為并未改變正常的社會(huì)秩序，“社會(huì)上有點(diǎn)反響怎么就叫擾亂正常社會(huì)秩序呢？有些小題大做了，他們這樣做反而把人家的生活秩序打亂了，把他的人生軌跡改變了，拘留5天讓他成為了有污點(diǎn)的人”。

警方處罰須證實(shí)危害程度

北京市隆安律師事務(wù)所尹富強(qiáng)律師認(rèn)為，濱州警方的說(shuō)法也有一定的道理，“因?yàn)槔钅炒_實(shí)有欺騙行為”，且有主觀(guān)故意成分。尹富強(qiáng)表示，我國(guó)法律對(duì)擾亂社會(huì)秩序達(dá)到什么程度才構(gòu)成治安處罰并無(wú)明確規(guī)定，“有彈性，但具有一定危害性的擾亂正常社會(huì)秩序的行為更適于治安處罰”。

他稱(chēng)，若正如警方所言，當(dāng)?shù)夭糠志用褚蚵?tīng)說(shuō)有外星人而引起了一定的恐慌，“這肯定具有一定的危害性”，但“我們也要清楚地了解百姓是在看笑話(huà)還是真正引起了恐慌”。如果警方有筆錄等證據(jù)證明確實(shí)有人恐慌，作出該行政處罰措施是合適的，“否則這項(xiàng)處罰就是有問(wèn)題的”。

各類(lèi)證據(jù)證明事件是，包括當(dāng)?shù)卮罅繕?shù)毀被輻射，科研專(zhuān)家親查，警方事人倉(cāng)庫(kù)設(shè)置網(wǎng)絡(luò)及時(shí)監(jiān)控等等……這件事絕不會(huì)是鬧劇，而是真實(shí)事件。當(dāng)然，這個(gè)事件也必定會(huì)被政府所“辟謠”，因?yàn)檫@類(lèi)事件目前各國(guó)政府都認(rèn)為不適合公開(kāi)！