1
假的，如果僅看巨傘城市》是真實(shí)存在的，雖然此文寫得有條有理。但資料后發(fā)現(xiàn)，雖然美國(guó)的威努斯基城確實(shí)存在，但資料顯示，城市并未被巨傘覆蓋。只是一群設(shè)計(jì)師在喝酒時(shí)的一個(gè)突發(fā)奇想，最后并未實(shí)施。聯(lián)系生活實(shí)際可知男女老少如果長(zhǎng)期在溫室之中，這種環(huán)境會(huì)對(duì)人的健康產(chǎn)生不良影響。所以巨傘下的城市不存在。-

下面是更多關(guān)于巨傘下的城市的問(wèn)答

最佳貢獻(xiàn)者
2
就是我四年級(jí)下冊(cè)第22篇課文，還真就是，騙人，我已經(jīng)把它發(fā)到微博上去了，在有很多個(gè)馬上罵死那個(gè)死作者，作死的人
3
巨傘下的城市》篇欺世盜名之作一篇徹頭徹尾的假文章。好聽一些，是一篇愚人節(jié)文章。但這篇文章的影響非常之大，被選入許多地區(qū)的中小學(xué)教材。現(xiàn)在作者不敢出來(lái)給國(guó)人道歉，因?yàn)樗救艘矝]有想到這篇假文章會(huì)流傳如此長(zhǎng)，如此廣，足以證明中國(guó)選教材人的智商有多高。因?yàn)檫z害青少年，所以作者害怕承擔(dān)法律責(zé)任，只能噤聲。
4
下的城市是假的嗎?

題目：

巨傘下的城市是假的嗎?

巨的城收入許多中小學(xué)教科書,實(shí)在是中國(guó)人的一辱.那個(gè)叫應(yīng)朝的作者實(shí)在應(yīng)該出來(lái)給大家道歉.

1.這是一篇偽作,純粹欺世盜名.沒有這件事.我不知道作者為何要編這樣一個(gè)愚人節(jié)故事來(lái)蒙騙國(guó)人.可氣的是竟然還上了教科書.請(qǐng)大家不要相信.我在美國(guó)的朋友幫我確認(rèn)過(guò)此事.

2.其實(shí)從工程學(xué)的常識(shí)可以判斷這個(gè)故事的虛假性,2008年的雪災(zāi)讓所有中國(guó)人都了解一個(gè)事實(shí),大鐵塔在大雪時(shí)會(huì)被壓垮,所以就不要說(shuō)傘狀結(jié)構(gòu)的架子了.據(jù)說(shuō)這個(gè)作者還是搞建筑的,真不知是怎么搞法的.至少發(fā)表這種文章絕對(duì)是不負(fù)責(zé)任的.

解答：

有篇文章專門考證了這個(gè)事 我也去該城市官方網(wǎng)站看過(guò) 這個(gè)事的確胡扯 我們要把這個(gè)事捅到各個(gè)論壇 讓大家罵死這個(gè)作者 讓編書的刪掉這個(gè)文章 以免誤人子弟

5
巨傘的“利”和“弊”：

利（1）小城寒冬臘月，溫暖如春，居民不受氣候劇變之苦。

（2）家家戶戶省下了不少的取暖費(fèi)用。

弊（1）天長(zhǎng)日久，對(duì)人的肌體素質(zhì)與心理健康會(huì)產(chǎn)生不良的也影響。
6
邏輯 下留有如亭子；斜線不一定限4根線太多而不簡(jiǎn)明或線酌情給2分3）下未留空，如帳篷、氈包等無(wú)分，傘桿上半截露出者扣1分 城市較小，人口不足2萬(wàn)，市區(qū)有一座高的塔樓；冬季奇冷刺骨。 本為開放試題，有三種回答。（1）同意，理由：①人類在種環(huán)境中生存，猶如生存在暖棚溫室之中，天長(zhǎng)日久，抵抗惡劣環(huán)境的能力、免疫能力下降；②在溫室中生活過(guò)久，視野狹窄，人容易變得脆弱，易受傷害。（2）不同意，理由①肌體素質(zhì)與營(yíng)養(yǎng)和鍛煉有緊密的關(guān)系，與氣候好壞關(guān)系不大。②心理健康主要是由快節(jié)奏、高壓力的工作和的人際關(guān)系等所影響，按本文內(nèi)容介紹，這種環(huán)境反而對(duì)心理健康有較好的影響。（3）既同意又不完全贊同，理由見上。 本回答被網(wǎng)友采納
7
付俊龍加班長(zhǎng)
8
搜一下：巨傘下的城市讀后感
9
如果說(shuō)，有一座城要用一把傘蓋起來(lái)，你一定會(huì)覺得這是無(wú)稽之談而付之不能，因?yàn)槿サ艟驼f(shuō)明不管在什么情況下，都能發(fā)揮功能，如果不去掉，就說(shuō)明, 本回答被網(wǎng)友采納
10
曾經(jīng)有個(gè)計(jì)劃,但有實(shí)Wiki原In 1979, the city researched the construction of a dome over the entire city of Winooski, to reduce heating costs during the winter. The proposed dome would have been 200 feet (61 m) at the center, and internal combustion engines would have been banned.[8] Though the dome was never built, to this day the city's planner defends the concept, insisting "Economically, it's a slam dunk," and adding "You could have had year-round fly-fishing."[9]

采納哦

你的回答

單擊“發(fā)布您的答案”，即表示您同意我們的服務(wù)條款