不可信！該怎么定義“民主”、又有誰來定義怎么樣的國家才是“民主國家”呢？其實凡是不抱美國大腿的都不是民主國家；凡是跟美國對著干的都是獨裁國家。世界上幾乎所有的政權(quán)都自稱是民主國家。因為“民主”被美化成是一個極好東西，所以哪怕不是民主國家也要說成是民主國家。而民主其實只存在于在思想里，只是一種理想或信仰。定義“民主”大白話就是人民可以說了算，問題是人民真的可以說了算嗎？在實際情況下，人口大國“一人一票”，把選票稀釋的毫無意義，最后由大財團(tuán)和政治家族壟斷。而人口小國更是人民為了“充分享受民主”而到處打砸搶，湊個多數(shù)推翻政府，輪流“坐莊”玩。人類歷史上從來沒有出現(xiàn)過民主國家，以后都不會有。至于說“民主國家”不會戰(zhàn)爭，只能說呵呵了，如今在美國控制下的北約國家，歐洲當(dāng)然不會戰(zhàn)爭，因為都得看山姆大叔的臉色。以前“民主國家”倒是有過戰(zhàn)爭，比如二戰(zhàn)蘇聯(lián)和德國（希特勒完全是民選的首腦）。最后說一下戰(zhàn)爭的根本原因和目的，根本不會是為了“民主”，“民主”只不過是侵略者的借口。民主和和平哪個最要，那些遭受戰(zhàn)爭痛苦老百姓應(yīng)該是最有深刻體會的。

“民主國家之間沒有戰(zhàn)爭”是政治學(xué)中“民主和平論（democratic peace theory）”的一個比較粗糙的變體。它的粗糙，首先體現(xiàn)在缺乏對相關(guān)概念的基本界定。

比如在討論“民主國家如何如何”之前，我們總要定義什么樣的國家算“民主國家”，而這個定義既不能太寬，也不能太窄。舉個例子：世界上有很多國家都自稱民主國家（比如“朝鮮人民民主主義共和國”），但正常人絕不會將其視為真正的民主；一個恰當(dāng)?shù)拿裰鞫�義至少必須能夠窄到把這些國家排除在外。反過來，如果定義得太窄，就有可能出現(xiàn)“定義強(qiáng)令式論證（argument from definitional fiat）”的謬誤，即單純依賴過分狹隘的定義（比如“只有舉行公正透明的周期性選舉且從來不與其它國家發(fā)生戰(zhàn)爭的國家才是民主國家”）來排除相關(guān)命題的潛在反例，靠這種辦法來“完成”對命題的論證。

類似地，在定義“戰(zhàn)爭”時，我們既不希望把邊境上偶發(fā)的任何小規(guī)模武裝沖突都包括進(jìn)來，也不希望把戰(zhàn)爭的標(biāo)準(zhǔn)抬高到只有核打擊才算數(shù)的地步。同時，在剩余的選項中，到底是把戰(zhàn)爭定義為“國與國之間導(dǎo)致兩百人以上傷亡的武裝沖突”，還是定義為“國與國之間由成建制軍隊參與的武裝沖突”，顯然也很可能直接影響到命題的真值。

所以任何一篇討論“民主和平論”的論文，都要首先說明文中所用的對“民主”和“戰(zhàn)爭”（或“和平”）的操作定義、以及采用這些定義的原因。只有先完成這一步，后面的案例與數(shù)據(jù)分析才有意義。

當(dāng)然，不同作者所使用的操作定義往往會有差異。不過綜觀相關(guān)文獻(xiàn)，我們可以大致得出以下結(jié)論：在已經(jīng)比較成熟鞏固的現(xiàn)代自由民主國家之間，確實從來沒有發(fā)生過戰(zhàn)爭；但在古希臘民主城邦（不少人反對將這些城邦算作“民主”，原因包括占人口大多數(shù)的奴隸和女人都不能投票等等）中，或者現(xiàn)當(dāng)代一些民主化轉(zhuǎn)型未久、或軍隊勢力獨立于民選文官政府、或“民主量表”總得分不高的各種“未成熟”民主國家中，“民主和平論”就未必成立了。一個最近的例子是印度與巴基斯坦1999年五月到七月間的“卡吉爾戰(zhàn)爭”：當(dāng)時兩國名義上確實都是民主制，但巴基斯坦的上一個軍政府剛剛放權(quán)十年左右，民選總理謝里夫與軍方的關(guān)系一直緊張，而同年十月穆沙拉夫?qū)④娋桶l(fā)動政變推翻了謝里夫。

這樣看來，似乎只要不把“民主”（以及“戰(zhàn)爭”）的定義收得太窄，就總能找到“民主國家之間沒有戰(zhàn)爭”的反例，從而推翻這個命題。

但這尚不意味著整個“民主和平論”都被一并推翻了。前面提到，許多研究者都指出，“比較成熟鞏固的現(xiàn)代自由民主國家之間從未發(fā)生戰(zhàn)爭”；還有一些研究者認(rèn)為，“民主國家之間發(fā)生戰(zhàn)爭的概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于非民主國家與其它國家之間發(fā)生戰(zhàn)爭的概率”（這一點因為數(shù)據(jù)采樣與分析的不同方法而存在爭議：有些研究者認(rèn)為，剛開始民主化轉(zhuǎn)型的國家，好戰(zhàn)度會比之前有所上升；但另一些研究者則認(rèn)為，這些國家的好戰(zhàn)度并未變化或者甚至有所下降）。總之，盡管“民主國家之間沒有戰(zhàn)爭”這個說法偶有反例，但乍看似乎仍然存在某種大致的規(guī)律或模式，即民主國家之間的關(guān)系多多少少不同于其它類型的國際關(guān)系。

所以“民主和平論”真正的理論關(guān)切，不在于想盡辦法排除反例，而在于找到對這種大致規(guī)律或模式的合理解釋：究竟戰(zhàn)爭概率差異只是偶然的表面現(xiàn)象，還是背后存在某些特定的因果機(jī)制？這些因果機(jī)制是否又與民主制的某些內(nèi)在特性有關(guān)？

對此，“民主和平論”的支持者給出過不少假說，比如：民主國家的領(lǐng)導(dǎo)人需要接受選舉的問責(zé)，一旦戰(zhàn)局不利就難以連任，這使得他們不愿輕啟邊釁；自由民主主義本身就是對“誰拳頭大誰有理”的政治觀的超越，因此內(nèi)化了自由民主立場的人更傾向于通過建立外交渠道和國際制度，和平解決國與國之間的爭端；自由民主國家的公眾，更傾向于把其它自由民主國家視為價值觀方面的戰(zhàn)友或同路人，相互之間不容易產(chǎn)生敵對情緒；商業(yè)利益群體在民主制中對政策有更穩(wěn)定的影響力，而它們往往不希望戰(zhàn)爭破壞國際貿(mào)易；諸如此類。

反過來，“民主和平論”的批評者則認(rèn)為，現(xiàn)代自由民主制度的普及是很晚近的事情，“比較成熟鞏固的現(xiàn)代自由民主國家”的樣本總量本來就小，其間又有冷戰(zhàn)核威懾等各國交戰(zhàn)頻率普遍較低的階段，所以很難說前面提到的概率差異確實構(gòu)成某種需要解釋的規(guī)律，而非特定歷史時期下的偶然現(xiàn)象；或者認(rèn)為，即便需要解釋，也尚未有力地排除各種潛在的混淆變量（比如不同國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、生育率、地緣關(guān)系等等）。

總之，“民主和平論”的對錯，在政治學(xué)中仍然是一個爭論不休的問題。

“民主國家之間是沒有戰(zhàn)爭的”，這種觀點的重心，是為了灌輸西方民主模式，本身并不符合歷史和邏輯。就歷史來說，現(xiàn)在意有所指的那些“民主國家”，是經(jīng)歷過兩次世界大戰(zhàn)那樣的毀滅性戰(zhàn)爭的，說它們之間過去七十年之所以沒再發(fā)生戰(zhàn)爭，是因為它們徹底反省了戰(zhàn)爭對它們的可怕后果，跟體制無關(guān)，而與恐懼有關(guān)。就邏輯來說，二戰(zhàn)結(jié)束后，那些意有所指的“民主國家”卻由它們的民選政府決定對其他國家發(fā)動了無數(shù)次的戰(zhàn)爭，造成很多國家政治動蕩、無數(shù)百姓流離失所，其國內(nèi)的反戰(zhàn)民意卻毫無效果，所以這跟民主不民主又是無關(guān)的。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，而不是把現(xiàn)象當(dāng)本質(zhì)，是不被簡單話語忽悠的基本要求。由于中華民族自古就有愛好和平的強(qiáng)大民意，中國政府從來不主動發(fā)動戰(zhàn)爭，更不會發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，所以，有這樣的民意主導(dǎo)，中國才是真正的民主國家，民主的定義，不能是體制形式，而應(yīng)是民心落實吧！

首先要明白政治家 外交家的語言特點，就是充滿了圓滑 奸詐 和詭辯。借用現(xiàn)在的流行語，就是多了一些套路，少了一些真誠。如果用哲學(xué)思辨的嚴(yán)肅態(tài)度去推敲這些話，結(jié)果會讓你很氣惱。所以對這類的話，聽聽看看也就算了，不用區(qū)過多計較其真?zhèn)�，太認(rèn)真，你就輸了。

具體到你問題中這句話，說可信，也解釋得通。因為無論哪兩個國家發(fā)生戰(zhàn)爭，你只要不承認(rèn)其中一方的“民主國家”地位，這句話就是成立的！就是可信的。比如美國和英國發(fā)生戰(zhàn)爭，美國總統(tǒng)可以發(fā)表一個聲明，向全世界宣布，英國是的專制的國家，原因有一二三四巴拉巴拉……反正這些原因可以隨意找 人權(quán)方面 體制方面 經(jīng)濟(jì)方面欲加之罪何患無辭？？？所以民主國家沒有戰(zhàn)爭！

當(dāng)然也可以認(rèn)為這句話不可信，比如朝鮮民主主義共和國和大韓民國發(fā)生戰(zhàn)爭，朝鮮認(rèn)為自己是社會主義民主國家(比美帝還民主)，大韓民國也認(rèn)為自己是和美國一樣的民主國家，如果你認(rèn)為朝鮮是民主國家，韓國也是民主國家，那么朝鮮戰(zhàn)爭就是一場民主國家的戰(zhàn)爭。

有句名言說:歷史是任人打扮的小姑娘。其實政治 軍事 外交 國際關(guān)系也是，你覺得呢？

民主國家的定義爭論常有，那么我們就選擇幾個絕不會被懷疑不是民主國家的好了。光榮革命后的英國、法蘭西第一共和國、獨立戰(zhàn)爭后的美國、二戰(zhàn)后的希臘共和國、凱末爾革命后的土耳其、奧蘭治自由邦。

現(xiàn)在，請你告訴我，兩次 布爾戰(zhàn)爭 作何解釋呢？ 第二次“獨立戰(zhàn)爭” 是怎么回事呢？ 美法戰(zhàn)爭 是不是要強(qiáng)行解釋為零星的武裝沖突呢？因為 塞浦路斯戰(zhàn)爭 而要否定土耳其的民主資格嗎

民主國家之間是沒有戰(zhàn)爭的，這就是騙子說的話，親兄弟之間為了利益都能撥拳相向，何況不同民族只是意識形態(tài)相認(rèn)同的國家，先說二戰(zhàn)，德國元首是民選的，和英國首相沒有根本差異，可他們引發(fā)了第二次世界大戰(zhàn)，英阿馬島之戰(zhàn)，兩國的執(zhí)政黨都是民選的，體制是相同的，還是打了，韓國和日本因竹島爭的目紅耳赤，沒有美國看著，雙方早打的人腦子成狗腦子了，兩國體制都是美式體制。體制相同，爭端不斷，只證明走同一條路，而不是在民族利益相沖突時替對方角度考慮，真若如此，我國何必與蘇聯(lián)越南開戰(zhàn)呢？

因為自二戰(zhàn)結(jié)束以來，還沒有發(fā)現(xiàn)真正的民主國家之間發(fā)生過戰(zhàn)爭。

天下的人都在為利而奔波，國家也是如此。民主不民主只是扯皮的一種借口。誰都不能擋了我發(fā)財?shù)牡�，任何人也不能妨礙我中華民族的復(fù)興進(jìn)程。民主獨裁只是意識形態(tài)不同所取的名詞，世界上沒有民主的國家，但是獨裁的國家倒是有。民主不是鮮花，獨裁更不是毒草。這是因為國家本身就是一種權(quán)力，帶有強(qiáng)制性。印度和美國都是披著民主外衣的國家，如果想辦一件事，從立項到討論十多年之后還不能開工建設(shè)，大多數(shù)還攪黃了。因為關(guān)系到各方的利益分配問題，這就是所謂的民主。臺灣的核四就是民主的笑話，現(xiàn)在都要用愛發(fā)電了。不論你是什么體制的國家利益沖突不能調(diào)和就用戰(zhàn)爭解決，這與意識形態(tài)是否相同沒有關(guān)系。

這種說法絕對不可信！你看美國打的哪個不是民主國家？獨裁國家或一黨獨大的國家美國是不會打的，沒有反對黨就沒有代理人，也就無法使那個國家亂起來。世界發(fā)展到現(xiàn)在，美國打下一個國家他不可能去占領(lǐng)那個國家，如果占領(lǐng)了成了美國領(lǐng)土，都要實行美國民主，那美國還會成為美國嗎？所以他一定要找代理人，而代理人就是反對黨，非民主國家沒有反對黨它就沒法找到代理人，所以美國不會去打趴非民主國家。如果它真要打，也一定會無所不用其極的讓你先轉(zhuǎn)化為民主國家，然后要編造出各種罪名:獨裁、有大規(guī)模殺傷性武器、使用化武、殘暴不講人權(quán)、邪惡軸心支持恐怖主義……等等，然后以申張正義替天行道的名義試驗他的新武器新戰(zhàn)術(shù)。所以說“民主國家不會發(fā)生戰(zhàn)爭”是個假命題！

這里邊的民主國家應(yīng)該是特指西方幾個大國，美英法德的西歐國家，這些國家的確是二戰(zhàn)結(jié)束以來之間沒有發(fā)生戰(zhàn)爭，但是這不是因為這些國家是民主國家，而是因為這些國家都屬于北約，北約有一個共同的敵人蘇聯(lián)，現(xiàn)在蘇聯(lián)沒有了，又要共同對付俄羅斯，所以這些國家之間是沒有發(fā)生戰(zhàn)爭的。

但是眼光放的再遠(yuǎn)一些，到二戰(zhàn)時，就是這幾個國家之間作為戰(zhàn)爭的主角進(jìn)行了迄今為止最大規(guī)模的戰(zhàn)爭第二次世界大戰(zhàn)。不要說德國不是民主國家，希特勒是被德國人民用選票選上去的，這是所謂的民主國家最明顯的特征，一人一票，民主選舉。