美國是三權分立政權體制，總統(tǒng)的權力是有限的，司法，國會，政府三家互相制約。世界上的發(fā)達國家，均是民主共和政權體制。美國的總統(tǒng)是選舉的，國會參眾兩院的議員也是選舉的。州長是民選的，州議議員。。。。。。都是民選的。這樣的制度，可以遏制獨裁者暴君執(zhí)政，民盡其力，不被壓制，所以短短兩百多年，美國，一個眾多種族，膚色紛繁復雜，語言各異的移民組成的國家，成了世界上的強國。所以美國的制度很優(yōu)秀。

美國的民主制度比較成熟，主要標志就是政黨輪換后國內(nèi)除了輿論對立，其它各方面都能平穩(wěn)過渡。

這個平穩(wěn)也不是就一帆風順，兩黨爭斗轉入?yún)⒈妰稍�，總統(tǒng)提議要得到兩院批準后才能實施，特朗普再獨立特行，也不是隨便簽署一個法案就可以推行，比如近期正在過關的減稅法案，即使最后通過，與他原先提出的也有較大改動。

特朗普競選成功應該不是特例，每一屆總統(tǒng)都是這樣選舉產(chǎn)生的，也就是美國的選舉制度沒有改變，正是因為一直以來的堅持憲法規(guī)定的總統(tǒng)產(chǎn)生辦法，每一位新總統(tǒng)產(chǎn)生才具有合法性，才能行使其職權。

評價美國的民主制度，其實容易引起誤解的是，美國總統(tǒng)選舉，表面上是一人一票，其實不是以簡單多數(shù)決勝負，而是實行的“選舉人票”，美國對外宣講它的制度怎樣公平，很多時候都掩蓋了一個事實，“選舉人票”與一人一票不是一回事，你可以簡單多數(shù)是贏家，但因選舉人票不夠輸了選舉，不知道美國為什么在向世界推銷它制度時，不把這個說清楚。

美國的民主制度只能說適合美國，但不適合世界其它國家，即使歐洲發(fā)達國家，也沒有誰照搬美國，都是各國根據(jù)自己的情況，實行有利于自己的國家制度。

美國的民主實踐證明，沒有規(guī)矩就沒有民主，美國把自己的民主當作人類的楷模，其實，它背后有非常完善的法制基礎，守法是前提，美國在世界上推銷民主時，往往把這個最重要的給忽略了，美式民主走出美國，是變了味的民主，推到哪里，哪里就亂成一鍋粥。

老百姓覺得你的承諾能給他們帶來實實在在的利益，就會投你的票，所以即使像川普這樣的門外漢也能逆襲當選，他若能兌現(xiàn)大多數(shù)對選民的承諾，連選連任也不是問題，干得不好，四年后不選他就是了，這就是民主制度的糾錯機制，也是其優(yōu)勢所在。

30年來因工作關系參加了歷次美國大選新聞報道，實地參加了紐約和賓州許多次大選的黨團討論和初選。我認為一直到選出川普的這次大選前，美國的總統(tǒng)大選制度是相當完善的，而川普“出亂拳打死老師傅”的這次勝選，完全破壞了美國以往總統(tǒng)大選的合理性。

在川普之前，美國總統(tǒng)侯選人都是一步步從黨內(nèi)試水走上來的。要競選總統(tǒng)，一個人先得征求黨內(nèi)支持、尋求財團獻金，一步一個腳印走出來。所以許許多多的侯選人，還沒有宣布參選就被淘汰了。

在川普前的大選，建制派以及控制美國財經(jīng)政治和社會的各種力量，對什么樣的人能出線參選并一步步走上去，有作決定性的影響。比如說兩黨初選的黨團會議，決定議程的黨負責人，用議程制訂等合法手段，對討論結果有很大的影響。

這些經(jīng)濟和政治上的控制，在極大程度上保證了大選結果盡可能地反映了當前社會機器的意愿。

互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，川普本人經(jīng)濟實力的強大，使作為候選人的川普快速越過了在基層黨組織苦戰(zhàn)的階段。他用推特直接訴諸于美國選民，使往�？刂谱h程的黨內(nèi)建制派、財團和大媒體等失去了影響力。而川普利用他的財力和多年客串熱門電視秀主持人的經(jīng)驗和手段，迅速在選民中走紅。

過去的美國大選黨團會議，參加者都是帶著問題前來與旁人討論爭辯，最后大家達成共識，選出大家意見一致的侯選人。而這次完全變了樣，參加者與會之時早已拿定了主意，來了就是要投票的。原來他們在家里通過近年來嚴重兩極分化的大眾媒體和互聯(lián)網(wǎng)，早就認定了自己要選的候選人。過去那種各種意見和勢力交鋒爭執(zhí)明辯的過程都不見了。

所以可以說，川普橫空出世當上總統(tǒng)，對過去相對行之有效的美國大選制度，是一個嚴重的挑戰(zhàn)。

特朗普的當選，在美國政治生態(tài)中確實有不可小看的意義。自從美國立國以來確立的兩黨制，目前受到了嚴重的沖擊。

雖然特朗普還沒發(fā)直接推翻兩黨制的競選制度，只能借用這個殼體，但是有目共睹他絕非傳統(tǒng)意義上的共和黨人，以至于專門為他創(chuàng)造了一個詞“反建制派”。 特朗普以一個“圈外人”的身份，突然將共和黨高層原本屬意的盧比奧在初選中挑于馬下，并且因為其政治綱領中有強烈的民粹傾向，所以在后期競選中基本上沒有好像歷史上其他候選人那樣獲得政黨機器從宣傳、籌款和動員投票的資源。

但是，科技的發(fā)展讓特朗普有了一個新的利器——網(wǎng)絡。特朗普通過所謂“推特治國”的方式，以極低的成本和前所未有的效率與以往那些對于兩方候選人都不滿但是又無奈的“沉默的大多數(shù)”進行了有效的溝通。

這對于美國的選舉制度當然是一個明顯的沖擊。傳統(tǒng)政治精英把持的資源——黨派的機器重要性如此下降，未來一個類似于特朗普的候選人，只要能操弄民粹就有機會當選，那么原本就是松散型的兩黨制在未來會不會進一步出現(xiàn)泡沫化趨勢呢？

當然了，如果說就此排除政黨的作用也是不符合實際的，特朗普目前各種政策舉步維艱的根本原因就在于，沒有了黨派的動員能力，總統(tǒng)的任何舉動都會受到國會和其他各種勢力的嚴重掣肘，甚至于組成政府任命重要官員都會面對無人可用的尷尬局面。

但是這種局面并非無可挽回，如果特朗普能夠在任期內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)濟增長，并且取得內(nèi)政外交的若干成果，那就是對于傳統(tǒng)制度的最大否定，屆時必然會有更多的政治精英在考慮形勢之后愿意加入特朗普的陣營。

如果特朗普做到了這一點，那才是真的對美國政治制度進行了一次徹底的挑戰(zhàn)，未來的美國兩黨制是否還能原封不動的延續(xù)下去就會真的成問題了，也許會讓一些夾縫小黨就此有了新的機會轉變?yōu)槎帱h制。

美國的高工資底物價、就用事實證明了美國制度的優(yōu)越性。三權頂立民選制度它的好處、1、有利于把國家最頂尖的人才，選到最關建的工作崗位上。2`民選的總統(tǒng)`他的地位是扎根于民，只有強國富民`才是他生存的唯一理由。3丶由于指正黨丶反對黨`國會`三權分離、重大戰(zhàn)略決策不能一人說的算`就會減少因主觀、自私、府敗、給國民帶來的禍難。4`有反對黨的究錯機制與競爭政權，使指正黨在工作中`更加小心勤政丶又能聽到真正的信息、更有利于指正黨的正確戰(zhàn)略決策。5、由于法律機拘`是獨立的`而不受權力的無法制約`就能公平執(zhí)法。這樣人人都能站在一個起跑線上公平爭上崗、而府敗的人情關系`就自然消失了。這樣上層建筑和生產(chǎn)關系、才能有效的促進生產(chǎn)利力的發(fā)展。

特朗普是不是好總統(tǒng)現(xiàn)在還不能下結論，之所以現(xiàn)在飽受批評和攻擊，主要是動了傳統(tǒng)利益集團的利益，包括在國際上美國第一，不重視意識形態(tài)。他是反體制的，不按套路玩的，有點當年太祖你玩你的，我玩我的神韻。但是說不定他能做出一番成就出來。想想我黨當初創(chuàng)立之時，有多少人能理解呢？所以，如果特朗普的事業(yè)成功了，那么說明美國的民主已死，如果特朗普的事業(yè)失敗了，那也說明美國民主已死。結論是無論特朗普的事業(yè)成功與否，美國民主已死！

做大資本的傀儡，像選秀一樣選總統(tǒng)，好玩嗎?上來當然要讓富人滿意，否則整下去了�？夏岬侠习傩論碜o沒用，一家子男人都被殺完，查不出來，所有相關證人也非正常死亡。窮人想靠富豪總統(tǒng)謀福利?富豪怎么成為小富豪再成為大富豪?克林頓奧巴馬自己從中產(chǎn)暴富成上流富豪，兒女公開上頂級大學不是憑成績。美國腐敗是公開的。只要進入頂層，可以同時身兼官學商要職，中低層的干活吧。很少有錢不能辦成的事，沒錢是萬萬不能。

法意導言

我們對美國的民主，其實知之不多，也知之不深。我們不明白美國人為何如此鐘情于實際上并不太民主的兩黨制，我們不理解美國的選舉為何會產(chǎn)生出林肯和特朗普這樣在個人素質(zhì)與政治資質(zhì)上迥然不同的總統(tǒng)。民主可以有許多定義，但落實到政治運作的層面上，民主必須成為一種制度設計或制度安排，通過它來體現(xiàn)和管理一個現(xiàn)代國家中的政治權力的產(chǎn)生過程，以及政府權力和公民權利之間的關系。在美國民主中，除了選舉之外，政黨也是政治運作的一種不可或缺的體制。政黨與選舉、政黨政治與選舉政治捆綁在一起，構成了美國民主的核心內(nèi)容。所以，政黨與選舉應該是觀察和解讀美國民主的一個最佳切入點。

本文是王希教授為牛津通識讀本《美國政黨與選舉》中譯本（[美] L.桑迪·梅塞爾著、陸赟譯，譯林出版社，2017年版）一書所作的序言，推文標題為編者所加。感謝作者授權推送，版權歸出版社和原作者所有 。

政黨與選舉是觀察和解讀

美國民主的最佳切入點

文/王希

世界上有各種形式的民主，美國民主可能是最為引人注目的。譬如，四年一度的美國總統(tǒng)選舉本是一場內(nèi)政大戲，但卻牽動著他國的政治神經(jīng)，不光媒體趨之若鶩，密切跟蹤，就連普通民眾也情不止禁地選邊站隊，卷入爭論之中。這種外部關注其實是一種相對晚近的現(xiàn)象。美國雖然是最早的現(xiàn)代國家之一，并最早擁有成文憲法的政治發(fā)明，但在建國之后相當長時間里，其政治運作并不是一種家喻戶曉的知識。外部世界開始得知美國的“民主”，在很大程度上歸功于19世紀30年代法國人托克維爾寫作的《論美國的民主》一書。而美國民主成為一種“神話”并吸引各國學者爭相研究，應該是在 20 世紀中期美國成為無可爭議的世界強國之后才發(fā)生的事情。

相對而言，中國人對美國民主的關注反而更早一些。就在托克維爾的著作出版后不久，林則徐、魏源和徐繼畬等晚清官員從鴉片戰(zhàn)爭的失敗中清醒過來，開始“睜眼看世界”，著書立說，向國人介紹外部世界。他們尚未使用“民主”一詞，但注意到美國的政府體制與他國不同，尤其注意到它的官員是通過“推舉”而產(chǎn)生的。20 世紀初，改革者梁啟超則有機會像托克維爾一樣，踏上美利堅的土地，實地考察美國政治的運作。他在《新大陸游記》（1903 年）中詳細記錄了他對美國政治的觀察，對美國的選舉和黨爭不乏批評與質(zhì)疑，但也不否認美國民主有其可取之處。1915年，陳獨秀將“德先生”（Mr. Democracy）一詞引入漢語詞匯，推動了一場中國人關于“民主”的討論。在這場曠日持久的討論中，“美國民主”是被經(jīng)常提及的話題。

盡管如此，我們對美國民主仍然是知之不多，也知之不深。我們不明白美國人為何如此鐘情于實際上并不太民主的兩黨制，我們不理解美國的選舉為何會產(chǎn)生出林肯和特朗普這樣在個人素質(zhì)與政治資質(zhì)上迥然不同的總統(tǒng)，我們也無法解釋為什么在一個選舉經(jīng)驗最為成熟的民主政體中會出現(xiàn) 2000 年總統(tǒng)選舉時人工計票的混亂場面。

我們的知識缺陷是有原因的。在過去一個世紀中，民族救亡、政權更替和民族復興是中國歷史進程的主旋律，“民主”也在我們的關切之中，但它始終處于次要的地位，并未得到真實而長久的重視。此外，我們對西方思想與制度的討論往往受到中國與外部世界的關系的影響，對美國民主這類題目的討論自然也受制于中美關系的定位與變化。即便在今天中美關系早已從冷戰(zhàn)時期的敵對狀態(tài)轉向全球化時代的相互競爭與相互依存，但因為兩國的政治互信尚未建立起來，人們關于美國民主的討論極易受到意識形態(tài)情緒的左右，先入為主，要么贊賞，要么反對。另外一個原因則是美國民主本身的復雜性。從表面上看，我們今天看到的美國選舉與黨爭與一百多年前梁啟超所記述的頗為相似，但實際上美國的選民構成、競選規(guī)則、競選方式和政黨行為等已經(jīng)發(fā)生了很多的變化，而且還將繼續(xù)變化下去。這些變化無形之中給我們的觀察增加了難度。除非我們具備了足夠的知識，否則我們難以準確地描述美國民主究竟是一種什么東西，更不要說從眼花繚亂的現(xiàn)象中厘清它的本質(zhì)。

正是在這樣的背景之下，梅塞爾教授的《美國政黨與選舉》中譯本為我們提供了一種及時的幫助。梅塞爾是美國科比爾學院（Colby College）的政治學講座教授，長期致力于美國政黨和選舉政治的研究，著述甚多，其中《美國政黨與選舉：美國的選舉進程》多次再版，被同行譽為這一專題的經(jīng)典研究，并成為極受歡迎的大學教材。[Mark D. Brewer and L. Sandy Maisel, Parties and Elections in America: The Electoral Process, 7th edition (Rowman & Littlefield Publishers, 2015).] 牛津大學出版社推出極簡系列叢書，目的在于向非專業(yè)讀者介紹人文社科專業(yè)知識，梅塞爾教授在厚實精深的原著的基礎上，提煉精華，寫出《美國政黨與選舉》極簡本，以融會貫通和通俗易懂的方式介紹美國的選舉制度與政黨政治，使該書同時具有知識性和可讀性，十分難得。

梅塞爾關切的主題是美國民主，但他并不追求面面俱到的鴻篇巨制，而是選取“政黨”與“選舉”這兩個與美國政治的運作息息相關的主題，通過描述兩者的相互關系，以點帶面，勾畫美國選舉政治的輪廓，為讀者呈現(xiàn)一幅踐行中的美國民主的畫面。這樣的處理隱含了梅塞爾對民主的界定。在哲學層面或意識形態(tài)上，民主可以有許多定義，但落實到政治運作的層面上，民主必須成為一種制度設計或制度安排，通過它來體現(xiàn)和管理一個現(xiàn)代國家中的政治權力的產(chǎn)生過程，以及政府權力和公民權利之間的關系。換言之，在一個承認“主權在民”原則的現(xiàn)代國家中，選舉是一項必要的政治程序——人民通過選舉，表達自己的政治意愿，賦予權力掌管者應有的權力，同時也賦予政權以政治上的合法性。而在美國民主中，除了選舉之外，政黨也是政治運作的一種不可或缺的體制。梅塞爾稱，美國各級政府需要通過選舉產(chǎn)生的大小公職有50萬個，其中包括總統(tǒng)（4年一屆）、聯(lián)邦參議員（6年一屆）、聯(lián)邦眾議員（2 年一屆）、50個州的州長、各州州議會的議員、以及無數(shù)地方政府的官員等。沒有政黨的組織與動員，如此龐雜的選舉無法得以進行，人民的意愿也無法通過公開、有序的辯論與競爭而轉化為合法權力。正是在這樣的意義上，政黨與選舉、政黨政治與選舉政治捆綁在一起，構成了美國民主的核心內(nèi)容。所以，政黨與選舉應該是觀察和解讀美國民主的一個最佳切入點。

《美國政黨與選舉》一共七章，依序討論了三大主題。第一主題（第一、二章）旨在介紹美國選舉和政黨政治運作的體制背景，重點討論一些具有美國特色的選舉實踐——包括選舉人團制、相對多數(shù)獲勝制、兩黨制和單一國會議員選區(qū)制等。在這一主題下，梅塞爾還敘述了美國政黨體制的發(fā)展簡史，并使用三個分析框架（政黨與選民的政策偏好、作為政治組織的政黨、政黨運作的體制環(huán)境）來揭示政黨在美國政治體制中如何運作和如何發(fā)揮影響。第二主題（第三、第四章）關注的是當代美國政黨體制的構成、組織與功能，重點介紹兩大主要政黨——民主黨和共和黨— —的組織結構和不同級別的政黨組織之間的關系，并從政黨政治的三個側面（選民的黨派認同、選舉規(guī)則的重新界定和候選人角色的轉變）討論了現(xiàn)代政黨功能的轉變。第三主題（第五、六章）則聚焦總統(tǒng)選舉和總統(tǒng)職位之外的其他選舉（包括州長、聯(lián)邦參議員和聯(lián)邦眾議員、以及地方官員的選舉），詳細講解這些進程中的游戲規(guī)則、競選技術、資金籌措和選民動員等，呈現(xiàn)許多外界并不熟知的美國政治運作的細節(jié)。在最后一章（第七章）里，梅塞爾總結了當前美國選舉制度存在的弊端，并對之進行了反思和批評。

對于希望了解美國選舉進程與政黨政治的讀者來說，《美國政黨與選舉》是一本理想的入門讀物，可能會在三個層次上汲取知識：一是從中了解美國政治選舉的基本程序、競選規(guī)則和競選技術，二是了解美國政治背景之下政黨的建構與功能（包括政黨如何組織和動員選民，如何建構政治聯(lián)盟等），三是深入了解政黨政治與選舉政治的關系。因為它在諸多章節(jié)中對美國選舉和政黨政治的游戲規(guī)則做了詳細介紹，在某種意義上，我們也可以把本書視為一種美國選舉的操作指南。

但本書的意義遠不止知識層面的貢獻。就我的閱讀而言，梅塞爾的寫作除了帶給我知識上的補充之外，還帶給我若干關于美國民主的思想啟示。啟示之一，美國選舉制度的最初設計并非是以追求和實現(xiàn)“民主”為目標，而是為了滿足原始聯(lián)邦憲法的政治需要——限定聯(lián)邦政府的權力，“民主”與選舉制度的結合是憲法投入使用之后美國政治的發(fā)展的一種結果。的確，1787 年制憲會議的目的不是建設一個現(xiàn)代民主制度，而是為了建立一個擁有實權但權力同時受到限制的聯(lián)邦政府，以挽救處于風雨飄搖之中的美利堅邦聯(lián)，保護各州“主權”和各州人民“權利”的有效性。但因為聯(lián)邦立憲之前，13個州已經(jīng)建立了州憲法，所以制憲大會必須同時解決兩個與 “權力”相關的問題，即國家主權如何分割和聯(lián)邦政府的權力如何設置。制憲會議代表經(jīng)過討論與妥協(xié)，最終采用了聯(lián)邦制（聯(lián)邦主權一分為二，由聯(lián)邦政府和州政府分享）和聯(lián)邦政府權力的分立與制衡（聯(lián)邦政府的權力分為立法、執(zhí)法和司法三種，相互獨立，相互鉗制）的體制設置，保證了制憲的成功。但正如梅塞爾指出的，這兩個具有美利堅特色的制度設計也限定了當時和后來的美國選舉制度的設計。1787年制定的聯(lián)邦憲法對聯(lián)邦政府官員的選舉規(guī)定，聯(lián)邦政府的立法權由國會參議院和眾議院共同掌管，參議院代表各州的“集體”利益，由每州平均派出的2名參議員組成，參議員由各州議會選舉產(chǎn)生，每位參議員每屆任期6年；眾議院代表人民的利益，各州眾議員的名額根據(jù)州人口數(shù)按比例分配，眾議員由各州選民選舉產(chǎn)生，每位眾議員每屆任期2年；聯(lián)邦執(zhí)法權由總統(tǒng)掌管，總統(tǒng)每屆任期4年，由各州議會指定的總統(tǒng)選舉人選舉產(chǎn)生。顯然，這樣的設計企圖建立一種分權制度，目的是防止聯(lián)邦政府的權力被某一單獨或聯(lián)合起來的利益群體所壟斷，但這個設計也造成了選舉制度的復雜性和多元性。選民無法通過一次選舉來一勞永逸地表達自己的觀點，而是需要對不同部門和不同任期的聯(lián)邦官員進行投票。除此之外，因為聯(lián)邦制的緣故，他們還要參與州和更低一級的地方政府的官員的選舉，所以，頻繁和多層級的選舉成為美國政治體制的特征之一。同樣因為聯(lián)邦制的緣故，選舉規(guī)則的制定——包括誰有資格參加投票——均由各州政府負責制定，聯(lián)邦政府最初并無統(tǒng)一的規(guī)定，其結果是，各州的選舉法五花八門，莫衷一是。在建國初期，許多州的總統(tǒng)選舉人和參議員是由州議會選舉產(chǎn)生，普通選民只有權選舉眾議員，所以選舉制度的民主性非常有限。即便如此，并非人人都能參加選舉。各州的選舉法對選民資格做了程度不同的限制，以財產(chǎn)擁有、種族、性別和道德等原因將大部分的公民排除在選民隊伍之外。顯然，一人一票的選舉民主并不是建國者一代人追求的政治目標。

但這種精英式選舉制度在一代人之后便遭遇了挑戰(zhàn)。隨著19世紀上半葉的領土擴張、市場革命和西進運動的發(fā)生，美國的政治運作在內(nèi)容和形式上發(fā)生了巨大的變化，選民隊伍得到了第一次擴展。19 世紀30年代托克維爾訪問美國的時候，各州正在經(jīng)歷“杰克遜式民主”潮流的沖擊，凡人政治的時代開始興起。在政黨政治的壓力之下，各州紛紛廢除了對選民的財產(chǎn)資格要求，雖然性別歧視和種族歧視的規(guī)定繼續(xù)將女性和黑人公民排除在外，但一大批白人男性成為了選民的事實給托克維爾留下了深刻的印象。選民隊伍的第二次擴展發(fā)生在內(nèi)戰(zhàn)（1861-1865）之后的重建時期。主政的共和黨人在黨內(nèi)激進派和黑人積極分子的壓力之下，利用聯(lián)邦政府掌握的權力，通過《1867年重建法》和第十五條憲法修正案，強制性地廢除了各州對選民的種族歧視規(guī)定，將選舉權賦予所有的黑人男性成年公民，美國民主也第一次突破了種族界限，成為一種跨種族的政治實踐。1920 年，第一次世界大戰(zhàn)結束之后不久，第十九條憲法修正案的法案獲得足夠多的州的批準成為了憲法的一部分，美國婦女因此獲得了選舉權，美國選民的隊伍擴大了一倍。半個世紀之后，聯(lián)邦憲法第二十六條修正案將選民的起點年齡統(tǒng)一規(guī)定為與服兵役的起點年齡相同的18歲，選民隊伍得以再次擴展。經(jīng)過四次擴展，選舉權從最初的一部分公民享有的“特權”演進成為一種所有成年公民共享的普遍權利，整個過程經(jīng)歷了150年左右，選民參與政治的平等權利也逐漸成為衡量美國民主的“民主性”的一個指標。

值得強調(diào)的是，每一次選民隊伍的擴展都是政治斗爭的結果，而選民范圍的擴大同時也會給選舉制度帶來沖擊，迫使其發(fā)生變化。譬如，在 19 世紀上半葉的大眾民主潮流的沖擊下，總統(tǒng)選舉人不再由州議會任命或推薦產(chǎn)生，而改由各州選民投票選舉產(chǎn)生。這項改革其實是正在興起的政黨政治的重要成果之一。政黨為了擴大自己的影響，需要擴大選民隊伍，而擴大了的選民隊伍則要求更直接地參與總統(tǒng)選舉。20 世紀初，在進步主義運動的沖擊下，聯(lián)邦參議員的選舉也從各州州議會選舉統(tǒng)一改為由各州選民直接選舉產(chǎn)生。此外，各州州長的選舉與地方官員的選舉也都隨著選民隊伍的擴大發(fā)生了變化，總的趨勢是將原來一些通過任命而產(chǎn)生的官員改為由選民的選舉而產(chǎn)生。由此可見，美國選舉制度的“民主性”是隨著選民隊伍的擴展而逐漸增加的。

啟示之二，政黨是當代美國選舉制度規(guī)則的實際制定者，并在推動美國政治走向民主化方面扮演了一個無可替代的主導者的角色。這聽上去的確有些諷刺意味，因為政黨政治正是建國者一代人所深惡痛絕并竭力避免的。在建國一代人的政治詞匯中， “派別”（factions）與“黨”（parties）是同義詞，黨派政治是追求私利的政治，對于追求共同福利的共和政府是極具破壞性的。但正如麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第 10 篇指出的，在一個崇尚自由的國度，不允許派別的存在是不現(xiàn)實的。為了防止派別聯(lián)合起來形成對少數(shù)派利益產(chǎn)生威脅的“多數(shù)暴政”，制憲者們決定采用分權的設計，使得派別政治難以輕易地獲取全部的政府權力。所以，這個“反多數(shù)暴政” 的憲法大有“防患于未然”的意味，也明顯地帶有“反民主”的意味。然而，憲法投入使用之后不久，黨派政治便產(chǎn)生了，包括麥迪遜在內(nèi)的“國父們”甚至也成了第一政黨體制的領袖人物。一代人之后，第二政黨體制出現(xiàn)，開始構成梅塞爾所稱的“現(xiàn)代政黨”（modern political parties）的體制。現(xiàn)代政黨政治中的政黨不再是一種由上層精英組成的政治俱樂部，而是一種能夠組織和吸引大眾參與、擁有政治綱領和政策主張、并能組成跨州和全國聯(lián)合的政治聯(lián)盟。雖然聯(lián)邦憲法從未提及過政黨，甚至連暗示也未曾有過，然而相互對立的政黨卻在19世紀上半葉應運而生，并通過第十二條憲法修正案（1804年）、民主黨的改革（19世紀20年代）、總統(tǒng)候選人提名制度的改革（19世紀30年代）和國會眾議員選區(qū)制度的改革（1842年）等一系列的制度安排，通過參與和組織選舉，迅速而徹底地滲透到州和聯(lián)邦的政治建制與運作之中，并發(fā)展成為美國民主和美國憲政運作的一種核心機制。

為什么會出現(xiàn)這種情況？限于篇幅，梅塞爾教授沒有機會在這本極簡史中細致講述這個精彩的故事，但他為我們勾畫了美國政黨體制所經(jīng)歷的幾次轉型，并特別提及因政黨政治而被發(fā)明出來的新的選舉規(guī)則。譬如， “勝者獨占”（winner-take-all）和“團體制”（unit rule）規(guī)則都是在第二政黨體制時期因為贏得競爭的需要而被政黨“發(fā)明”出來的�！皠僬擢氄肌痹试S獲得一州普選票的多數(shù)的政黨收獲該州所有總統(tǒng)選舉人的選票，“團體制”允許一州的所有總統(tǒng)選舉人作為整體參加總統(tǒng)大選，并在贏得普選票多數(shù)之后按政黨意志統(tǒng)一投票。因為聯(lián)邦制的緣故，選舉規(guī)則由各州制定，隨著全國性政黨體制的形成，一州的政治實踐很快通過政黨體制被仿效，最終蔓延到全國�！跋鄬Χ鄶�(shù)獲勝”（plurality）和“先獲多數(shù)票者獲勝”（first-past-the-post）的實踐也是如此產(chǎn)生的。再如，“兩黨制”（two party system）在今天被認為是一種天經(jīng)地義的美國政治實踐，但它的出現(xiàn)既是政黨競爭的結果，也是原始憲法對選舉程序規(guī)定的結果。憲法規(guī)定，總統(tǒng)候選人的當選必須要贏得選舉人團票數(shù)的一半以上，而總統(tǒng)選舉人票數(shù)的分配又是根據(jù)制憲會議達成的妥協(xié)模式來分配的，即一州的總統(tǒng)選舉人的人數(shù)是各州國會參眾議員人數(shù)的總和，這樣，為了贏得超過半數(shù)的總統(tǒng)選舉人票，參選的政黨必須集中所有的資源，盡力減少票源分散的情況，以獲取超過半數(shù)的結果。所以，一系列相關規(guī)則的產(chǎn)生（包括“勝者獨占”、“團體制”和“相對多數(shù)獲勝”等）都是為了爭取這個結果。政治競爭最終采用兩黨制，而不是多黨競爭，最終也是為了集中資源以贏得選舉。而“兩黨制” 一旦形成，第三黨便很少有機會在全國選舉中獲勝，這是因為當兩黨形成“你來我往”的均勢政治之后，它們便會在包括選民資格、選區(qū)劃分、選舉進程和選舉程序方面做出最有利于兩黨競爭的規(guī)定，并通過州立法機構將這些規(guī)定變?yōu)橹莘ǖ囊徊糠侄�加以實施；而當一州開始實施這樣的規(guī)定，其他州則會繼而仿效，從而將對兩黨競爭有利的競選規(guī)則變成全國選舉的通用規(guī)則。所以，新的選舉規(guī)則的目標不是追求最大限度的民主，而是保證兩黨競爭的“公平性”。正因為這些規(guī)則的產(chǎn)生是兩黨政治共識的結果，也因為其長期的實施衍生出相應的政治文化，對這種規(guī)則的改革將是十分困難的，造成了梅塞爾在書末提到的“狐貍看守雞籠”的困境。

啟示之三，美國政黨政治的核心目標是建構政治共識，將利益相關的選民群體組織起來，結成政治同盟，以贏得選舉，而并非要求所有群體接受和服從一種永久性的意識形態(tài)。在梅塞爾筆下，美國兩大政黨（民主黨、共和黨）的使命和功能十分單一，就是贏得選舉。為了贏得選舉，一個政黨需要圍繞現(xiàn)實，從政治綱領、組織形式、選民動員和競選技術等方面不斷進行調(diào)整和重組。在第二政黨體制時期，為擴大影響力，民主共和黨人和國民共和黨人竭力推動大眾民主，無意中推動了第一次選民隊伍的擴展。內(nèi)戰(zhàn)之后，共和黨人為了保證新的憲法修正案獲得南部各州的批準，將選舉權賦予獲得解放的黑人男性，實現(xiàn)了選民隊伍的第二次擴展。在這兩次選民隊伍的擴展中，政黨都使用了吸引人眼球的意識形態(tài)口號，但它們的主要動力來自現(xiàn)實的贏得選舉的政治考慮。第二政黨體制時代的民主黨打出“大眾民主”的口號，實際上意在挑戰(zhàn)民主共和黨上層的閉門政治。19 世紀中葉建立的共和黨最初的目標是阻止奴隸制向西部擴展，在內(nèi)戰(zhàn)和重建時期也曾扮演過“自由的新生” 的建構者，但在19世紀后期的工業(yè)化中，該黨為了贏得選舉，選擇成為都市資本和商業(yè)勢力的代言人，拋棄了曾在重建時期充當其盟友的南部黑人。20 世紀 30 年代，民主黨則通過羅斯福的新政，以建立政府對民眾的經(jīng)濟安全的保護為名，建立起新的政治聯(lián)盟，將勞工階層、黑人選民、婦女和南部保守的白人民主黨人納入其中。在 20 世紀 50、60 年代，南部白人民主黨拒絕接受約翰遜政府的“偉大社會”設想，轉身投向共和黨，而共和黨為了對抗民主黨的政治聯(lián)盟，則全面向右轉，與南部白人政治勢力和宗教保守派結盟，將自己變成現(xiàn)代保守主義的政治堡壘。從19世紀中葉到21世紀初，美國選舉民主、共和兩黨對峙的局面并沒有發(fā)生太大的改變，但兩黨的政治綱領卻發(fā)生了多次變化，選民聯(lián)盟也發(fā)生過多次重組，但萬變不離其宗，政黨的使命與目標是贏得選舉。

這種以贏得選舉為目標的政黨政治使得美國政黨在意識形態(tài)上經(jīng)常表現(xiàn)出一種斷裂性和混雜性。雖然在不同的歷史階段，不同的政黨會提出不同的政治思想，如 19 世紀上半葉民主黨主張州權之上，輝格黨人強調(diào)國內(nèi)改造的經(jīng)濟思想，內(nèi)戰(zhàn)時代的共和黨人宣揚“自由勞動”，進步時代平民黨人提出“均貧富”等，這些“思想”本質(zhì)上是一種政策綱領，而并非真正意義上的“意識形態(tài)”。為了贏得選舉，兩黨在眾多的選民群體中建構龐大而復雜的選民聯(lián)盟，在這種情況下，將一種界定清楚的政治信仰和意識形態(tài)強加于本黨的選民聯(lián)盟之上是極不現(xiàn)實的。這種以贏得選舉為目標的政黨政治與那種立志要以統(tǒng)一的意識形態(tài)為指導、以黨員的忠誠為基礎、要奪取并永久掌握政權為目標的政黨政治是截然不同的，因而也在選民的黨派認同、政黨的組織建構和政黨文化等方面形成了自己的特色。梅塞爾在書中對這種政黨政治文化有非常詳細的描述，許多的細節(jié)可以補充我們在這方面的知識，并幫助我們理解美國政黨政治為何時常陷入群龍無首、各自為政的困境之中。首先，在選民的政黨認同和歸屬上，正如梅塞爾指出的，美國人十分熟悉政黨政治，也有某種意義上的政黨認同，但這種認同更多的是對政黨的政策偏好所表現(xiàn)的一種贊成和支持，而不是“在組織上”要成為民主黨人或共和黨人。事實上，聯(lián)邦沒有任何法律要求選民對自己的黨派歸屬進行登記，而各州對選民的黨派歸屬的登記規(guī)定并不一致，而且這種登記的目的主要是為了統(tǒng)計選票的需要。相當一些州沒有任何相關登記的要求和規(guī)定。初選作為一項政黨活動，在一些州只有明確表示黨派歸屬的本黨選民才能參與，但在州和聯(lián)邦的正式選舉中，選民可以投任何政黨的候選人的票。這不是說，美國選民沒有黨派認同，而是說沒有強制性的黨派認同。這種意義上的黨派認同最多是一種政策態(tài)度。換言之，美國的選舉本質(zhì)上不是候選人的競爭，而是候選人所代表的政策主張的競爭，所以，政黨的功能就是建構和設計這種能夠聯(lián)合選民的政策組合，選民聯(lián)盟的建構因而也就是具體的、有針對性的、急功近利的和短時效的。

在功能和組織建構方面，民主、共和兩黨十分相近，并且也都隨著政治競爭的背景和條件的變化而發(fā)生相似的變化。兩黨在19世紀就建立了政黨全國委員會，當時的主要任務是負責協(xié)調(diào)和產(chǎn)生本黨總統(tǒng)候選人的提名，并輔助其贏得大選。此刻的政黨組織遍布基層，位于都市的“政黨機器”則通過恩惠制和分贓制將相關經(jīng)濟資源分配給忠誠黨工和黨派選民。20 世紀初，隨著黨內(nèi)初選制度的建立，總統(tǒng)等重要公職的候選人的提名權被轉移到各州的本黨基層選民手中，候選人必須依靠自己的能力來獲得黨內(nèi)初選，方可獲得黨內(nèi)提名進入大選。這一改革導致政黨組織的功能發(fā)生變化。政黨的全國委員會不再決定總統(tǒng)候選人的提名，而是為獲得提名的本黨候選人提供競選服務，或幫助在任的本黨公職擁有者（如參議員、眾議員、州長等）謀求連選連任。政黨全國委員會的基本任務是籌集資金、制定策略，發(fā)明戰(zhàn)術，開展調(diào)查，提供資金，整合資源，在大選年組織本黨的全國大會，通過全國大會來宣示本黨的政策主張。黨內(nèi)初選制度的建立和聯(lián)邦參議員選舉制度的改革（這兩項改革都在20世紀初進行）對州一級政黨組織的沖擊較大，但在21世紀，因為籌集競選資金方式的改變，州一級的政黨組織可以從本黨全國組織那里獲得轉移支付的競選資金，來幫助本州的政黨候選人，州級政黨組織開始得以復活。政黨在基層（如選區(qū)）的組織基本上由積極的黨工組成，他們的任務與其他各級政黨組成的任務是同樣的：征募能夠代表本黨的候選人參加選舉，動員選民在選舉日為本黨投票。

從梅塞爾的描述中，我們看到美國政黨文化的一些特征：兩大政黨的目標專一，在實際運作中，更像是一個工具性的行政組織，它們雖然各自建立起一個跨越全國、州和地方的政黨組織體系，但這些不同層次的政黨委員會并不是一個思想統(tǒng)一、紀律嚴明、上行下效的組織體系，相互之間并無領導與被領導、服從與被服從的權力關系，政黨的領袖（通常由獲得本黨提名的總統(tǒng)候選人來擔任）并沒有黨內(nèi)組織的任何權力，也無法以黨的名義來約束或懲罰本黨的競選人。盡管如此，以兩黨制為基礎的政治競爭成為美國選舉的特征，美國歷史上曾有過許多次的“第三黨”運動，但最終都無法撼動兩黨制的基礎和傳統(tǒng)。

那么，這種由兩黨政治壟斷的選舉是不是一種“民主”的體制呢？梅塞爾并沒有正面討論這個問題，但他很坦率地承認美國民主是一種“很不完美”的民主（far from the perfect democracy）。在最后一章中，梅塞爾列舉了當代美國選舉制度存在的幾大弊端，包括：選民參與投票的程度很低；總統(tǒng)選舉人提名和大選的過程過于急功近利，而大眾式的初選使得候選人的領導能力無法得到真實的檢驗，因而也無法產(chǎn)生出最優(yōu)秀的政治領袖；不斷上升的高昂的競選花費將政治競選變成了金錢的競爭；總統(tǒng)之外的選舉——尤其是州和地方選舉——普遍缺乏競爭的活力，多數(shù)選舉是在無競爭的情形下進行的，而最為糟糕的是競選為負面競選語言所充斥，嚴重地破壞了選舉的質(zhì)量。梅塞爾承認，雖然實踐中的美國民主離理想的民主還差得很遠，但他并不因此而喪失信心。

從字面上看，美國體制設計的原則是民主的：權力必須掌握在人民手中，政府官員的選舉需定期和經(jīng)常地舉行，而聯(lián)邦制和三權分立的體制能夠將某一政治勢力（或它的代言人）長期壟斷政府權力的可能性降低到最低限度，從而為人民的權利提供最好的保護。但在現(xiàn)實中，憲政原則的貫徹需要由政黨來推動，然而政黨擁有自己的利益，并會為了鞏固和擴展自己的利益而制定于自己有利的游戲規(guī)則。“勝者獨占”方便了兩個主要政黨贏得選舉，但也大大限制了選民的選擇。黨內(nèi)初選制將總統(tǒng)候選人的提名權轉移到基層選民手中，看似民主，但進入初選競爭的過程并不是平等開放的。各州的選舉規(guī)則是由政黨制定的，規(guī)則的改變也必須通過政黨來運作，而政黨只有在自己利益不受損的情況下才會改變規(guī)則。即便選民希望挑戰(zhàn)現(xiàn)有的選舉體制，他們也沒有足夠強大的渠道和資源組織起來。對于許多人來說，唯一的選擇是放棄。當選擇放棄參與選舉的人越來越多的時候——梅塞爾稱，參與 2004 年總統(tǒng)大選的人不足合格選民人數(shù)的 60%，而大部分的州和地方選舉則是在無競爭的情況下完成的——選舉民主的“民主性”也就要大打折扣了。梅塞爾在最后一章的檢討與反思是極為坦率和誠實的。通讀全書，我感到梅塞爾想要表達的不是美國的選舉制度或美國民主如何的完美，而是表現(xiàn)美國民主在其演進過程中為何不得不容忍和包含并還將繼續(xù)容忍與包含“非民主”和“反民主”的內(nèi)容。這可能是本書帶給我們的最重要的啟示。

2017 年 9 月1日

新書速遞:《推特治國》

Introduction of New Book

為什么“民主”“共和”兩黨在政治上越來越極化，民主政治淪為互相否決的游戲，妥協(xié)的傳統(tǒng)蕩然無存？

為什么特朗普政府的減稅政策更多地服務于富人和企業(yè)，加劇了貧富差距？

為什么共和黨能將底層選民的注意力轉向社會議題，通過操縱宗教、移民和持槍權問題，激起保守白人的憤怒？

為什么共和黨的政策加劇了社會的不平等，成為削弱美國民主制度的罪魁禍首？為什么美國金融、軍工等利益集團支持的“財閥民粹主義”能夠實質(zhì)性影響美國的選舉？

為什么反智、愚民政策在共和黨大行其道，民粹主義抬頭、種族矛盾升級、社會撕裂加劇？為什么特朗普如此公開地支持美國全國步槍協(xié)會？

為什么特朗普政府迎合財閥掌權、福音派主導，推行白人至上？

為什么不僅總統(tǒng)是靠不住的，美國憲法也在制造“少數(shù)人的暴政”？

本書將帶你看透美國政治生態(tài)，看透美式“民主”“自由”的局限性，看清當前西方資本主義面臨的多重矛盾和困境。

《推特治國——美國的財閥統(tǒng)治與極端不平等》（活字·雅理系列）

雅各布·哈克 保羅·皮爾森 著 法意 譯