女兒的百分之五十里沒有要養(yǎng)爺爺?shù)腻X了，因為剩下的百分之五十里就有爺爺?shù)酿B(yǎng)老錢，作為長輩不能再欺負一個失去父親的女兒了

那一半去哪里了？難道不是爺爺?shù)玫搅藛幔繝敔數(shù)玫搅诉@一半遺產(chǎn)還再向?qū)O輩索要16%是什么情況？如果爺爺還有其他子女，就不應(yīng)該再盯著孫輩的這點錢了吧？就算沒有其他子女，那有這50%養(yǎng)老也是合情合理了，假如真不夠，將來孫輩穩(wěn)定了也可以周濟爺爺，沒必要現(xiàn)在就多索要。

不合理

因為給老人養(yǎng)老是子女的事情，不是孫子孫女的事情，孫子孫女只能說代替父親去贍養(yǎng)爺爺，盡管父親已經(jīng)去世了，但是如果爺爺還有其他的子女，那么就應(yīng)該是那些姑姑叔叔伯伯的事情，姑姑叔叔伯伯不應(yīng)該因為自己的兄弟去世就不承擔(dān)養(yǎng)老責(zé)任，除非父親是獨生子，而且講的太奇怪了，母親有沒有在父親去世之前還是結(jié)婚狀況，還是已經(jīng)離婚還是已經(jīng)去世，不知道父親到底有多少個子女（題主有沒有別的同父同母的兄弟姐妹，同父異母的兄弟姐妹，收養(yǎng)的兄弟姐妹，私生的兄弟姐妹，這些人與題主都可以繼承父親的遺產(chǎn)的），不知道奶奶是否健在，以及這些所謂的親戚到底是誰，所以很奇怪

父親是獨生子女嗎？不然那些親戚就是爺爺?shù)钠渌�孩子吧？想少出贍養(yǎng)費來瓜分侄女的？

父親去世，他的那份財產(chǎn)是家庭財產(chǎn)的50%，另外50%是屬于母親的；父親這個50%法律上講應(yīng)該由父親的父母、妻子、兒女均分，就是分三份，每份16.6%的份額；如果父親沒留遺囑，就要分給爺爺奶奶三分之一，若留有遺囑，按照遺囑執(zhí)行，但也要考慮到給爺爺奶奶的贍養(yǎng)。

不合理，非常的不合理！

第一，父親去世，女兒和爺爺都是第一順序遺產(chǎn)繼承人，有遺囑的話，按照遺囑進行，沒有遺囑的話，按照法定繼承，都輪不到親戚們指手畫腳。

第二，父親去世，女兒得到了50%的繼承權(quán)，這可以分為兩種情況：

一是父親生前立下遺囑，他的遺傳50%歸女兒所有，那么，正常情況下，剩下的50%應(yīng)該是分給妻子和父母了吧？

如果爺爺已經(jīng)得了自己的份額，有什么理由再讓孫女出錢？如果剩下的那50%沒有爺爺?shù)姆蓊~，那說明在這位父親的計劃中，就沒有給爺爺留，自然是有原因的（比如：爺爺還有其他的子女，或者父親覺得爺爺“不配”自己給養(yǎng)老），除非這位父親是獨生子，他是爺爺養(yǎng)老的唯一責(zé)任人，否則這位爺爺?shù)酿B(yǎng)老問題，找不到孫女頭上來。

第二種情況，父親沒有立下遺囑，按照法定繼承。配偶，父母（題中的爺爺），子女（題中的女兒）同為第一順序繼承人。

一般來說，這3個人（沒說奶奶，大約是離異或者去世了）各擁有1/3的繼承權(quán)，而實際情況是女兒得到了50%的繼承權(quán)，那么，這位父親應(yīng)該是離異了（沒有妻子的份額）。

這樣的話，第一順序繼承人就剩下了女兒和爺爺，兩人各得50%，這就更沒有理由讓女兒（孫女）再拿出16%給爺爺養(yǎng)老了，因為爺爺已經(jīng)得了他應(yīng)得的份額了。

是否合理要看繼承人的意愿。其他人是無權(quán)干涉的。

這種要求孩子拿出份額給爺爺養(yǎng)老的人。說實在點，基本都是覬覦遺產(chǎn)的，自己沒資格去爭搶，于是換個借口，拿他爹說事�？梢哉f份額只要拿出來，就無法收回了。將來老人過世，他們不會把份額歸還，也不會承認什么，會把那部分當(dāng)做老人的遺產(chǎn)分掉。

在無遺囑的情況下，老人也在第一繼承順序，應(yīng)該能分到兒子的遺產(chǎn)。這個女孩既然只繼承了一半。說明她父親留有遺囑，對自己的財產(chǎn)做了有效處置。如果沒遺囑她能繼承人一半。說明繼承人只有她和爺爺兩個人。

從法律來說，孫女沒有贍養(yǎng)爺爺?shù)牧x務(wù)。所以那些垃圾親屬的要求不合法。

打著贍養(yǎng)老人的名義，企圖染指女孩父親的遺產(chǎn)，也讓人不恥。一群人渣。

中國社會上歷來有兩種法庭。一個是司法法庭，另一個是道德法庭。根據(jù)提主所提問題，咱們簡單點去分析。即父親去世了，按法律程，女兒和爺爺，都是第一繼承人，各得到父親遺產(chǎn)的50%。親戚卻要女兒再拿出16%給爺爺。合適嗎？

如按法律層面來講，給誰的就是誰的，為什么平白再拿16%給別人呢？比如原本各人都有存款上千萬，每人又得了遺產(chǎn)500萬。女兒為什么要拿出160萬給爺爺呢？爺爺有自己花不完的錢！這顯然是不合理的。

然而又有一種道德法庭。就是講女兒和爺爺，本是有血緣關(guān)系的至親，還能將錢分得那么清嗎？爺爺失去了兒子，女兒沒了父親，兩個孤單的人應(yīng)該相依為命。再說遺產(chǎn)，如果不是1000萬，而僅僅是每人得了1萬。加上平時誰都沒有存款，這種情況怎么辦？

爺爺必競年紀大了，失去兒子，就等于沒了依靠。也許村里可以申請低保，也許街仿可以救助，相信現(xiàn)在餓不了人。如此情況下，親戚提出女兒少得點，多給爺爺一些。必競女兒年輕，以后還可以出來掙錢。這能說上道德挷架嗎？

所以，如今對同一件事，往往仁者見人，智者見智。還是看具體情況吧。假設(shè)女兒更困難，相信爺爺也不會丟下孫女不管的。眼下社會上，父母離異，孫子由爺爺扶養(yǎng)的多了，又有何解答呢？

理是理，情是情，事情都在情理之中。

這里應(yīng)該交代父親去世后的遺產(chǎn)繼承分割情況？難道爺爺作為第一順序繼承人沒有參與財產(chǎn)繼承分割？如果有財產(chǎn)繼承分享那又何來另外從孫女的繼承份額中截留16%作為“爺爺?shù)酿B(yǎng)老”用項？這顯然是“瞎起哄、瞎胡鬧”，不過在這起遺產(chǎn)繼承中令人生疑的是“父親去世，女兒繼承了50% 的遺產(chǎn)”，一、第一順序繼承人有： 死者的父母、妻子、兒女，難道這第一順序繼承人就只有爺爺（死者父親）與孫女（死者女兒）兩人？二、如果爺爺已經(jīng)繼承了50% 的遺產(chǎn)，那么又有什么理由再從孫女繼承的50% 遺產(chǎn)份額中裁留16% 的份額？這豈不是明擺的敲詐嗎？

父親沒有遺囑，父親的遺產(chǎn)按法定繼承，父母、配偶、子女均分。有遺囑按遺囑繼承。