關鍵是撞人方在相當長一段時間內，沒有積極配合傷者的治療和對死者家屬的安撫！毫無悔過之心，反而將應該支付的費用，作為強迫對方簽署諒解文件的法碼。此舉，使傷者陷入了絕望之境，也激怒了大眾，挑戰(zhàn)了道德底線和法律。實屬“為富不仁，仗錢行兇\"。事以至此，別說4百多萬。再加2百萬，我相信絕大多數(shù)人都會拒絕陪償！而要求陪命！

不應輕言死刑，應當實質判斷譚明明的罪與刑。

在我國，死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。作者認為，判處死刑，不僅考察具體的犯罪構成，還需要看觸犯罪名的罪質。

應當正確解讀以危險方法危害公共安全罪的構成，譚明明是否構成本罪，可能還有疑問。“以其他危險方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險物質相當?shù)姆椒ǎ�如果行為方法不是像放火、決水、爆炸等那樣，一旦發(fā)生就無法立即控制結果的情形，不能構成以危險方法危害公共安全罪。醉酒駕駛機動車是否能夠“立即控制”還需要實質判斷，如，在封閉的高速公路上醉酒逆向高速駕駛機動車，可以認定為不能“立即控制”，非逆向高速駕駛還是需要具體判斷。

譚明明連續(xù)剮蹭停在路邊的六輛汽車，又與一輛傳祺轎車和一輛大眾速騰轎車相剮碰是認定譚明明涉嫌以危險方法危害公共安全罪主觀故意的開始，即，如果譚明明沒有“剮蹭”“剮碰”事件，譚明明即使是醉駕，在東外環(huán)路和永興路交叉口處發(fā)生的撞寶馬案不可能構成以危險方法危害公共安全罪。

譚明明連續(xù)發(fā)生“剮蹭”“剮碰”，被撞車車主及周圍群眾的態(tài)度是上前勸阻，從另一個方面也說明，譚明明造成的“剮蹭”“剮碰”道路交通事故可能是輕微的碰擦事故，并不構成刑法意義上交通肇事，僅是危險駕駛罪的四種表現(xiàn)形式之一——醉酒駕駛機動車。從公布的信息看，公訴機關并沒有透露“剮蹭”“剮碰”7輛車的物質損害情形，譚明明“剮蹭”“剮碰”7輛車時的車速，以及7輛車的損害情形，是認定譚明明是否構成以危險方法危害公共安全罪的主觀故意的最重要因素。

假設：譚明明以低速“剮蹭”“剮碰”7輛車，并沒有造成重大損失，群眾與車主又是善意相勸，譚明明離開現(xiàn)場的目的可能是擔心醉酒駕駛機動車被查，從而逃離現(xiàn)場。譚明明在東外環(huán)路和永興路交叉口處發(fā)生的撞寶馬案，又不是逆向行駛，作者認為，認定交通肇事罪為宜。一方面，醉酒駕駛機動車危害公共安全與放火、決水、爆炸仍然有別，事實上刑法已經(jīng)有了提示性規(guī)定，犯危險駕駛罪的，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，以交通肇事罪追究刑事責任可能更符合罪刑法定原則；另一方面，以交通肇事罪處理，可以更好的處理賠償事宜。

判處犯罪分子死刑仍需要通過具體的罪質認定，不能單獨的以結果判斷�？梢钥隙ㄕJ定，譚明明為了報復社會，或者為了殺害寶馬車內的駕駛人，乘車人，故意制造該結果（2死1傷）的，可以認定譚明明為故意殺人罪。故意殺人罪的罪質“惡劣”，刑法配置的較高的法定刑，即，司法人員量刑時，除情節(jié)較輕的以外，首先應當考慮死刑；以危險方法危害公共安全罪的罪質“嚴重”，刑法配置的法定刑比較寬緩，即使造成嚴重后果，司法人員量刑時首先應當考慮十年以上有期徒刑。輕言判處譚明明死刑，與法治的中國不相符合，司法機關更不能被網(wǎng)民的意思所左右，根據(jù)犯罪構成、罪質的性質正確定罪量刑。

• 徐劍隨筆，僅供參考。

不是如果賠了四百多萬，而是應當丶必須要賠的受害方所遭到的損害，而且還遠遠不夠!受害方兩人死亡，應當賠償多少?一人重傷是到目前為止的醫(yī)療費，后繼醫(yī)療丶康復、生活費仍遙遙:是無底洞?譚某以四百萬想了結並求生，對受害方公平嗎?