我是薩沙，我來回答。

很多滿遺今天已經(jīng)喪心病狂了，到了否定歷史無下限的地步。

在知乎看到一段對話，一個知乎成年用戶，遇到一個15歲北京小孩。

這個小孩對他兒子說：在過去，你們漢人都是我們滿人的包衣奴才。我們滿人遲早殺光你們漢人，奪回江山。

這個成年人忍不住問他為什么說這種你話，這孩子回答：都是在**網(wǎng)站上看到的。

去年國家抓捕大批滿獨分子，相關(guān)新聞大家有興趣可以百度。

滿獨分子的目的，到不見得是真正的要求東北獨立，他們自己心里也有數(shù)，這是不可能的。

滿獨分子的目的，是惡意挑撥本來和睦的滿族和漢族的民族關(guān)系，惡意制造民族矛盾和沖突，破壞中國的社會秩序。

他們和藏獨、疆獨都是一脈相承，本質(zhì)相同。

所以，網(wǎng)上一些偽裝成漢人，接著所謂討論歷史名義宣揚滿獨、滿遺主張，而且持續(xù)多年，都是有政治目的。

至于揚州十日，嘉定三屠，無數(shù)證據(jù)都可以證明屠殺是存在的，相關(guān)論文也有無數(shù)。

對于關(guān)于揚州詳細(xì)的內(nèi)容，薩沙在問答都說過很多次。

沒想到，每隔一段時間就有人自問自答，惡意提出這種問題再回答，擺明了就是惡意宣傳。

而薩沙記得早在10多年前就看過 什么愛新覺羅后人寫了文章，說揚州大屠殺不存在，理由是不可能殺幾十萬，也不可能殺10日。

沒想到今天，還是有人將這種謬論來出來反復(fù)說。

試問，如果不是殺了30萬，而是殺了25萬，大屠殺就不存在了？

如果不是殺了10天，只是殺了7天，大屠殺就不存在了？

試問，今天 任何研究一個清朝歷史的學(xué)者，他敢公開說清兵沒有在揚州大屠殺嗎？

他不敢，沒這個膽量，因為他們都知道揚州有過血腥的屠殺。

而現(xiàn)在有敢在網(wǎng)上信口雌黃，質(zhì)疑殺人的數(shù)字和時間，借此否定揚州大屠殺，是什么行為？

合理的研究屠殺數(shù)字和時間的論文，網(wǎng)上都有無數(shù)，這是學(xué)術(shù)研究，沒有任何問題。

借此惡意否定揚州大屠殺，這同日本軍國主義右翼分子否定大屠殺，又有什么不同？

稍微有些良知的漢族人、滿族人，能夠接受你們的觀點？

絕非空穴來風(fēng)是千真萬確之事，揚州十日，嘉定屠殺是后金王朝絕殺漢人文明的千古惡事慶竹難書令人窒息。史可法一個文官舊吏不知兵陌如將，僅擔(dān)負(fù)起了揚州的城防職責(zé)但勇氣可嘉后果慘烈，僅有80余萬人被屠殺，這也是阿濟格對中華民族犯下的滔天大罪。

感謝邀請

這個問題本質(zhì)上就是世上本無事，庸人自擾之。好了，開頭先說一句，如果對本人的觀點有異議可以拿資料來反駁，要是拿謠言打滾罵街喊口號，本人老夫罵完了就拉黑。

首先要搞清楚，冷兵器時代屠城的三要素。因抵抗激烈或降而復(fù)叛而殺人立威，將領(lǐng)私自泄憤，讓士兵發(fā)泄。脫離這三要素就下結(jié)論那就是耍流氓。

嘉定三屠

以這個三要素來衡量嘉定三屠，再結(jié)合當(dāng)時的歷史環(huán)境，那么就很容易得出結(jié)論：剃發(fā)令下大之后，嘉定城降而復(fù)叛，且清軍吳淞總兵李成棟在鎮(zhèn)壓過程中沒了兄弟，所以出于為了殺人立威、泄私憤以及讓士兵發(fā)泄的目的，而下令屠城。只不過我很納悶的是，屠了一次之后，怎么還有人等著被砍第二次或者第三次？

三朝忠臣李成棟

不過有意思的是，根據(jù)時人筆記，南明潰兵還曾經(jīng)重進城去遇見剃發(fā)的百姓就砍。這還是很符合南明的尿性，打不過清軍拿老百姓撒氣。不過最后李成棟達到了目的，就是百姓紛紛剃發(fā)。

揚州十日

揚州十日就是一條徹頭徹尾的謠言，雖然我曾經(jīng)信以為真，但是看的書多了，得到的信息就多了，所以我就開始質(zhì)疑揚州十日的真?zhèn)�。后來隨著閱讀量的增加，我徹底得出揚州十日是假的結(jié)論。

第一、揚州城沒有80萬人。明清的揚州城即揚州府府治江都縣，揚州之戰(zhàn)也是圍繞江都縣的爭奪展開。

老夫在地圖上圈了一下江都縣的范圍，也就是不到8平方公里的面積，要是江都縣真有80萬人，這人口密度在每平方公里十萬人以上�，F(xiàn)代城市，即便是擁有高層住宅以及巨大的城市面積，也沒有人口密度達到每平方公里十萬人的。我很納悶在沒有高層建筑的年代，一個直走8平方公里的彈丸之地如何容納80萬人，要真這樣的話清軍絕對是飛進去的，因為街道上都站滿了人。，

根據(jù)《揚州府治》，江都縣人口最多是9萬6千多人，四舍五入算十萬。而且還需要注意一點，明清這兩個王朝都是農(nóng)業(yè)社會，農(nóng)村人口占了總?cè)丝?0%以上，按照這個比例，江都縣也就一萬多人口。

第二、整個揚州府未必有80萬人口。根據(jù)《明史》，揚州府人口最多的時候有大約有81萬人；根據(jù)《揚州府治》，揚州府人口最多的時候約有75萬人。明朝時期，整個揚州府行政上分三州七縣，所以平攤下來每個縣也就十萬人左右。如此說來，揚州府人口總?cè)丝趹?yīng)該在75萬到81萬之間。

第三、清軍沒有屠揚州的前提條件。清軍抵達揚州之后，因為等待紅衣大炮停留了五天時間，而且由于兵力不足也沒有包圍揚州。等到紅衣大炮運到之后，清軍立刻攻城，很快就在城墻上打開了缺口，之后清軍就沖入缺口，迅速解決了戰(zhàn)斗。所以揚州之戰(zhàn)并不激烈，清軍奪取城市比較輕松。

第四、揚州人口大量出逃。在揚州之戰(zhàn)前高潔和黃得功為了爭奪揚州的控制權(quán)在城下大打出手，此期間揚州百姓大量外逃。清軍頓兵城下五天，沒有攻城以及包圍城市，揚州百姓也大量出逃，甚至江面上的渡船都被出逃的百姓給租沒了。當(dāng)時跟隨百姓南逃的還有南明逃兵，南明方面將逃兵和逃亡的百姓統(tǒng)一稱為高杰部潰兵，并在南岸開炮轟擊，打死了不少人。

另一個逃亡方向就是往鄉(xiāng)下跑，畢竟城里人多少都有鄉(xiāng)下親戚，跑到鄉(xiāng)下投親戚避避風(fēng)頭，等風(fēng)頭過去了再返回城市。因為老百姓都不傻，不會在城市成為戰(zhàn)場的情況下還待在城市里，因為殺紅了眼的士兵殺老百姓也毫不手軟，而且外國也一樣，老百姓都是往城外跑。因為歷來戰(zhàn)爭都是先奪取城市，尤其是揚州扼守大運河和長江，戰(zhàn)略地位十分重要，清軍必取揚州，這種情況下只有傻子才不跑。另外哈，城市里即便有糧食也是優(yōu)先給守軍食用，老百姓能分多少？估計還得是老百姓先餓死。所以揚州之戰(zhàn)前，揚州城里估計就剩下跑不動的老弱病殘和榨不出油水的窮鬼了。所以清軍就算是真屠城，把江都縣城都屠光了，頂多也就殺了幾千人。

第五、清軍曾經(jīng)征集民夫建造船只。畢竟要渡江嘛，老百姓都給砍了誰給造船，誰給劃槳，誰給操舵，所以這也從另一個方面說明揚州之戰(zhàn)并不激烈，人口損失不大。

所以綜上所述，清軍在揚州并沒有進行大規(guī)模屠城活動，至多是清軍當(dāng)中的兵痞流氓私掠造成老百姓傷亡，這也沒啥了不得，畢竟那時候的軍人不像現(xiàn)在這樣是子弟兵，是真丘八，禍禍老百姓最在行。所以所謂的揚州十日就是徹頭徹尾的謠言，經(jīng)不起推敲。

史可法

不過本人還是在歷史記錄中找到了清軍公開殺人的記錄，是這樣的：二十五日，令拜尹圖、圖賴、阿山等攻克揚州城，獲其閣部史可法，斬于軍前，其據(jù)城逆命者并誅之。這是《順治實錄》中多鐸的戰(zhàn)報，我的理解就是處決了史可法個不肯投降的南明官兵。而且規(guī)模應(yīng)該不會特別大，畢竟戰(zhàn)前有逃兵，還有一個總兵領(lǐng)著4000多人出城投降，而且史可法也不敢阻攔，說明當(dāng)時揚州城內(nèi)守軍不多，最大估計也不過萬人左右，否則也不至于不敢阻攔那出城投降的4000多人。

而且多鐸在占據(jù)南京之后發(fā)布了一篇恐嚇性質(zhì)的文告，其中提到遲延數(shù)日，官員終于抗命，然后攻城屠戮，妻子為俘。是豈予之本懷？蓋不得已而行之。嗣后大兵到處，官員軍民抗拒不降，維揚可鑒。當(dāng)然恐嚇性質(zhì)的文告怎么夸大都行，因為這篇文告的真正目的就是讓南明軍民投降，不要抵抗清軍，夸大一下又如何，反正是用來恐嚇的。而且從攻城屠戮、妻子為俘這一段可以看出，與之前多鐸給多爾袞的戰(zhàn)報能對得上，也就是誅殺逆命者，其妻子兒女被俘為奴。

錢謙益：論嘴皮子老子就沒輸過

而且這封恐嚇信也收到了預(yù)期效果，即江南各地在剃發(fā)令之前紛紛主動投降，清軍取江南幾乎是傳檄而定。

為什么揚州十日一定是真的

揚州十日突然火起來是在清末，其推手為革命黨，其目的就是通過散布這種謠言制造民族矛盾、傳播民族仇恨，好達到它們建立漢族單一民族國家的目的。這里順便說一句，當(dāng)時的革命黨沒幾個好鳥，都是受日本資助搞民族分裂得漢奸祖宗。

全文完

在豐富的史料文獻記錄支撐下，如今仍要質(zhì)疑兩起屠殺事件的真?zhèn)�，實在是有點“庸人自擾”了。

咱們先看看揚州十日的歷史背景。

1645年，入關(guān)后的大清國皇叔，豫親王愛新覺羅·多鐸開始馬不停蹄的南征。

起初，滿清大軍還算順利，但是到了揚州，竟然遇到了一塊硬骨頭——史可法。

絕境之中，揚州城全體軍民多次拒絕了滿清的勸降，堅持死戰(zhàn)。

從4月18日一直打到了5月20日，下了血本兒，損失慘重的多鐸才最終拿下了揚州城。史可法壯烈就義。

揚州之戰(zhàn)是多鐸在南征途中打的最費勁的一場戰(zhàn)役。期間還陣亡了三個貴族將領(lǐng)、一個貝勒。出于極端報復(fù)心理，多鐸決定放縱自己的人馬，大肆屠殺。

按照當(dāng)年一些史料的記載，在10天的屠殺中，至少有60-80萬人遇難。

再看嘉定三屠。

整個事件的導(dǎo)火索就是滿清著名的“剃發(fā)令”。

早前，清軍占領(lǐng)南京后，曾經(jīng)出臺過政令：

今大兵所到，剃武不剃文，剃兵不剃民，爾等毋得不道法度，自行剃之。前有無恥官先剃求見，本國已經(jīng)唾罵。特示。

也就是說，在當(dāng)年的滿清看來，剃發(fā)算是個“特權(quán)”，不受待見之人主動剃發(fā)表忠心還會被“唾罵”，普通小老百姓并不屬于強制剃發(fā)的群體。

然而，不久之后，這項政策卻發(fā)生了180度轉(zhuǎn)變，成了全民強制性的“留發(fā)不留頭，留頭不留發(fā)”。

1645年5月，原本已經(jīng)同意清軍“接管”的嘉定縣（今上海嘉定區(qū)）民眾，為了抵制“剃發(fā)令”，在鄉(xiāng)紳侯峒曾、黃淳耀的帶領(lǐng)下，自發(fā)組成鄉(xiāng)兵，起義反清。

整個嘉定起義共維持了兩個月，歷經(jīng)大小戰(zhàn)斗幾十次。

跟多鐸一樣，清軍吳淞總兵李成棟也是費了老大勁，損兵折將慘重，才攻入的嘉定城。進而出于同樣的報復(fù)心理，對嘉定民眾大開殺戒，一天之內(nèi)，死者的尸體就堵塞了河流，大約有三萬多人遇害。

然而，在李成棟的隊伍離開后不久，幸存的嘉定人又在一名喚作朱瑛的義士領(lǐng)導(dǎo)下，重新集結(jié)起來，共兩千多人。他們在這座殘破的城市展開了一場反屠殺運動，處死了歸降清軍的漢奸和清廷過來接管的大小官吏數(shù)百人。

這時，還沒走太遠(yuǎn)的李成棟大軍又回殺到嘉定城里，再次進行無差別的大屠殺，并放火焚城，這是嘉定的“第二屠”。

到這兒，事兒還沒完。二十多天后，一位名叫吳之番的南明將領(lǐng)率余部猛攻嘉定城，周邊民眾也紛紛響應(yīng)，殺得城內(nèi)清兵大潰出逃。

之后，仍然沒走太遠(yuǎn)的李成棟大軍再次壓境，把吳之番及其部隊全部砍殺殆盡，又順勢屠殺了近二萬剛剛到嘉定避亂的民眾。

以上就是大約致使十多萬人遇害的“嘉定三屠”。

因為和“揚州十日”為同一時期，相鄰地域發(fā)生的屠殺慘案，所以，兩個事件一直被并稱，即“揚州十日，嘉定三屠”。

另外需要說的是，這位眼都不眨一下，就向漢族群眾下了狠手的李成棟，原本是個明朝降將。因為在清軍南征過程中表現(xiàn)踴躍，被任命為廣東提督。

接著，情節(jié)又開始反轉(zhuǎn)，順治五年（1648年）二月，在對大明懷有異�！皥�(zhí)念”的愛妾趙氏“揮劍自刎”的刺激下，大清廣東提督李成棟竟然又舉起了“反清復(fù)明”的大旗，重新效忠敗走廣西的南明王朝。

姬曰：“丈夫不能割愛乎？請先死君前，以成君志�！彼熳载�。成棟哭曰：“我乃不及一婦人！”

只是，在天不時，地不利，人不和的情形下，同年三月，李成棟還沒有發(fā)揮出自己的戰(zhàn)斗力，就在一次圍城之戰(zhàn)中，溺水而亡了。不久后，他的兒子李元胤也在兵敗之際，拒絕招安，自刎而亡。

最終，這位“嘉定三屠”的指揮官，被南明王朝追封為“忠烈寧夏王”。

（曾經(jīng)主動剃發(fā)易服的大清吳淞總兵、廣東總督李成棟，存世畫像，仍為明朝裝束）

好了，咱們再回到話題上來。

其實，近些年，關(guān)于“揚州十日，嘉定三屠”的質(zhì)疑聲，多來自于《揚州十日記》抄本身世的“考證”。

《揚州十日記》是當(dāng)年史可法的幕僚王秀楚，作為那場大屠殺的幸存者，以第一人稱的形式寫出來的情景回顧，用生動筆觸描述了當(dāng)年揚州城內(nèi)地獄般的景象和滿清征服者毫無人性的殘暴。

然而，近年來，一些所謂的“考證”指出，《揚州十日記》是19世紀(jì)末20世紀(jì)初，百日維新失敗后，流亡海外的清末革命黨人“杜撰”出來，從日本帶回的，意圖用作推翻滿清統(tǒng)治的一大輿論武器。

實際上，這種說法是站不住腳的。

早在18～19世紀(jì)初的清代中期，《揚州十日記》就已經(jīng)有多種版本的抄本流傳于民間，更有清道光年間（1821-1850）成書的《荊駝逸史》、《明季野史彙編二十九種》中，也明確提及過《揚州十日記》和其作者王秀楚，并引用了其大篇幅的原文。

講真，《揚州十日記》要說20世紀(jì)初才“杜撰”出來的，那么，之前的這些抄本、注釋和引用，都是“穿越”過去的嗎？

此外，關(guān)于“揚州十日”的稱法，也并非就僅僅源于王秀楚的“回憶錄”，跟他同時代的明末文學(xué)家計六奇的《明季南略》、戴名世《南山集》都重點記載過，揚州城破后，大屠殺共持續(xù)十日，故名“揚州十日”。

還有見證了明清交替亂世的意大利傳教士衛(wèi)匡國，他所著的《韃靼戰(zhàn)紀(jì)》中，也有過關(guān)于滿清在揚州屠城的詳細(xì)記載，情形跟《揚州十日》中的描述，相似度也很高。

衛(wèi)匡國是1643年到的中國，后來跟著皈依了天主教的南明王朝一路顛沛流離，直到敗走緬甸，最后被明朝宗室托付去西方天主教廷“搬救兵”。

回到意大利后，衛(wèi)匡國作為一個小小的傳教士，能量有限，“搬救兵”計劃成了泡影，但他的紀(jì)實回憶錄，《韃靼戰(zhàn)紀(jì)》的拉丁文版早在1654年就在歐洲出版了。也就是說，對于清初的那場江南大屠殺，連幾個世紀(jì)前的西洋人，都是有所耳聞的。

（1655年拉丁文版的《中國新圖志》中衛(wèi)匡國的畫像，雖然此時已經(jīng)是大清順治12年，但衛(wèi)匡國仍然堅持著明式衣冠。畫像中的衛(wèi)匡國拿著的就是自己繪制成的《中國新圖志》）

客觀看，前面提及的《揚州十日記》從日本帶回一說，整個事件的真相是，清朝平定江南后，馬上就開科取士，拉攏漢族知識分子，同時還盛行“文字獄”。就這樣，此段不光彩的血腥過往被長時間刻意掩蓋，像《揚州十日記》這樣的著作，都被列入了滿清禁書。

所以，關(guān)于江南大屠殺事件，在中國民間流傳并不廣泛，僅小心翼翼的保存在一些漢族知識分子群體“內(nèi)部交流”的文獻中，反倒是日本保留了更為完整的版本。到了清末，革命黨人將其帶回，“希望使忘卻的舊恨復(fù)活，助革命成功”，而非是當(dāng)年為了渲染民族仇恨，刻意杜撰而成的。

目前，對于揚州十日的遇難人數(shù)仍存在一些爭議，不少輿論認(rèn)為，八十萬之眾，過于夸張，可能把那一時期整個江浙滬一帶因兵災(zāi)的死亡人口全部算了進去。具體死難人數(shù)，各個文獻也是說法不一，比如，在《明季南略》對揚州城的死亡人口表述是“揚州煙爨四十八萬，至是遂空”、《韃靼戰(zhàn)紀(jì)》中又說死亡二十多萬等等。

而有關(guān)“嘉定三屠”的記載，則更為明確和豐富，除了嘉定的地方志、親歷者朱子素的《嘉定屠城略》、計六奇的《明季南略》等各種文獻資料外，像侯峒曾、黃淳耀、朱瑛那些來自于民間鄉(xiāng)紳階層的起義領(lǐng)導(dǎo)者，也都是當(dāng)?shù)赝�族出身，歷代族譜齊全可考，并留下了當(dāng)今被列為上海市級文物保護單位的墓地和紀(jì)念遺址。

尤其是侯峒曾、黃淳耀，他們兩人更屬于當(dāng)?shù)仡H有名氣的知識分子，一些詩詞、書法和畫作至今仍有據(jù)可查。比如，侯峒曾的諸多作品，被后人整理成了《侯忠節(jié)公全集》。

甚至，到了民國時期，嘉定縣還把5月份定為了“民族教育運動月”，每年都會大規(guī)模祭奠這一歷史事件。

更有前面提及過的一生充滿了矛盾和爭議，曾經(jīng)沾滿了嘉定人民鮮血的“大明忠烈寧夏王”李成棟，他本人的傳記和相關(guān)作戰(zhàn)記錄中，也對“三屠”有著非常詳細(xì)的體現(xiàn)。

總之，關(guān)于“揚州十日，嘉定三屠”的真實性是不容置疑的，但具體人數(shù)因為年代久遠(yuǎn)，可能無法精確體現(xiàn)，至今尚待考證。

更值得注意的是，民族團結(jié)跟正視歷史，兩者之間，其實并不矛盾。況且，從前面的介紹中，我們也能看到，屠夫同樣是不分滿漢的。

楊州、嘉定、昆山等江南城市均被清軍屠城，死亡情況極為慘重！

雖然都遭到屠城，直接原因卻是兩個。我們先說楊州一一

楊州屠城與楊州守城督帥史可法有相當(dāng)大的關(guān)系。

崇禎皇帝雖然死于社稷，但是血脈猶存；大明雖亡，明王朝的后續(xù)政權(quán)在南方頑強存在。抗清將領(lǐng)們原來都抱著“聯(lián)清滅寇”的主張，但清軍入關(guān)后的所作所為使這些大臣恍然大悟，清軍信誓旦旦的承諾“除暴安民，替明君雪恥”是“假打”把戲，于是史可法、李定國、張煌言、鄭成功、何騰蛟等將領(lǐng)誓死捍衛(wèi)祖國山河。

清軍的真實面目一旦被識破，退到南方的福王朱常洵世子朱由崧在南京稱帝，是為弘光元年，設(shè)立百官建制，領(lǐng)導(dǎo)全民抗清。不幸的是，清軍對南明王朝毫不打讓手，根本不允許有喘息之機，清軍橫渡長江，南方的春風(fēng)吹拂著清兵腦后細(xì)細(xì)的鼠尾，鐵蹄踐踏江南杏花春雨，弘光帝在南京城破后于蕪湖被抓，押到北京問斬。

占領(lǐng)南京的清軍隨后兵分兩路，由多爾兗和多鐸兩兄弟率領(lǐng)，分別向東和南進攻。多鐸率十萬之眾在叛將李定國帶路下，攻占淮安、泗水后挺進楊州。

多爾袞曾致函史可法勸其投降，多鐸也派降將李遇春攜親筆信，希望史可法“研究、研究”投誠問題，并且承諾，投誠后不殺民眾一人。史可法當(dāng)眾燒了信件，冷漠的目光注視著李遇春，勸降者忙不迭地落荒而逃，楊州軍民大受鼓舞，雖然軍隊人數(shù)大大少于對方，卻群情激昂，誓死守城，血戰(zhàn)到底！

弘光元年四月二十四日，清軍以“紅衣大怉”攻陷城池，因為史可法仍然拒絕投降，并且大喝道：“我是史督師，一人做事一人當(dāng)，不累滿城百姓！”史可法對多鐸的一再勸降嗤之以鼻，腦怒的多鐸下令屠城，燒殺搶掠達十天之久，幾十萬楊州民眾被清軍殘忍殺害，造成楊州歷史上空前絕后的一次慘案，史稱“楊州十日�！�

嘉定三屠

這個慘案的發(fā)生比“楊州十日”的性質(zhì)還要惡劣，不但要摧毀漢民族的精神自尊，更要瘋狂報復(fù)抗命的嘉定民眾。

這是一場因“剃頭令”引發(fā)的血案！

根據(jù)滿州舊例，投降的漢人必須按照滿族人的習(xí)慣剃發(fā)，作為歸順的標(biāo)志。實質(zhì)上是改變漢人頭型為滿人發(fā)式，傳統(tǒng)的滿族男人發(fā)式根據(jù)《清稗類鈔》的記載應(yīng)該是：“式當(dāng)如金錢”。又叫“金錢鼠尾式”。清人《榕城紀(jì)聞》所載：“剃發(fā)，只留一頂如錢大，作辮，謂之金錢鼠尾，”鑒湖女俠則更加激烈的認(rèn)為就是“豬尾巴”。

由于要求頭頂除了金錢大一個圓點留發(fā)外，其余部份必須做到“五天一打辮，十天一剃頭”。

多爾袞占領(lǐng)南京后，立即給多鐸下令：“.....自布告之日起，各省自部文到日亦限旬日，盡令剃發(fā)，凡我國之民，遲疑者同逆命之寇，必置重罪；若規(guī)避惜發(fā)，巧辭爭辯，決不輕貸�！�

這個峻烈文件一出，天下洶洶，激起民憤，當(dāng)時的清流名士陳名夏管不住自己的嘴巴，忍不住吐槽：“留發(fā)復(fù)衣冠，天下即可太平�！�

陳名夏因言獲罪，滿門抄斬！

強迫剃發(fā)，使本來已經(jīng)歸附了的民眾，再次激反。清政府毫不退讓，再次傳諭：“近者一月，遠(yuǎn)者三月，各取剃發(fā)歸順�！�

江南民眾反映強烈，清政府決定鎮(zhèn)壓，秀麗的江南，頓時血流漂杵，以江陰城為例，攻入城后，城內(nèi)男女老幼，爭相投水、投火、自刎、上吊自殺，以命相搏，清軍兇性大發(fā)，連殺二天，直到?jīng)]有活口，方才封刀洗手。

昆山，戲曲之鄉(xiāng)，一曲《牧丹亭》唱的回腸蕩氣，不過昆山有骨氣，搶先下手殺了官員，燒了府衙，真不愧是“龍哥之鄉(xiāng)”，不過，遭到清軍鎮(zhèn)壓，傷亡慘重！

1645年七月底，驕陽下有五千清軍不顧光頭的滾燙，向嘉定跑步前進！清軍用炮火轟開城墻，城內(nèi)民眾無一逃生，也無法逃脫，便紛紛投河自盡，一時間，江水為之?dāng)嗔鳎?/p>

有漏網(wǎng)之魚叫朱子素的文化人，在后來所著的《嘉定屠城略》中寫道：“市民之中，懸梁者，投井者，投河者，血面者，斷肢者，被砍未死手足猶動者，骨肉狼籍�！�

后記

其實再次提出剃發(fā)者是一個漢奸官員孫之獬，是他建議在中國全境展開剃發(fā)運動，清政府乘勢而為，終于造成慘�。」费�的是，孫之獬落入山東義軍謝遷之手，起義軍在他光頭上用竹簽戮滿小洞，用豬毛給他“植發(fā)”，最后肢解成碎塊！......

圍火爐吃西瓜 為您作答

千真萬確！

清順治二年，1645年4月24日清軍打進揚州城。

清朝統(tǒng)治者痛恨人民的抵抗，更貪戀著揚州的富庶，就縱兵搶劫屠殺，用屠城方式來鼓勵士氣，并要借此立威。

這時清兵便露出了猙獰的面目，下令屠城十日，然后封刀， 這就是歷史上所稱:“揚州十日”的悲慘事跡。

史可法英勇出戰(zhàn)，他大聲說:“我史督師也”清貴族豫王多鐸勸他投降，他說:“城存與存，城亡與亡，我頭可斷，而志不可屈”，于是從容自若地慷慨就義了。

清順治二年6月，清軍再下剃發(fā)令，命令十天之內(nèi)，江南人民一律剃頭，“留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭”。

同年的6月8月，滿清的血腥屠殺一次次上演。

首先是嘉定，嘉定人民的抗清尤為頑強激烈，6月30日降將李成棟率領(lǐng)清軍攻破嘉定，為了泄憤，進行了血腥屠殺。

在嘉定清軍第一次，屠殺城內(nèi)人民兩萬多人。

第二次，清軍退出嘉定，朱瑛入城組織抗清，遭到反攻，7月26日再次城破。城內(nèi)居民又一次慘遭屠殺。

第三次明將吳之藩起兵，反攻嘉定，結(jié)果失敗了，8月16日城內(nèi)百姓又一次被屠殺。

這三次屠殺，史稱“嘉定三屠”

還有就是江陰，“江陰人，打仗八十日，寧死不投降”，這是清軍從順治二年（1645年）六月到八月之間兩個多月的猛攻仍然攻不下江陰！

到了8月20日清軍調(diào)來西洋大炮，猛攻江陰城門，江陰城就此被清兵攻破。

清軍十分痛恨江陰人民的頑強抵抗，就開始下令“屠城”“滿城殺盡，然后封刀”屠殺三日，8月23日停止。

江陰城被屠殺的高達十七萬兩千多人，沒有死的只有老老小小五十三人�；虻挚够蛲逗樱�竟無一人順從！

可敬可嘆！

當(dāng)然是真的，現(xiàn)在很多滿遺找各種理由說不存在這些大屠殺，但實在不好意思，當(dāng)年無論揚州也好，還是廣州也好，都是生活著大量的洋人，而這些人都留下了大量的文字記錄。

當(dāng)然了，肯定會有人跳出來說這是洋人造的假，故意來挑撥矛盾。但很不好意思，剃發(fā)令總得認(rèn)吧？留頭不留發(fā)總是滿清干的事吧？廣州大屠殺這總得認(rèn)吧？

現(xiàn)在一些滿遺中是揪著揚州沒有80萬人，所以沒有屠殺80萬，進而得出沒有揚州大屠殺，請問這種行為與日本右翼分子否認(rèn)南京大屠殺有什么區(qū)別？甚至還能拿揚州之戰(zhàn)不激烈，奪取城市輕松，所以沒有屠殺的條件？搞屠殺與戰(zhàn)斗激烈與否有什么關(guān)系？

至于當(dāng)年為什么要這么搞屠殺，很簡單。滿清本族人口太少，文化上更是沒辦法與漢族相比，所以滿清對自己的統(tǒng)治能否長久的持續(xù)下去，在剛?cè)腙P(guān)之初他們自己也是沒有信心的。只是隨著后來的形式發(fā)展，才有了問鼎天下的實力，但想長久的統(tǒng)治，就必須征服漢民族，所以文字獄也好、剃發(fā)易服也好，甚至是屠殺，都是為了鞏固滿清統(tǒng)治。

最后再說一點，滿清在奪取天下之前曾經(jīng)數(shù)次入關(guān)，每一次都是燒殺擄掠，這難道也要否認(rèn)嗎？對這些滿遺，如果碰到直接一巴掌掄上去就行了，別費口舌。

先回答問題下面這段話，為什么女真人對漢人那么殘忍，問這個問題請欣賞下圖，請問中華民國國民革命軍什么族，他們對漢人很友善是嗎？中國古代改朝換代，對待敵對勢力，大屠殺，司空見慣，和民族沒有關(guān)系。

回到問題本身，揚州十日，嘉定三屠，清軍入關(guān)屠殺，事實是有，但是八十萬，就是夸張，冷兵器時代，十天殺八十萬，清軍攻城才多少人，揚州人稻草人還是木偶排隊待砍頭是嗎？還有殺完尸體怎么處理？八十萬！埋了萬人坑到現(xiàn)在才多少年沒遺址嗎？長平之戰(zhàn)2000多年還能挖到遺址，燒掉更可笑，八十萬要多少木頭知道嗎？

歷史上真的發(fā)生過“揚州十日”嗎？

其實，這種問題并不是否認(rèn)清朝在攻打南明時所進行的屠城的真實性，但這并不意味著“揚州十日”曾發(fā)生過，這很有可能是由于——

戰(zhàn)爭的痛苦留在了人們的記憶中，通過一定程度的虛構(gòu)變成“揚州十日”的故事，以作為抵抗清朝的標(biāo)志。

關(guān)于“揚州十日”是否發(fā)生過，目前有很質(zhì)疑。

目前唯一能夠直接證明“揚州十日”曾發(fā)生過的史料，就是《揚州十日記》。

但是，這部筆記是晚清才流行起來的，很有可能是后人通過一定程度的虛構(gòu)而完成的文學(xué)作品，目的是表達排滿思想。

例如，《揚州十日記》說這場悲劇的死者有80萬，這個數(shù)據(jù)就非常夸張。在17世紀(jì)中期，整個揚州城的人口最多就是30萬。

更何況，10天是根本殺不了30萬人的。為什么聯(lián)想一下南京大屠殺持續(xù)的時間就明白了。

但是，質(zhì)疑“揚州十日”是否發(fā)生過，并不意味著要否認(rèn)清朝可能確實曾在揚州城制造過屠殺的慘案。

這是有據(jù)可查的。舉例來說：

顧炎武《酬朱監(jiān)紀(jì)四輔》稱：愁看京口三軍潰，痛說揚州七日圍。

吳嘉紀(jì)《挽饒母》云：憶惜荒城破，白刃散如雨。殺人十晝夜，尸積不可數(shù)。

這都是當(dāng)時人所記，可見揚州城并沒有幸免于難，確實曾經(jīng)遭到屠戮。這是客觀的事實。

但是，客觀的事實經(jīng)過了后人的一定程度的加工和虛構(gòu)，也就變成了所謂的“揚州十日”的故事。

總而言之，“揚州十日”既有真實的基礎(chǔ)，也有虛構(gòu)的成分。

這個肯定是真的的，歷史上有幸存的人記載的。