觀察實(shí)踐中有一個(gè)問(wèn)題：虛構(gòu)某原告因一審敗訴，上訴至中院，中院裁定原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，程序錯(cuò)誤，可能對(duì)原告不公發(fā)回重審。作為一般的原告無(wú)法知道發(fā)回重審是否出具了指導(dǎo)性意見(jiàn)。按理論分析發(fā)揮重審后的原審法院應(yīng)按指導(dǎo)意見(jiàn)重新審理，但發(fā)回重審后的原審法院可能不顧指導(dǎo)意見(jiàn)審理案件，繼續(xù)維持原判決，導(dǎo)致原告再次上訴至二審中級(jí)法院。

這樣問(wèn)題就變得復(fù)雜了，再上訴的結(jié)果：第一是如果二審支持再次上訴原告的訴訟請(qǐng)求改判，再次撤銷原判決，上訴人勝訴；第二是維持原審法院作出的判決，再次上訴的原告敗訴，如果這樣就是對(duì)原生效發(fā)回重審的裁定書的效力否定。

這時(shí)候的二審法院兩難，一是支持上訴人訴求，撤銷原判決，保留了發(fā)回重審裁定書的即判力；二是推翻本院已經(jīng)作出發(fā)回重審的裁定書，包括推翻發(fā)回重審時(shí)可能出具的指導(dǎo)性意見(jiàn)。

不懂，非專業(yè)法官很難懂。

上級(jí)法院發(fā)回重審的案子，隨裁定書并附有發(fā)還提綱，指出該案子錯(cuò)判的理由，要求下級(jí)法院依法予以糾正。若是案子沒(méi)有錯(cuò)誤，上級(jí)法院不會(huì)大動(dòng)干戈，發(fā)回重審，既嚴(yán)重浪費(fèi)了寶貴的司法資源，又?jǐn)_亂了下級(jí)法院正常的辦公秩序。所以，既然上級(jí)法院決定要將案子發(fā)回重審，肯定案子的處理是有嚴(yán)重錯(cuò)誤的，如果是輕描淡寫的邊邊角角的小錯(cuò)誤，是完全沒(méi)有大動(dòng)干戈的必要。上級(jí)法院在發(fā)還提綱中指出的錯(cuò)誤是至關(guān)重要的，重審中必須予以解決的，所要達(dá)到的目的是必須公平公正解決所爭(zhēng)端的問(wèn)題，一句話，要切中要害。

前幾年是在內(nèi)涵中說(shuō)明為什么發(fā)回重審，一審判決錯(cuò)誤到底在哪里，現(xiàn)在要求錯(cuò)誤之處直接在發(fā)回重審裁定寫明白

明確告訴你，會(huì)

不會(huì)，也沒(méi)有這樣的必要。

發(fā)回重審的裁定中，會(huì)對(duì)原審中存在的問(wèn)題也就是發(fā)回重審的原因進(jìn)行論述，所以不會(huì)再以其他方式與原審法院溝通。

如果是申請(qǐng)檢查監(jiān)督案件發(fā)回重申的是有指導(dǎo)性意見(jiàn)的，而且檢察官也會(huì)參加庭審的。要是上級(jí)法院做出再審決定的沒(méi)有指導(dǎo)性意見(jiàn)的。

撤銷原判，發(fā)回重審只是讓原審法院再次對(duì)案件進(jìn)行審理，上級(jí)法院會(huì)隨卷附帶撤銷原判發(fā)回重審的理由和建議的。