裁判規(guī)則

1.自助游客在景區(qū)摔傷，管理人未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任——王某訴金壇索道公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛糾紛案

案例要旨：公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。自助游客在景區(qū)摔傷，其摔傷的臺(tái)階設(shè)計(jì)不符合有關(guān)規(guī)定，存在安全隱患且未設(shè)置警示標(biāo)志的，管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

來源：江蘇法院網(wǎng) 2015-01-19 2014年鎮(zhèn)江法院十大典型案例

2.旅游公司應(yīng)就景區(qū)道路承擔(dān)安全保障義務(wù)——鄭友、王少英、鄭志萍訴武夷山市祈雨堂旅游發(fā)展有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

案例要旨：旅游公司為開展旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)通往景區(qū)的唯一道路進(jìn)行改建，并與道路所經(jīng)村村委會(huì)對(duì)其享有專有專用控制能力，應(yīng)對(duì)所改建道路的工程施工質(zhì)量和日常使用管理負(fù)責(zé)，并為之采取相應(yīng)的措施防范可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。雖然改建道路位于景區(qū)之外，但該道路確屬開展旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所負(fù)安全保障義務(wù)之延伸，景區(qū)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)此道路負(fù)安全保障義務(wù)。

案號(hào)：（2012）南民終字第250號(hào)

審理法院：福建省南平市中級(jí)人民法院

來源：《人民司法·案例》2014.24

3.景區(qū)管理者對(duì)進(jìn)入景區(qū)的游客的人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有安全保障義務(wù)，其未盡到全部、合理的安全保障義務(wù)的，應(yīng)對(duì)景區(qū)內(nèi)動(dòng)物襲擊游客所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任——朱彩云訴九華山風(fēng)景區(qū)管理委員會(huì)違反安全保障義務(wù)糾紛案

案例要旨：景區(qū)管理者對(duì)進(jìn)入景區(qū)的游客的人身和財(cái)產(chǎn)安全有善良管理的義務(wù)。游客買票入景區(qū)游玩，遭遇野猴攻擊而受傷，景區(qū)管理者在受害人遭遇野猴攻擊時(shí)，未有看護(hù)人員驅(qū)逐和追趕野猴，其未盡到全部、合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)受害人損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；景區(qū)出入沿路設(shè)置了相應(yīng)警示牌，受害人自身疏于防范，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

案號(hào)：（2015）九民一初字第00008號(hào)

審理法院：安徽省池州市九華山風(fēng)景區(qū)人民法院

來源：法信平臺(tái)精選

4.景區(qū)已設(shè)置安全路線，在游客擅自脫離游線發(fā)生損害后積極搜救送醫(yī)的，已盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)——孫某訴某景區(qū)管理局旅游合同糾紛案

案例要旨：景區(qū)管理者在景區(qū)入口設(shè)置了游客須知欄，提示游客按指定路線游覽，同時(shí)設(shè)置的導(dǎo)示圖上清楚顯示了游覽路線，游客擅自脫離游線發(fā)生損害后，景區(qū)管理者組織人員及時(shí)搜救，并將其送往醫(yī)院救治的，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

來源：人民法院報(bào) 2014年5月8日第7版

專家觀點(diǎn)

一、旅游安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容

具體內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，告知義務(wù)。這一義務(wù)要求旅游經(jīng)營(yíng)者確切地將旅游的主要流程告知游客，若其中的某一游覽項(xiàng)目對(duì)年齡、身體方面有特殊要求的，則應(yīng)及時(shí)告知旅游者并作出相關(guān)解釋。此外，旅游經(jīng)營(yíng)者要更改游覽項(xiàng)目或?qū)τ纬套髦卮笞兏�，�?yīng)取得游客的許可，對(duì)自費(fèi)項(xiàng)目更應(yīng)詳盡告知相關(guān)內(nèi)容及風(fēng)險(xiǎn)等。

第二，警示義務(wù)。這一義務(wù)包含了抽象的警示和具體的警示。前者要求旅行社在游覽景區(qū)前或過程中對(duì)可能造成游客人身和財(cái)產(chǎn)損害的事由作出警示，提醒游客注意人身和財(cái)產(chǎn)安全。后者要求旅行社在游覽某些可能對(duì)游客人身造成損害的具體的景區(qū)前作出警示，比如在高海拔地區(qū)攀登高峰、酷暑嚴(yán)寒地區(qū)的戶外旅行。此時(shí)，旅行社須將可能造成的具體危害告知游客，由游客根據(jù)自己的身體狀況選擇是否進(jìn)行游覽。當(dāng)然，旅游中的危險(xiǎn)會(huì)有很多，所以不能苛求旅行社的警示義務(wù)，其也不可能處處警示，否則旅行社會(huì)被各種警示義務(wù)所湮沒。

第三，救助義務(wù)。這一義務(wù)要求旅行社在游客發(fā)生人身或財(cái)產(chǎn)損害之后及時(shí)救助。比如，游客意外摔傷或犯病，旅行社應(yīng)及時(shí)將傷者或病員送人當(dāng)?shù)蒯t(yī)院并及時(shí)通知游客家屬，若游客要回當(dāng)?shù)刂委�，旅行社則應(yīng)積極配合，避免給游客造成更大的損害。當(dāng)然，救助的手段也是多種多樣的。

第四，旅游經(jīng)營(yíng)者的選任義務(wù)。《旅游糾紛司法解釋》第十四條規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)旅游輔助服務(wù)者未盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù)，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該條規(guī)定的旅游經(jīng)營(yíng)者的謹(jǐn)慎選擇義務(wù)是旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)的具體化，可以督促旅游經(jīng)營(yíng)者在選擇旅游輔助服務(wù)者方面更加盡職，維護(hù)旅游者權(quán)益。

（摘自《侵權(quán)案件審判精要》，沈志先主編，法律出版社2013年版第591頁）

二、旅游景區(qū)對(duì)“驢友”是否承擔(dān)安全保障義務(wù)

安全保障義務(wù)的內(nèi)容包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是“物”的方面的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為保管、維護(hù)及配置義務(wù)；二是“人”的方面的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為應(yīng)有適當(dāng)?shù)娜藛T為參與社會(huì)活動(dòng)的他人提供與活動(dòng)相適應(yīng)的預(yù)防未來（外界、第三者）侵害的保障，對(duì)該場(chǎng)所內(nèi)可能出現(xiàn)的各種危險(xiǎn)情況要有適當(dāng)有效的預(yù)警、指示、通知和保護(hù)，以防他人遭受損害。違反安全保障義務(wù)的責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的核心要件為被告是否應(yīng)該承擔(dān)注意義務(wù)、被告是否違反了合理的注意義務(wù)、違反義務(wù)的行為和原告的損害之間是否具有因果關(guān)系。判斷旅游景區(qū)是否構(gòu)成侵權(quán)行為，就是要確定旅游景區(qū)在何種情況下會(huì)對(duì)旅游者產(chǎn)生安全保障義務(wù)以及旅游景區(qū)是否違反了該義務(wù)。

在“驢友”未通知景區(qū)在景區(qū)露營(yíng)而遭受危險(xiǎn)和傷害的情況下，景區(qū)不應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，理由：

第一，“驢友”在旅游景區(qū)露宿未向景區(qū)告知，亦未取得景區(qū)許可，“驢友”不屬于安全義務(wù)保護(hù)的對(duì)象。旅游景區(qū)既沒有為“驢友”提供任何旅游服務(wù)，也沒有因“驢友”夜宿景區(qū)而獲得任何收益，其與“驢友”沒有形成明示的、默示的、法定的安全義務(wù)保障關(guān)系，旅游景區(qū)不屬于“驢友”的安全保障義務(wù)主體，這是旅游景區(qū)不應(yīng)承責(zé)任的主體前提。旅游景區(qū)承擔(dān)的安全保障對(duì)象范圍應(yīng)以存有交易關(guān)系的旅游者以及以合乎情理的方式進(jìn)入景區(qū)的旅游者為限，不應(yīng)隨意擴(kuò)大其安全保障對(duì)象范圍。

第二，旅游景區(qū)對(duì)“驢友”的安全狀況沒有注意義務(wù)，其對(duì)“驢友”的遭受損害不存在過錯(cuò)，這是旅游景區(qū)不承擔(dān)責(zé)任的“過錯(cuò)”前提。安全保障義務(wù)責(zé)任是一種過錯(cuò)責(zé)任，要證明安全保障義務(wù)人存在過錯(cuò)，就要證明其對(duì)安全保障義務(wù)對(duì)象存在注意義務(wù)。注意義務(wù)是義務(wù)主體對(duì)受害人負(fù)有的不為加害行為，或不讓加害行為發(fā)生的法律義務(wù)，而卻未加注意或未達(dá)到法律所要求的注意標(biāo)準(zhǔn)，或未采取法律所要求的預(yù)防而違反此種義務(wù)時(shí)，在法律上對(duì)受害人承擔(dān)過失責(zé)任。旅游景區(qū)不知道景區(qū)有“驢友”的存在，也就不能遇見到發(fā)生“驢友”遭受傷害或損害事件，當(dāng)然不負(fù)有注意的義務(wù)，更談不上負(fù)有對(duì)“驢友”的警示和救助義務(wù)，故發(fā)生的損害事件都屬于無侵權(quán)行為的損害，旅游景區(qū)不承擔(dān)責(zé)任。

第三，“驢友”自身存在過錯(cuò)，是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的直接原因，這是旅游景區(qū)不承擔(dān)責(zé)任的“因果關(guān)系”前提。結(jié)伴自助游具有較高的人身危險(xiǎn)性，參與自助游的“驢友”，應(yīng)當(dāng)對(duì)所要去的旅游景區(qū)的天氣狀況、地形地貌、自然風(fēng)俗有充分的了解，具有在野外住宿時(shí)如何防范應(yīng)對(duì)山洪等自然災(zāi)害的合理知識(shí)。如果“驢友”未做好自助旅游的準(zhǔn)備工作，在遭遇自然災(zāi)害，不能根據(jù)同行自助游組織者的提醒采取及時(shí)行動(dòng)躲避災(zāi)害，其自身行為存在過錯(cuò)，這是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的直接原因，旅游景區(qū)與其的損害間不存在因果關(guān)系，不能認(rèn)定旅游景區(qū)承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任。

在現(xiàn)實(shí)生活中，不能因?yàn)橛惺芎θ耸艿饺松碡?cái)產(chǎn)傷害就輕易認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者和管理者承擔(dān)安全保障義務(wù)，隨意加大經(jīng)營(yíng)者和管理者的經(jīng)營(yíng)、管理成本和經(jīng)營(yíng)、管理負(fù)擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)依法根據(jù)客觀情況準(zhǔn)確認(rèn)定受害人和經(jīng)營(yíng)者各自的責(zé)任。

（摘自《旅游景區(qū)對(duì)“驢友”是否承擔(dān)安全保障義務(wù)》，作者：王中強(qiáng)、沈飛，載人民法院報(bào)2013年12月25日）

法律依據(jù)

中華人民共和國旅游法（2016修正）

第五十條　旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。

旅游經(jīng)營(yíng)者取得相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)的，其設(shè)施和服務(wù)不得低于相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)；未取得質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)的，不得使用相關(guān)質(zhì)量等級(jí)的稱謂和標(biāo)識(shí)。

最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定

第一條　本規(guī)定所稱的旅游糾紛，是指旅游者與旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者之間因旅游發(fā)生的合同糾紛或者侵權(quán)糾紛。

“旅游經(jīng)營(yíng)者”是指以自己的名義經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)，向公眾提供旅游服務(wù)的人。

“旅游輔助服務(wù)者”是指與旅游經(jīng)營(yíng)者存在合同關(guān)系，協(xié)助旅游經(jīng)營(yíng)者履行旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供交通、游覽、住宿、餐飲、娛樂等旅游服務(wù)的人。

旅游者在自行旅游過程中與旅游景點(diǎn)經(jīng)營(yíng)者因旅游發(fā)生的糾紛，參照適用本規(guī)定。

第七條　旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

因第三人的行為造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第八條　旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目未履行告知、警示義務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

旅游者未按旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的要求提供與旅游活動(dòng)相關(guān)的個(gè)人健康信息并履行如實(shí)告知義務(wù)，或者不聽從旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的告知、警示，參加不適合自身?xiàng)l件的旅游活動(dòng)，導(dǎo)致旅游過程中出現(xiàn)人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。

編輯 孫鵬

Tags：景區(qū),在什么,情況下,要對(duì),游客,損害,承擔(dān),賠償,責(zé)任,裁

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們。