據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)發(fā)布，上訴人朱某某與被上訴人青島京東昌益得貿(mào)易有限公司、被上訴人北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案近日由北京市第二中級(jí)人民法院做出“駁回上訴，維持原判”的判決。

據(jù)北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)顯示，朱某某因在京東公司購(gòu)買的“桂花茶葉產(chǎn)品”并送檢二氧化硫超標(biāo)而提起訴訟。涉案商品外包裝標(biāo)注：品名為桂花茶，配料桂花，產(chǎn)品類型花類代用茶，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)Q/XJSH0001S，委托方廈門摯交茶業(yè)有限公司，受委托分裝商廈門市金尚好茶葉有限公司。朱某某向一審法院起訴請(qǐng)求，判令青島京東公司退還朱某某購(gòu)物款2800元，依《中華人民共和國(guó)食品安全法》賠償朱某某10倍購(gòu)物款28 000元，支付朱某某檢測(cè)費(fèi)用600元，共計(jì)31 400元。

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，朱某某通過(guò)京東公司平臺(tái)從青島京東公司處購(gòu)買涉案商品，朱某某與青島京東公司雙方之間成立合法有效的買賣合同關(guān)系，且該法律關(guān)系不違反相關(guān)強(qiáng)制性法律法規(guī)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案食品是否符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題及朱某某能否取得十倍賠償問(wèn)題。

北京市第二中級(jí)人民法院在民事判決書(shū)認(rèn)為，食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)十倍賠償?shù)那疤崾巧姘干唐凡环�合食品安全�?guó)家標(biāo)準(zhǔn)，朱某某雖主張涉案商品二氧化硫超標(biāo)，但依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)系廈門市金尚好茶葉有限公司制定的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不是《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十七條第一款規(guī)定的由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門會(huì)同國(guó)務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定和公布的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不能據(jù)此認(rèn)定涉案商品與食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不符。故，朱某某關(guān)于涉案商品二氧化硫含量不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并應(yīng)獲得十倍賠償?shù)闹鲝�，事�?shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

以下為民事判決書(shū)全文：

北京市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)（2019）京02民終1201號(hào)

上訴人(原審原告）：朱某某，男，1990年6月16日出生，漢族，住山東省臨沂市蘭山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：青島京東昌益得貿(mào)易有限公司，住所地山東省青島市膠州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)渭河路。

被上訴人（原審被告）：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司

上訴人朱某某因與被上訴人青島京東昌益得貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱青島京東公司）、被上訴人北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2018）京0115民初19304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朱某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持朱某某一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由： 一、一審法院認(rèn)定桂花茶作為花類代用茶沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其中二氧化硫的含量進(jìn)行限定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，且違背法律規(guī)定。理由如下：1.涉案商品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)Q/XJSH0001S-2017,經(jīng)廈門市衛(wèi)生和計(jì)劃委員會(huì)網(wǎng)站查詢下載，其中表2理化指標(biāo)二氧化硫，0.5g/kg GB5009.34。該標(biāo)準(zhǔn)作為產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，已限定桂花茶作為花類代用茶其二氧化硫殘留量應(yīng)0.5 g/kg。結(jié)合一審中朱某某提交產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)結(jié)果2.87g/kg，顯然該產(chǎn)品不符合執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。2.朱某某一審中提交國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局省級(jí)食品安全監(jiān)督抽檢公告（不合格產(chǎn)品）查詢數(shù)據(jù)認(rèn)為桂花代用茶中二氧化硫殘留量應(yīng)當(dāng)100 mg/kg。該公告中產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GH/T1091-2014標(biāo)準(zhǔn)，其中規(guī)定：玫瑰花作為代用茶，其二氧化硫含量應(yīng)不超過(guò)100 mg/kg。認(rèn)定食品是否合格，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。二、廈門市集美區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴舉報(bào)處理告知書(shū)中載明，2018年3月9日經(jīng)檢查，未發(fā)現(xiàn)庫(kù)存原料及批次的桂花茶。一審中青島京東公司竟提交一份2018年3月14日委托的檢測(cè)報(bào)告，涉案商品已無(wú)相應(yīng)庫(kù)存，該報(bào)告證明力不足。三、京東公司在其銷售網(wǎng)站上明確作出售后服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

青島京東公司、京東公司辯稱，同意一審判決，要求二審法院駁回朱某某的上訴請(qǐng)求，維持原判。

朱某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令青島京東公司退還朱某某購(gòu)物款2800元，依《中華人民共和國(guó)食品安全法》賠償朱某某10倍購(gòu)物款28 000元，支付朱某某檢測(cè)費(fèi)用600元，共計(jì)31 400元；2.京東公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.要求青島京東公司、京東公司承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月21日，朱某某在京東公司經(jīng)營(yíng)的華簡(jiǎn)茗茶京東自營(yíng)旗艦店購(gòu)買“華簡(jiǎn)茶葉花草茶桂花茶干桂花罐裝花茶40g年貨送禮伴手禮品茶”，京東價(jià)28元，商品數(shù)量100，訂單號(hào)70708165396，商品總價(jià)2800元。青島京東公司于2018年1月23日開(kāi)具金額為2800元增值稅發(fā)票一張。

涉案商品外包裝標(biāo)注：品名為桂花茶，配料桂花，產(chǎn)品類型花類代用茶，凈含量40克/罐，生產(chǎn)日期為2017年9月10日，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)Q/XJSH0001S，委托方廈門摯交茶業(yè)有限公司，受委托分裝商廈門市金尚好茶葉有限公司。

朱某某提交的青島市華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華測(cè)公司）A2180018299101003C檢測(cè)報(bào)告載明：樣品名稱桂花茶，委托單位臨沂正者商務(wù)信息咨詢服務(wù)有限公司，檢驗(yàn)類型為委托檢驗(yàn)，生產(chǎn)日期為2017年9月10日，生產(chǎn)商廈門市金尚好茶葉有限公司，樣品接收日期2018年2月26日，檢測(cè)結(jié)果二氧化硫2.87g/kg，檢測(cè)方法GB5009.34-2016。

朱某某提交的委托書(shū)載明：委托人朱某某，被委托人臨沂正者商務(wù)信息咨詢服務(wù)有限公司，由于華測(cè)公司不接受個(gè)人送檢，朱某某特委托臨沂正者商務(wù)信息咨詢服務(wù)有限公司向華測(cè)公司送檢樣品名稱桂花茶，生產(chǎn)日期2017年9月10日，生產(chǎn)商廈門市金尚好茶葉有限公司，樣品數(shù)量40g*2件，委托期限自簽字之日起至上述事項(xiàng)辦完為止。（發(fā)票由華測(cè)公司開(kāi)，抬頭為委托人）。時(shí)間為2018年2月26日。

朱某某提交的國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局省級(jí)食品安全監(jiān)督抽檢（不合格產(chǎn)品）查詢數(shù)據(jù)顯示：被抽樣單位名稱陽(yáng)朔縣聯(lián)華超市石馬店，食品名稱桂花代用茶，規(guī)格型號(hào)50克，生產(chǎn)日期2017年4月25日，不合格項(xiàng)目二氧化硫0.8g/kg0.1g/kg，分類茶葉及相關(guān)制品，公告日期為2017年9月21日。注本數(shù)據(jù)來(lái)源于各省級(jí)局已公布抽檢信息，數(shù)據(jù)內(nèi)容僅供參考，如發(fā)現(xiàn)內(nèi)容有誤，請(qǐng)查詢相應(yīng)省級(jí)局官網(wǎng)信息。

青島京東公司提交廈門摯交茶業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證及廈門市金尚好茶葉有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證，廈門摯交茶業(yè)有限公司與廈門市金尚好茶葉有限公司委托加工協(xié)議書(shū)來(lái)證明青島京東公司作為銷售商已盡到審查義務(wù)。

青島京東公司提交的廈門中集信檢測(cè)技術(shù)有限公司檢測(cè)報(bào)告載明：樣品名稱為桂花，委托單位廈門市金尚好茶葉有限公司，生產(chǎn)日期為2017年9月10日，收樣日期為2018年3月14日，檢測(cè)依據(jù)為GB5009.34-2016食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中二氧化硫的測(cè)定，檢測(cè)結(jié)果為二氧化硫81mg/kg。

一審法院認(rèn)為，朱某某從青島京東公司處購(gòu)買涉案商品，雙方形成的買賣合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，本案是否應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。

關(guān)于涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，本案是否應(yīng)適用《食品安全法》關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十六條第四款規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書(shū)的要求�，F(xiàn)桂花茶作為花類代用茶沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其中二氧化硫的含量進(jìn)行限定，朱某某依據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局省級(jí)食品安全監(jiān)督抽檢（不合格產(chǎn)品）查詢數(shù)據(jù)認(rèn)為桂花代用茶中二氧化硫含量應(yīng)當(dāng)100mg/kg，但無(wú)其他證據(jù)證明抽檢樣品與涉案商品為同一商品，抽檢標(biāo)準(zhǔn)不能等同。朱某某據(jù)此要求青島京東公司退貨退款并十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，缺乏證據(jù)，一審法院不予支持。

京東公司是網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，并非涉案商品銷售方，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。本案中京東公司已經(jīng)對(duì)青島京東公司的真實(shí)信息進(jìn)行了披露，京東公司不具有法律規(guī)定的其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，故對(duì)于朱某某要求京東公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回朱某某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，朱某某提交證據(jù)一：廈門市金尚好茶業(yè)有限公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)打印件，證明二氧化硫在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)限量0.5g/kg。證據(jù)二：廈門市集美區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴（舉報(bào)）處理告知書(shū)，證明一審中青島京東公司提交的廈門市金尚好茶業(yè)有限公司檢測(cè)報(bào)告沒(méi)有證明力，市場(chǎng)監(jiān)督管理局已經(jīng)對(duì)其庫(kù)存進(jìn)行了查詢，沒(méi)有該批次產(chǎn)品，故其檢測(cè)報(bào)告沒(méi)有證明力。青島京東公司及京東公司表示此2份證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，認(rèn)可證據(jù)一的真實(shí)性，證明目的不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院對(duì)此2份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，朱某某通過(guò)京東公司平臺(tái)從青島京東公司處購(gòu)買涉案商品，朱某某與青島京東公司雙方之間成立合法有效的買賣合同關(guān)系，且該法律關(guān)系不違反相關(guān)強(qiáng)制性法律法規(guī)，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案食品是否符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題及朱某某能否取得十倍賠償問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十七條第一款規(guī)定：“食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門會(huì)同國(guó)務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定、公布，國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政部門提供國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)�！钡谌�十條規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在本企業(yè)適用，并報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門備案�！钡谝话偎氖�八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外�！睋�(jù)此，食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)十倍賠償?shù)那疤崾巧姘干唐凡环�合食品安全�?guó)家標(biāo)準(zhǔn)，朱某某雖主張涉案商品二氧化硫超標(biāo)，但依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)系廈門市金尚好茶葉有限公司制定的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不是《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十七條第一款規(guī)定的由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門會(huì)同國(guó)務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定和公布的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不能據(jù)此認(rèn)定涉案商品與食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不符。故，朱某某關(guān)于涉案商品二氧化硫含量不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并應(yīng)獲得十倍賠償?shù)闹鲝�，事�?shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

京東公司是網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，并非涉案商品銷售方，本案中京東公司已經(jīng)對(duì)青島京東公司的真實(shí)信息進(jìn)行了披露，京東公司不具有法律規(guī)定的其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，故對(duì)于朱某某要求京東公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴意見(jiàn)，法律依據(jù)不足，本院不予采納。

綜上所述，朱某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)586元，由朱某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

來(lái)源:首都食品安全

Tags：食品,企業(yè),標(biāo)準(zhǔn),不是,安全標(biāo)準(zhǔn),不適用,十倍,賠償,

轉(zhuǎn)載：文章來(lái)自用戶投稿不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們。