"

在乘坐出租車時，因為支付車費問題，帶著孩子的邵某與出租車司機王志遠發(fā)生糾紛。王志遠惱怒之下，用石塊將兩人砸死。

這是2017年3月11日

發(fā)生在青島的一起案件

一審法院以王志遠犯故意殺人罪

判處其死刑

王志遠不服上訴

山東省高級人民法院

終審裁定駁回上訴，維持原判

后兩名被害人的家屬

將青島出租汽車公司起訴到法院

一審法院判決青島市出租汽車公司

賠償被害人家屬共計195萬余元

青島出租車汽車公司不服上訴

2019年8月23日

記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉

青島中院已于2019年5月作出兩份終審判決

駁回上訴，維持原判

被害人母子（資料照片）

案情回顧

?2017年3月11日下午4點26分許，邵某和不滿5歲的兒子張某從青島城陽區(qū)某超市門口搭乘王志遠駕駛的出租車前往城陽區(qū)某小區(qū)。途中，王志遠與邵某因車費的支付問題發(fā)生糾紛，王志遠于是駕車載邵某母子返回起點并要求兩人下車，邵某明確表示拒絕下車并要求王志遠將其兩人送至目的地。王志遠惱怒之下，將兩人載至青島市城陽區(qū)西旺疃社區(qū)北邊山坡下，持石塊先數(shù)次擊打邵某頭部，后數(shù)次擊打張某頭部，致兩人顱腦損傷當場死亡。

?2018年6月，青島中院對此案作出一審判決。青島中院認為，王志遠作為出租車司機，在運載乘客過程中未能規(guī)范文明服務(wù)，在未到達目的地時要求乘客提前支付車費從而引發(fā)爭執(zhí)，且在與乘客爭執(zhí)后再次以拒載這一違反行業(yè)行為規(guī)范的方式進行處置導(dǎo)致矛盾升級，后在乘客要求繼續(xù)履行運載合同拒絕下車的情況下行兇殺人，持石塊連續(xù)擊打被害人頭面部，并無端遷怒于無辜隨行幼童，致二人死亡，其犯罪性質(zhì)特別惡劣，犯罪手段特別殘忍，犯罪后果特別嚴重，社會危害性極大。

法院一審以王志遠犯故意殺人罪，判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。王志遠不服上訴到山東高院。山東高院認為，王志遠犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴重，雖系自首但不足以從輕處罰。

?2019年3月27日，山東高院裁定駁回上訴，維持原判。

被害人家屬起訴出租車公司 一審共獲賠195萬

后兩名被害人的家屬將青島出租汽車公司起訴到法院，索賠死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等。

青島市城陽區(qū)人民法院一審認為，邵某在青島市城陽區(qū)搭乘出租車前往青島市城陽區(qū)某社區(qū)，根據(jù)出租車行業(yè)的交易習(xí)慣，旅客自乘坐出租車起計價器開始計價，到達目的地后旅客按計價器顯示的金額支付運費，故旅客自乘坐出租車之時起，旅客與承運人形成旅客運輸合同關(guān)系。出租車的實際車主雖為王志遠，但以青島出租汽車公司的名義提供營運服務(wù)，因此青島出租汽車公司應(yīng)為承運人。

青島出租汽車公司沒有按照旅客的要求將旅客平安送至指定的目的地，且不能提交充分證據(jù)證明邵某對其死亡存在故意或重大過失，應(yīng)當按照違約責(zé)任對邵某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。青島出租汽車公司稱王志遠將邵某等人拉回始發(fā)地，客運合同已經(jīng)解除。對此法院認為，邵某作為張某的法定監(jiān)護人，明確要求駕駛員繼續(xù)履行合同，不能認定旅客運輸合同已經(jīng)解除，因此對青島出租汽車公司的該主張，法院不予支持。

經(jīng)過審理，法院一審判決青島出租汽車公司賠償兩名被害人親屬共計195萬余元。

終審駁回上訴 維持原判

一審宣判后，青島出租車汽車公司不服，上訴到青島中院。青島出租汽車公司認為，王志遠在將被害人拉回始發(fā)地后要求被害人下車，存在明顯違約行為，被害人應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大及事態(tài)的進一步惡化。被害人在此情況下沒有直接下車，而是繼續(xù)在車內(nèi)與王志遠爭執(zhí)，其不適當行為直接導(dǎo)致本案悲劇及最終損失的發(fā)生。涉案出租車為個體經(jīng)營，青島出租汽車公司將政府特許的經(jīng)營權(quán)免費提供給車主使用，是基于政府強制性要求，且沒有獲利。造成本案悲劇的系王志遠的故意犯罪行為，上訴人并沒有任何的過錯，一審判令上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，不符合公平原則。

對此，青島中院認為，王志遠在履行運輸合同過程中，未按照被害人要求將其平安送至指定目的地，而是故意非法剝奪邵某、張某的生命致其死亡，被害人親屬主張青島出租汽車公司作為承運人依法承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定。

此外，山東高院二審刑事裁定書并未認定邵某、張某在履行運輸合同中存在過錯，因此，青島出租汽車公司主張邵某、張某沒有履行防止損失擴大義務(wù)，對擴大的損失不應(yīng)承擔(dān)無證據(jù)證明，青島出租汽車公司，對邵某、張某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。青島中院最終駁回上訴，維持原判。

來源 | 早報新媒體 據(jù)北京青年報

"

Tags：維持,原判,車費,糾紛,青島,出租車,司機,殺害,乘客,母子

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。