最近我注意到，國內(nèi)的零售行業(yè)又出現(xiàn)了一個(gè)新業(yè)態(tài)。阿里巴巴旗下的盒馬鮮生這周宣布，上海浦東的盒馬X會(huì)員店將會(huì)在10月1號正式營業(yè)。這個(gè)會(huì)員店主要對標(biāo)美國品牌好市多和山姆店。它將會(huì)成為中國品牌里，第一個(gè)倉儲(chǔ)式會(huì)員制零售店。它也會(huì)為線上和線下零售的結(jié)合帶來新的可能性。

在零售新業(yè)態(tài)頻頻出現(xiàn)的同時(shí)，我留意到在太平洋對面的美國，有一個(gè)舊的零售業(yè)態(tài)正在發(fā)生一次回潮。

最近我在《紐約客》雜志上看到一篇文章，叫做《一元店的真實(shí)代價(jià)》。這篇文章描述了美國近幾年的一個(gè)現(xiàn)象。那就是，在全美國范圍內(nèi)，“一元店” 越來越多。

一元店的概念你大概率也熟悉，我們國家也有相似的模式。簡單來說，就是店里所有商品都在一個(gè)比較低的價(jià)錢范圍以內(nèi)，非常便宜。在美國，一元店里什么雜貨都賣，有寵物食品、嬰兒奶嘴、內(nèi)衣、洗衣液等等。而這種模式一點(diǎn)都不新，在美國已經(jīng)存在將近100年了。

那你也知道，今年的疫情對線下零售沖擊特別大，很多商鋪都扛不住，被迫歇業(yè)了�？晌í�(dú)美國一元店這個(gè)老概念，反而在這段時(shí)間像雨后春筍一樣逆勢回潮。不過其實(shí)，這個(gè)“回潮”并不一定是件好事。

在今天的內(nèi)容中，我就結(jié)合《紐約客》的文章內(nèi)容，跟你分享一下“一元店”正在如何顛覆美國的零售業(yè)。

《紐約客》的文章說，2019年，全美范圍內(nèi)所有新開張的零售店鋪中，有一半都是一元店。美國一元店的規(guī)模大到有幾個(gè)品牌已經(jīng)成為全國大連鎖。其中最大的兩個(gè)品牌，Dollar General和Family Dollar，母公司都是標(biāo)普500公司，市值超過幾百億美元。單單這兩個(gè)品牌，現(xiàn)在總共加起來就有兩萬多家門店，比美國的麥當(dāng)勞還要多。

那你可能好奇了，美國為什么會(huì)有這么多一元店呢？

首先，它們在美國成功填補(bǔ)了一部分的市場空白。

美國一元店起源于1930年代，經(jīng)濟(jì)大蕭條之后。它們用“所有商品低于1美元”的超低價(jià)策略，專門服務(wù)低收入群體。最早，一元店大多開在美國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)。這些地區(qū)被稱為“food dessert”食物荒漠，因?yàn)樗鼈兙嚯x最近的超市也得有十五六公里的距離，所以一元店給當(dāng)?shù)氐木用裉峁┝吮憷��?/p>

后來，這種“食物荒漠”在美國的一些城市地區(qū)也開始出現(xiàn)。比如說，美國中西部地區(qū)的一些城市，隨著去工業(yè)化的趨勢到來，這些城市的人口開始流失，城市規(guī)模萎縮，撐不起大型的商業(yè)零售業(yè)務(wù)。一元店再一次填補(bǔ)了空缺，在城市的低收入地區(qū)發(fā)展了起來。

而近期，疫情又為一元店帶來了新的機(jī)會(huì)。因?yàn)椋�一元店的“基礎(chǔ)商業(yè)”屬性，讓它在美國疫情封鎖期間依舊能保持營業(yè)。

今年3月底，美國多個(gè)州進(jìn)入了全面封鎖的狀態(tài)。根據(jù)大部分州的規(guī)定，除了“基礎(chǔ)商業(yè)”以外，其他所有商店都必須暫時(shí)關(guān)閉。這些“基礎(chǔ)商業(yè)”包括超市、藥店等等。而由于一元店賣的雜貨里，有一部分是冷凍食品和像罐頭一樣的長期保存食品，它們普遍被當(dāng)做社區(qū)里的迷你超市，也允許照常營業(yè)。

這么聽起來，一元店在美國的崛起是一個(gè)雙贏的商業(yè)故事。它們給美國的低收入群體提供便利，讓他們能低價(jià)買到生活必需品；而因?yàn)檎痉�(wěn)了這個(gè)生態(tài)位，一元店也獲得了快速發(fā)展的機(jī)會(huì)。這似乎是一件好事啊。

可是，《紐約客》的文章告訴我們，事實(shí)并不是我們想象的那樣。

文章說，美國的一元店有一個(gè)很大的問題。那就是，店里的犯罪率特別高。像偷竊、搶劫，甚至持槍殺人的案件都是常見的事。

比如說，2017年，在美國俄亥俄州的代頓市，18家一元店總共發(fā)生了32起持槍或持刀搶劫案�！都~約客》的文章里提到了一個(gè)細(xì)節(jié)，說有9家代頓市的一元店，警方一年去的次數(shù)加起來比去當(dāng)?shù)刈畲蟮尼t(yī)院都要多。而你可能也知道，警察本身就是醫(yī)院的�？�，經(jīng)常要去辦案。

這樣的現(xiàn)象還不僅僅發(fā)生在一個(gè)地方。美國一個(gè)非營利組織統(tǒng)計(jì)說，從2017年以來，在全美范圍內(nèi)，Dollar General 和Family Dollar這兩個(gè)最大的連鎖品牌，旗下的一元店總共發(fā)生過200多起持槍暴力事件。其中，有人員死亡的案例超過50起。

仔細(xì)想想的話，這其實(shí)非�？膳隆Ｄ阆�，這意味著，美國一元店附近的居民，隨便到小店里買瓶飲料，可能都會(huì)有生命危險(xiǎn)。

那你可能要好奇了，美國這些一元店到底怎么了，為什么有這么多刑事案件？

一個(gè)解釋，是一元店本身就開在美國的低收入社區(qū)里。這些社區(qū)的犯罪率又本來就高。

可是，《紐約客》文章引用的犯罪學(xué)專家認(rèn)為，沒這么簡單。他說，犯罪是一種投機(jī)的行為。沒有機(jī)會(huì)，就沒有犯罪。美國一元店引發(fā)犯罪的原因，可能是因?yàn)樗鼱I造了一種“破窗效應(yīng)”，給犯罪創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

“破窗效應(yīng)”你可能也聽說過。它的大意是，如果一個(gè)地方有一扇窗被人砸破了，很久沒有人維修，那么接下來這個(gè)地方可能就會(huì)發(fā)生越來越多不良行為。比如，可能有更多人砸破更多的窗，或者隨地扔垃圾，甚至偷竊、搶劫等等。

這是因?yàn)�，�?dāng)環(huán)境里的不良現(xiàn)象被置之不理，會(huì)給人一種“這地方?jīng)]人管”的感覺，讓人覺得即便做了壞事，也不容易被逮到。這就為犯罪埋下了機(jī)會(huì)。

而美國的一元店，恰恰創(chuàng)造了這種破窗效應(yīng)。

我先來跟你轉(zhuǎn)述一下，《紐約客》這篇文章是怎么描述美國一家一元店的環(huán)境的。他說：商品從貨架上散落下來。店里的購物車堆滿了紙箱子。箱子里都是貨物，等著被人拆分上架。門口擺著幾個(gè)大塑料袋，里面裝滿了雜物，有精油、雞肉干、嬰兒奶嘴、愛情小說等等。整個(gè)店里彌漫著被忽視的氣息。

美國的一元店為什么會(huì)這么破落呢？這主要是因?yàn)橐辉�店的母公司，因�(yàn)槌�低價(jià)的商業(yè)模式，必須得想盡辦法壓低成本。而壓低成本的其中一個(gè)方式，就是少用人，并且把員工的薪水壓得很低。

一般來說，一家美國一元店里總共就只有3名員工，很多時(shí)候甚至只有一個(gè)人看店。這個(gè)員工既要負(fù)責(zé)整理貨物，又要負(fù)責(zé)接待顧客。他還得盯著店里有沒有非法行為。這么多事，店員壓根就忙不過來。于是，這就很容易導(dǎo)致店里雜物堆積，管理不當(dāng)。

而且為了降低成本，除了不招店員以外，美國的一元店公司還不肯花錢提升安全措施。

《紐約客》的文章說，Dollar General的員工們，曾經(jīng)多次向公司反饋說，自己在店里擔(dān)心人身安全。他們強(qiáng)烈呼吁公司在門店里至少配個(gè)保安。但是Dollar General非但沒有理會(huì)員工的聲音，他們還公開在2019年的財(cái)報(bào)里說了這么一句話，說：公司不希望加強(qiáng)商店的安全措施，因?yàn)檫@么做會(huì)對公司的財(cái)務(wù)狀況不利。

更夸張的是，當(dāng)一些員工為了保護(hù)自己，把自家合法的槍支帶去上班的時(shí)候，Dollar General直接把這些員工給炒了。

所以你看，美國的一元店公司為了省錢，任由門店的環(huán)境雜亂，安全措施欠缺。對于一個(gè)有犯罪動(dòng)機(jī)的人來說，這就很可能透露了“此地?zé)o人管”的信號。

這是一元店造成“破窗效應(yīng)”的一個(gè)層面。

美國一元店“破窗效應(yīng)“的第二個(gè)層面就更加嚴(yán)重了：一元店的到來，很可能加速了美國社區(qū)零售業(yè)的倒閉，讓整個(gè)社區(qū)的環(huán)境越來越衰敗。

比如說堪薩斯州的黑文市（Haven）。這個(gè)城市原來有一家小超市，叫做Foodliner。Foodliner由當(dāng)?shù)氐木用耖_設(shè)，但是2015年，黑文市迎來了它的第一家一元店。在一元店開張的3年后，F(xiàn)oodliner就歇業(yè)了。

Foodliner原來的老板在英國《衛(wèi)報(bào)》的一次采訪中說，一元店開張當(dāng)天，他們店里的顧客數(shù)量就下跌了20%以上，后來就一直走下坡路。而Foodliner的銷售也一樣。一元店開張后，銷售額一跌再跌，至少減少了40%。背后的主要原因是價(jià)格差異。Foodliner的前老板說，一個(gè)當(dāng)?shù)匦〉陮?shí)在是無法和全國連鎖的大公司打價(jià)格戰(zhàn)。

你可別以為，F(xiàn)oodliner倒閉，只是少了一家方便小店。Foodliner被一元店替代，還意味著當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)機(jī)會(huì)發(fā)生了萎縮。

堪薩斯州大學(xué)的教授分析說，這種小超市平均來說有15個(gè)員工左右，但一元店可能只有5個(gè)。這就代表10份工作就這么消失了。

而且， 當(dāng)?shù)匦〕�市的收入，最后其�?shí)會(huì)回流到當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)里，因?yàn)樾〉甑睦习�、員工、商業(yè)合作伙伴等等都大概率是本地的。但是一元店不同。因?yàn)樗�是連鎖大公司，它的收入大部分會(huì)被公司總部抽走，離開美國當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)。這就意味著，一元店創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益，不能反哺于社區(qū)。

所以你看，美國一元店的商業(yè)模式，表面上看起來是給美國低收入群體提供了便利，讓他們能用極低的成本購買到生活必需品。

但仔細(xì)琢磨這個(gè)模式，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種便利，代價(jià)太昂貴了。美國的一元店在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)創(chuàng)造了一種“破窗效應(yīng)”，不僅僅讓員工的人身安全受到威脅，而且還造成了就業(yè)機(jī)會(huì)和收入的流失，加速了低收入社區(qū)的衰落。這種商業(yè)模式并不是“共贏”，而是“零和”。

這個(gè)故事也給我們提了一個(gè)醒：衡量一個(gè)商業(yè)模式好不好，我們不能只看它賺不賺錢，我們還應(yīng)該看它能讓多少人賺錢，創(chuàng)造多大的社會(huì)效益。