和丘吉爾沒關系，冷戰(zhàn)始于第2次世界大戰(zhàn)后初期，終于1991年蘇聯(lián)解體，持續(xù)四十多年。在這段時期內(nèi)，冷戰(zhàn)成為國際關系的主旋律，對世界各國乃至整個國際格局的演變產(chǎn)生了重大影響，至今余波猶存。
1．冷戰(zhàn)的起源
對冷戰(zhàn)研究，起源問題是重中之重。中外學者圍繞冷戰(zhàn)起源，就各大國應負何種責任、起了何種作用、誰是主動挑起者等問題展開討論。西方有學者認為，蘇聯(lián)是冷戰(zhàn)的發(fā)動者，正是因為蘇聯(lián)追求和擴大勢力范圍，企圖通過世界革命使蘇聯(lián)式的共產(chǎn)主義統(tǒng)治整個世界，美國才做出必要的反應，以防止“極權主義”的蔓延，從而保障“自由世界”之安全。
在我國，學術界關于冷戰(zhàn)起源主要有四種觀點。
其一是“美國霸權論”。有學者認為，造成冷戰(zhàn)緊張局勢的根源在于美國推行霸權主義的全球戰(zhàn)略，美國必須對冷戰(zhàn)承擔主要責任。從兩大陣營形成的基本過程看，也反映出美國是冷戰(zhàn)的責任者。因此，冷戰(zhàn)是由美國醞釀和發(fā)動的，蘇聯(lián)只是被動的應戰(zhàn)者。這種觀點曾長期是我國學術界的主流觀點。近年來，隨著研究的深入，相繼提出了下列其他不同觀點。
其二是“美蘇共振論”。持這種觀點的學者認為，冷戰(zhàn)是一個雙向的過程，是雙方行為的結果，并非美國單方面對蘇聯(lián)發(fā)動的，或僅僅是由美國的政策和措施引起的。雙方在東歐、德國、黑海海峽、伊朗、東亞等問題上共振互動，矛盾愈演愈烈。從蘇聯(lián)來看，二戰(zhàn)后蘇聯(lián)的外交政策注重主動出擊，擴展勢力范圍，但由于實力所限，其主動出擊行動是有限度的：斯大林的主要目標是在二戰(zhàn)后利用蘇聯(lián)的實力建立一個與資本主義世界體系對立的社會主義世界體系，而不是掀起一場全世界的社會主義革命。然而美國錯誤地將此視為向全球擴張共產(chǎn)主義，制訂了全面遏制蘇聯(lián)的強硬政策，冷戰(zhàn)因此而爆發(fā)。冷戰(zhàn)的爆發(fā)在相當程度上源于超級大國決策者們對二戰(zhàn)后世界形勢和對方行為的誤判。蘇聯(lián)與美國對冷戰(zhàn)的爆發(fā)一樣負有不可推卸的責任。
其三是“綜合作用論”。這種觀點認為冷戰(zhàn)的起源是個十分復雜的問題，是多種因素綜合作用的結果。導致冷戰(zhàn)的一些重要因素包括：美蘇在戰(zhàn)時的軍事合作就孕育著沖突的種子；美國政府旨在支配世界的全球戰(zhàn)略；美國統(tǒng)治階級根深蒂固的反共意識形態(tài)使其把蘇聯(lián)的對外政策目標視為謀求世界性擴張；美國的實力在第二次世界大戰(zhàn)中迅速膨脹，刺激了它到處擴張的欲望及遏制蘇聯(lián)的自信；蘇聯(lián)在波蘭問題上的大國主義和民族利己主義刺激了美國政府內(nèi)外的反蘇情緒；在伊朗和黑海海峽問題上違反國際關系準則的做法成為美國對蘇聯(lián)強硬方針的一個誘因；社會主義與資本主義兩種不同社會制度及意識形態(tài)的抗爭；蘇聯(lián)保障國家安全戰(zhàn)略與美國稱霸全球戰(zhàn)略的碰撞；原子武器的出現(xiàn)增強了美國的實力，加速了冷戰(zhàn)的爆發(fā)。還有學者從三個層面剖析了冷戰(zhàn)的緣起，“從國際層次上看，意識形態(tài)的差異和二戰(zhàn)后地緣政治因素逐漸使東西方形成戰(zhàn)略對峙，雙方互感‘安全威脅”’；“從國家層面來看，美國綜合國力和核武器的優(yōu)勢，使美國確立了‘領導世界’的國際戰(zhàn)略，并首先采取對蘇強硬政策”；“從決策者個人層面看，‘政治現(xiàn)實主義’理論家的政策建議則是促成華盛頓選擇‘遏制’道路的重要因素”。
其四是“英國主動論”。關于冷戰(zhàn)的起源，學術界一般強調(diào)美國的作用而忽視英國的影響。近年來我國學者進行了有益的探討。就西方國家來說，冷戰(zhàn)的主力是美國，但英國等西歐國家的作用也是不可忽視的，沒有英國和其他西歐國家的積極響應、配合、推動和促進，美國也是孤掌難鳴的，因為畢竟冷戰(zhàn)的主戰(zhàn)場是在歐洲，從某種意義上說，美國是被西歐國家請來打冷戰(zhàn)的。在整個冷戰(zhàn)形成過程中，英國政府起了三個方面的作用：一是充當美國的政治導師，鼓動美國走上冷戰(zhàn)道路；二是在美國舉起冷戰(zhàn)帥旗前擔任臨時主帥；三是在冷戰(zhàn)開始后做冷戰(zhàn)的急先鋒。有學者甚至認為，英國不僅是實行對蘇遏制政策的急先鋒，而且是西方遏制蘇聯(lián)的促成者。
2．冷戰(zhàn)的影響
學者們一般對冷戰(zhàn)持否定觀點，認為美蘇冷戰(zhàn)把世界人為地割裂為對峙的兩部分，把人類拖入戰(zhàn)爭的邊緣。
但是也有學者從另外的角度闡釋冷戰(zhàn)的影響。有學者指出，作為20世紀最重大的歷史事件之一，冷戰(zhàn)是和平狀態(tài)與戰(zhàn)爭狀態(tài)的一種交叉與共存。鑒于冷戰(zhàn)并未演變?yōu)橐粓鰧⑷祟愐驓绲暮平伲ūM管從冷戰(zhàn)時期國際沖突的邏輯和人類所掌握的技術手段來看，是存在著這種可能性的），冷戰(zhàn)更多的是一種和平狀態(tài)，而不是一種戰(zhàn)爭狀態(tài)。因此，“冷戰(zhàn)”應被當做一種中性的歷史表述詞語，而不應被當做一種在總體上來看帶有負面含義的歷史概念。
還有學者指出，冷戰(zhàn)是20世紀下半葉的一場影響著世界的美蘇政治、經(jīng)濟和意識形態(tài)“決賽”。最后，蘇聯(lián)式的社會主義及其國際關系模式徹底失敗。不過，冷戰(zhàn)對美國國際地位的影響也有另一方面：多半出于冷戰(zhàn)的需要，美國在二戰(zhàn)后寬待德國和日本，促使中西歐一體化起步，在客觀上有力地促成德、日成為世界一流經(jīng)濟強國，成為美國的競爭對手；源自冷戰(zhàn)的軍備競賽和一定程度上源自冷戰(zhàn)的反美恐怖主義勢力，實際上結束了兩個世紀以來得天獨厚的地理位置給予美國的不易受傷害性。歷史有可能最終證明，冷戰(zhàn)的真正結果并非美國的真正勝利。
3．關于意識形態(tài)及其在冷戰(zhàn)時期國際關系中的作用
冷戰(zhàn)從一開始便表現(xiàn)為兩種對立的意識形態(tài)——共產(chǎn)主義與自由資本主義之間的交鋒。冷戰(zhàn)期間兩大陣營的劃分，意識形態(tài)是一個重要的標桿。它們之間的沖突，并不僅僅是一場決定雙方力量孰強孰弱的爭斗，更是一場涉及雙方制度孰優(yōu)孰劣的競賽。一般認為，冷戰(zhàn)的結束以蘇聯(lián)的解體為標志。然而，這種解體并不是蘇聯(lián)在經(jīng)濟上全面崩潰或在軍事上為西方國家所戰(zhàn)敗的結果。就其深層根源而言，造成蘇聯(lián)及其陣營解體的原因，是蘇聯(lián)和東歐各社會主義國家人民在經(jīng)歷了冷戰(zhàn)時期近半個世紀的國際對抗后一種思想行為上的“內(nèi)在投降”。在這里，起決定作用的并不是物質的力量，而是思想與意識形態(tài)的力量。
以往一些學者認為，在冷戰(zhàn)時期決策過程中起決定性作用的是決策者們對于國家“至關重要的安全利益”的考慮，而不是意識形態(tài)承諾。但是，隨著冷戰(zhàn)的結束，越來越多的學者提出，意識形態(tài)因素在冷戰(zhàn)時期國際關系演變中起到了重大的、有時甚至是決定性的作用。具有相同或相似意識形態(tài)信仰的國家會由于意識形態(tài)的因素而結合到一起，也會出于意識形態(tài)的原因而分手。意識形態(tài)為決策過程和結果提供合法性的依據(jù)，信念和信仰構成的道義作用有時超過了純粹的物質力量。
但是，意識形態(tài)因素的作用是有局限性的，它的力量會隨著人民對它支持的減弱而消退，在政策制訂與實施過程中的影響力也必定會不斷減弱。這也在很大程度上揭示了為什么冷戰(zhàn)越發(fā)展到后期，意識形態(tài)因素在國際關系中所起的作用在總體上越來越不突出的原因所在
