整體而言，我更相信《竹書(shū)紀(jì)年》。但對(duì)于一些具體的歷史事件，具體而論。
《史記》一直被作為正史，其歷史定位毋庸懷疑，但具體到一個(gè)具體的歷史史料，就不可能絕對(duì)是真實(shí)的。
《竹書(shū)紀(jì)年》面世之后，所記載的許多史料與《史記》是很符合的。有力的佐證了《史記》的可信度。但也有一些史料與《史記》不同，而且截然相反。
對(duì)于這些不同的地方，大多數(shù)內(nèi)容，我的觀點(diǎn)認(rèn)為《竹書(shū)紀(jì)年》更可信一些，但不是絕對(duì)的，有些地方則不如《史記》可信。
現(xiàn)存的《竹書(shū)紀(jì)年》有兩個(gè)版本，分“古本”和“今本”兩個(gè)體系。“古本”其紀(jì)事起于夏代，終于公元前299年，無(wú)規(guī)整的體例。“今本”紀(jì)事起于黃帝，終于魏襄王二十年（前296年），有較為完整的體例。《竹書(shū)紀(jì)年》在宋代曾經(jīng)亡佚過(guò)，這絕非偶然。
一般的推論，年代久遠(yuǎn)，無(wú)規(guī)整是一種自然狀態(tài)，規(guī)整反倒是不自然；如果起事年代與終止年代有一處不同更符合自然狀態(tài)，同時(shí)不符就顯得不自然。
儒學(xué)一向被看作是國(guó)學(xué)，《竹書(shū)紀(jì)年》那些與《史記》不符的地方，徹底顛覆了思想學(xué)術(shù)界，被宋代崇尚儒學(xué)的理學(xué)家們看作是異端邪說(shuō)，并不奇怪，無(wú)端消亡也就是自然地事。
等到“今本”再度面世的時(shí)候，就面目全非。其中的貓膩不言自明，這個(gè)就不去細(xì)說(shuō)了�！敖癖尽弊鳛閰⒖际强梢缘�，就不以此說(shuō)事了。
只說(shuō)一點(diǎn)，“今本”與《史記》不同的地方，我寧愿相信《史記》。
就依照“古本”說(shuō)一下與《史記》的不同之處。
“古本“《竹書(shū)紀(jì)年》共有十三篇（有說(shuō)是十二篇），敘述夏、商、西周和春秋、戰(zhàn)國(guó)的歷史。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，這正是中國(guó)斷代史最珍貴的史料。是目前為止中國(guó)古代唯一留存的未經(jīng)秦火的編年通史。
大家清楚，孔子編纂春秋，已經(jīng)對(duì)上古史料進(jìn)行了一次清洗，始皇的焚書(shū)坑儒，又把六國(guó)的史料全部銷毀，致使今天看到的史料，都是已經(jīng)經(jīng)過(guò)洗白、過(guò)濾、篩選。
《竹書(shū)》沒(méi)有經(jīng)過(guò)孔子的修訂，也就躲過(guò)了秦火這一劫。
因此，《竹書(shū)紀(jì)年》這些原汁原味的史料更值得采信。但不可就此說(shuō)《史記》所采用的的史料就是造假，起碼是不全面、完整。
具體看一下，二者不同之處的歷史記載。
堯舜禹禪讓這是在人們腦海里根深蒂固的理念，是儒家一直推崇的理想。
但《竹書(shū)紀(jì)年》在《五帝紀(jì)》中記載：
昔堯德衰，為舜所囚也。
舜囚堯于平陽(yáng)，取之帝位。
舜放堯于平陽(yáng)。(放，流放)
舜囚堯，復(fù)偃塞丹朱，使不與父相見(jiàn)也。
聯(lián)想到，圣人周公旦流放成王的事，何其相似者也。再聯(lián)想一下歷代歷史上的老年政治，很多的帝王，在主政前期都是很有作為，但到了晚年荒淫無(wú)道，特別是在繼承人問(wèn)題上犯渾。
由此可知，《竹書(shū)紀(jì)年》更符合一般的歷史規(guī)律。
相信《竹書(shū)》的記載，但并不能否定堯舜的偉大，圣人也是人，也會(huì)犯錯(cuò)。
同樣的道理，孔子也會(huì)犯錯(cuò)。他也會(huì)說(shuō)假話，把那些他不想看到的東西刪除，也是很可能的。
《史記·孔子世家》記載，《詩(shī)經(jīng)》流傳到孔子的時(shí)候，本來(lái)還有三千多首，孔子做了大量的刪減，僅僅保留了305篇。恐怕孔子刪除的不僅僅是不符合韻律的那部分吧。
由此推論，孔子對(duì)留世的史料，做過(guò)手腳也不足為奇。
類似的情況，“太康失國(guó)”，“周幽王之后兩王并立”等等，這是完全可能的事。
就因?yàn)椴环贤瞥缛实�，教化社�?huì)的需要，做一些必要的修改，這是不是很可能的事哪？
從后世幾千年的歷史來(lái)看，這些記載更符合一般的歷史規(guī)律。
像這些史實(shí)，我更相信《竹書(shū)紀(jì)年》。
再如《竹書(shū)紀(jì)年》中《周紀(jì)》記載的“共和行政”，與《史記》不同。
按照史記的記載，共和行政就是周厲王被國(guó)人趕走之后，周公、召公二相共同執(zhí)政。而《周紀(jì)》則說(shuō)是共伯和行天子之政，即諸侯國(guó)共國(guó)伯，名字叫和，攝行君位。這是不是更符合“共和行政”的說(shuō)法哪？
把周公、召公共同執(zhí)政，稱作“共和行政”，今天看來(lái)是很穿越，但《史記》記載的，也差不了多少年間。
但我還是相信《竹書(shū)紀(jì)年》。
《殷紀(jì)》記載的第一賢相伊尹的形象與《史記》相差很大，記載伊尹流放太甲而稱王，結(jié)果被太甲潛逃回來(lái)殺害。幼主被大臣欺壓流放，這似乎是更符合歷史真相。
但對(duì)不同地區(qū)出土的商代甲骨文的破譯，發(fā)現(xiàn)整個(gè)商代伊尹都是師權(quán)的象征，地位尊崇，而且有伊尹放逐與迎回太甲的記載。
對(duì)于伊尹的史料，我更相信《史記》。這可以參考周公流放成王的故事。
對(duì)于歷史史料的采信，忌諱的是孤證，也就是避免自說(shuō)自話，沒(méi)有佐證就不能絕對(duì)認(rèn)可一種說(shuō)法。但隨著考古的發(fā)掘，很多歷史秘密將會(huì)揭開(kāi)，拭目以待，但愿不會(huì)太久。
