第一，可能35萬(wàn)不夠，要70萬(wàn)才夠吧，再說(shuō)也沒(méi)簽個(gè)協(xié)議啥的；第二，既然沒(méi)塑像，以北大的地位和名氣不會(huì)貪圖別人財(cái)物，這筆35萬(wàn)應(yīng)該已經(jīng)退還給李敖先生了吧；第三，可能經(jīng)北大校長(zhǎng)辦公會(huì)研究，也許是覺(jué)得給胡適塑像不合適�；卮鹜戤�。

胡適做為特定時(shí)期特定人物，誰(shuí)也抹不掉他的歷史價(jià)值，人無(wú)完人金無(wú)足赤，由于某些局限性，盡管胡適的形象受拙，但他的學(xué)朮貢獻(xiàn)與報(bào)國(guó)熱情歷史不會(huì)忘記的�；蛟S在適當(dāng)時(shí)機(jī)塑像會(huì)有的。

因?yàn)檎�治信仰不同，如果塑個(gè)李大釗的像都不用捐款、這就是道不同不相為謀！

在中國(guó)，不論是建雕像，還是作祭文，都得慎重其事，極端講究規(guī)矩，要“名正言順”。而我們的大學(xué)名校，給誰(shuí)立像，不給誰(shuí)立像，從來(lái)都不是錢(qián)的問(wèn)題。

北大該不該給前校長(zhǎng)胡適立像，有朋友緊抓“35萬(wàn)人民幣夠不夠”這個(gè)點(diǎn)，實(shí)際是將此問(wèn)題無(wú)厘頭化。國(guó)內(nèi)一眾985名校，每年受撥經(jīng)費(fèi)，早就破了50億的大關(guān)，不說(shuō)一個(gè)銅像了，給鑄千百個(gè)純金的大鐵牛，都是小菜一疊。我們的北大，耿耿于懷的是這筆錢(qián)么？

問(wèn)題的核心難處，實(shí)質(zhì)在于，對(duì)于“特定時(shí)期特定人物”，我們的大學(xué)，是否該給予立像建碑的“超高級(jí)”待遇，往往是某種立場(chǎng)的宣示或顛覆，尤其是北大這等舉國(guó)矚目的要府重鎮(zhèn)。這微妙，用時(shí)下流行的話來(lái)說(shuō)，就是“小曖昧可以，但屁股絕不能坐歪”。

我們都會(huì)明白，大學(xué)還是北大這等學(xué)府，可不只是傳播知識(shí)、制造文憑的場(chǎng)所，更是價(jià)值傳導(dǎo)的要塞，一舉一動(dòng)都不可等閑視之。也所以，當(dāng)2005年時(shí)分，一向吝嗇的李敖大師，訪問(wèn)大陸間隙，竟要慷慨捐贈(zèng)35萬(wàn)元，請(qǐng)求給恩師、前北大校長(zhǎng)胡適立銅像時(shí)，社會(huì)各界會(huì)眾說(shuō)紛紜，喊打與叫好之聲此起彼落。而15年的漫長(zhǎng)歲月過(guò)去了，連李敖本人都墓木已拱，此事依然無(wú)聲無(wú)息，可謂雖意料之外卻也在情理之中。

道理很顯然：盡管胡適之病逝已經(jīng)58年之久，但如何給他“蓋棺論定”，是否已經(jīng)徹底“洗脫嫌疑”，在不同人眼里，依然捉摸不定。再說(shuō)的明白點(diǎn)，這位績(jī)溪人是否有資格“白玉黃金鑄此身”，區(qū)區(qū)北大當(dāng)也無(wú)此決定權(quán)。

---

自民國(guó)以來(lái)，胡適一直都是中國(guó)知識(shí)分子的精神領(lǐng)袖，與魯迅并駕齊驅(qū)，不見(jiàn)遜色。即便是時(shí)至今日的文化人，你站魯迅還是擁胡適，都意味著明確的自我歸隊(duì)。

與魯迅不同的是，胡適生前身后，始終脫不去兩大敏感點(diǎn)：其一，他“代表著另一種方向”，且早被宣判為“倒行逆施”——總之，他可稱(chēng)得上中國(guó)的“公知之祖”，你有多痛恨“公知”，就有多厭惡胡適；其二，更為重要的是，早在1949年1月26日，胡適就在廣播中，被列為“戰(zhàn)犯”。要給這位“戴罪之身”的前戰(zhàn)犯樹(shù)碑立傳，且將他作為學(xué)習(xí)典范鑄進(jìn)北大校園，以供師生永遠(yuǎn)瞻仰，這“故事里的事”，“說(shuō)是就是不是也是，說(shuō)不是就不是是也不是”，你說(shuō)為難不？

同樣的為難，不止是胡適和北大，另外一些名校也遭遇過(guò)，只是名氣終究沒(méi)那么“首當(dāng)其沖”，低調(diào)放行就是了。比如湖北武漢大學(xué)，同為百年名校，也有一樁很尷尬的事，就是其“建校之父”王世杰，也在首批43人戰(zhàn)犯名單之內(nèi)，以至于武大校史書(shū)寫(xiě)中，這位首位校長(zhǎng)的名字曾失蹤匿跡數(shù)十年。

1981年4月21日，王世杰病歿。死前，他依然對(duì)武大魂?duì)繅?mèng)繞，曾立下遺囑，想將畢生收藏的珍稀字畫(huà)全部贈(zèng)予武大，并且墓碑去掉所有頭銜，只刻“前國(guó)立武漢大學(xué)校長(zhǎng)王雪艇先生之墓”一行字。自那時(shí)起，國(guó)內(nèi)風(fēng)氣有轉(zhuǎn)，海內(nèi)外也有無(wú)數(shù)校友，希望在校內(nèi)給老校長(zhǎng)立碑，其子女后人也四處奔走，愿意捐錢(qián)出力，其女還是著名的建筑設(shè)計(jì)師，可提議長(zhǎng)期都不了了之。

直到2003年，經(jīng)各方努力，王世杰的塑像才終于得以在珞珈山的櫻頂立起來(lái)，以永恒的姿態(tài)回到故鄉(xiāng)湖北，回到日思夜夢(mèng)的武大，回到念茲在茲的東湖。胡適的分量，比王世杰重多了，王能萬(wàn)里歸來(lái)，他必然還得“研究研究”。

---

所以，胡適這尊雕像，至今沒(méi)有立起來(lái)，我們得理解到這番微妙難言的處境。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，胡適立像問(wèn)題，涉及到兩大“歷史遺案”還未很好解決的問(wèn)題：

其一，我們過(guò)去對(duì)于胡適是有“定性”的。社會(huì)上有不同看法那是“學(xué)術(shù)多元化”范疇，倘真以官方名義徹底翻案，牽動(dòng)到對(duì)那段歷史如何“重看”的大方向、大立場(chǎng)問(wèn)題，如今只怕還不到時(shí)候；

其二，國(guó)人對(duì)于胡適的觀感，時(shí)至今日依然很割裂，捧之者恨不得給他在北大立一座牌坊，抑之者聞其名都要咬牙切齒，痛斥為“漢奸”、“民族罪人”。如此兩極分化的人物，旗幟鮮明的表態(tài)，只怕也是躊躇難定。

實(shí)際上，給胡適燕園立像，早在李敖提議之前，北大內(nèi)外就早有呼聲。錢(qián)理群、陳平原那些人，都不知道奔走多少年了，始終不見(jiàn)落錘——盡管胡的故鄉(xiāng)安徽績(jī)溪，早在1986年就將其故居列入文物保護(hù)單位，且置為景點(diǎn)供人憑吊。北大校方的回應(yīng)，一直都很曖昧，“是否給胡適立像并非有了資金就可以了，學(xué)校會(huì)有多方面的考慮”云云。

可以說(shuō)，這些年來(lái)，對(duì)于無(wú)數(shù)“北大人”來(lái)說(shuō)，要不要將蔡元培的墳塋從香江遷回，與該不該給胡適之立像，始終都是致力與之的兩樁大事，也都因?yàn)椤皻v史的老帳”問(wèn)題無(wú)法得到北大“兼容并包”的采納。

天末同云暗四垂，失行孤雁逆風(fēng)飛，江湖廖落爾安歸？偌大燕園，連莫不相干的塞萬(wàn)提斯都有了“一席之地”，為勞苦功高的前校長(zhǎng)立個(gè)雕像，并非什么難以決斷之事，如今也成了一種考驗(yàn)。

---

忝為旁觀的吃瓜群眾，對(duì)于胡適及北大此事，我個(gè)人始終認(rèn)同這樣一種看法：

作為歷史人物，胡適在政治上是不免天真，但其人于學(xué)術(shù)開(kāi)天辟地，于中國(guó)教育篳路藍(lán)縷，于北大功德無(wú)量，倘能讓歷史的河水沖淡往昔的政治分歧，胡適跟中國(guó)近現(xiàn)代史上的任何一位偉大人物相較都毫不遜色。在此意義上，北大校方若能夠接受善款，相應(yīng)呼告，為胡適建立雕像，絕對(duì)功德一件。

記得1963年，美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪曾在一次演講中如是說(shuō)，“一個(gè)民族彰顯它自己，不僅要看它誕生了怎樣的人，更要看它尊重和銘記著怎樣的人”。在他瞧來(lái)，一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家，尊重并銘記何人，透露著這個(gè)社會(huì)共同體的趣味、格調(diào)乃至智力水準(zhǔn)。

在我看來(lái)，不管北大最后作為如何，胡適早已用他的一言一行，給自己樹(shù)立了一座豐碑。再說(shuō)了，胡適若地下有知，愿不愿回歸如今的北大，才是個(gè)真正的疑問(wèn)哩！

胡適不適合立像。因?yàn)樗�三觀不正�？纯此�的生平，就知道他這一輩子屁股坐在哪邊了。

詳細(xì)的情況，我也不便多說(shuō)，大家可以自行百度，資料很詳實(shí)，一看就清楚了。

我就說(shuō)一個(gè)史料，1949年1月26日，新華社在廣播中將胡適列為戰(zhàn)犯。

這是當(dāng)時(shí)的名單：

蔣介石、李宗仁、陳　誠(chéng)　、白崇禧、何應(yīng)欽、顧祝同、陳果夫、陳立夫、孔祥熙、宋子文、張　群、翁文灝、孫　科、吳鐵城、王云五、戴傳賢.、 吳鼎昌、熊式輝、張厲生、朱家驊、王世杰、顧維鈞、宋美齡、吳國(guó)楨、劉　峙、程　潛、薛　岳、衛(wèi)立煌、余漢謀、胡宗南 、傅作義、閻錫山、周至柔、杜聿明、桂永清、王叔銘 、湯恩伯、孫立人、馬鴻逵、馬步芳、左舜生、曾　琦 、張君勵(lì)、朱紹良、 郭 懺、李品仙、 董 釗、陳繼承、 張 鎮(zhèn)、谷正綱、俞大維、楊 森 、王瓚緒、陳雪屏、“胡適”、于 斌、、葉 青

道不同，不相為謀。

既然事辦不了，北大應(yīng)該已經(jīng)把李敖的錢(qián)退給他的家人了，要不然就不大厚道了。

建一座雕像，在北大這樣一所全國(guó)著名的大學(xué)，應(yīng)該說(shuō)具有很強(qiáng)的象征意義，具有政治、文化、教育、歷史各方面影響。北大歷史中有資格雕像的人，究競(jìng)有多少不好說(shuō)，但肯定不會(huì)是一、二個(gè)人，李傲捐35萬(wàn)就要求必須雕個(gè)人像，未免想得太簡(jiǎn)單了，建雕像是需要錢(qián)，但這不單純是錢(qián)的事。若雕像的立意不過(guò)關(guān)，別說(shuō)35萬(wàn)，就3500萬(wàn)也沒(méi)用。

北大應(yīng)該立毛主席的雕像，北京大學(xué)是毛主席所題字。其他都是閑扯蛋，胡適是個(gè)賣(mài)國(guó)喊，北大做的對(duì)，堅(jiān)決不立其像!

要不要立一個(gè)胡適像 可能現(xiàn)在沒(méi)有多少人真的了解了 胡適 有學(xué)問(wèn) 但是 胡適是一個(gè)純粹的精美 按照目前的狀況 立他的像 是不合適的

北大不缺這個(gè)錢(qián)，立胡適雕像并不是錢(qián)的問(wèn)題，而是合不合適的問(wèn)題。

不可否認(rèn)，胡適作為北大校長(zhǎng)，在新中國(guó)確實(shí)有一定的影響力， 但是最終胡適卻和國(guó)民黨逃到臺(tái)灣，拋棄了人民，作為當(dāng)時(shí)在社會(huì)上有較大影響力的人，這樣的影響是很不好的。

在2015年，李傲在中天青年論壇上談到十年前到北大演講時(shí)捐了錢(qián)要求立銅像可是“有些人太小氣不肯立，要把這個(gè)錢(qián)退給我，我說(shuō)我不接受，這個(gè)錢(qián)放在你們那里，什么時(shí)候想通了什么時(shí)候立”李敖原話。

后來(lái)，直到李傲去世的時(shí)候，胡適的雕像也沒(méi)有立。其實(shí)李傲在自己的后半生一直也沒(méi)有原諒北大，作為一名文人，李傲是有脾氣的，真性情，愛(ài)恨分明。在他看來(lái)，北大的初衷就是“自由，民主”，教育應(yīng)該有獨(dú)立的思想之類(lèi)的，但是每個(gè)國(guó)家的情況不同，他沒(méi)有結(jié)合到我們的實(shí)際情況，因此有這樣的想法。

其實(shí)雕像的立與不立是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，哪些人可以，哪些人不可以，都需要經(jīng)過(guò)深思熟慮的，現(xiàn)在不立，并不是以后永遠(yuǎn)不會(huì)立，這個(gè)都需要根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展來(lái)判斷的。

也許政客的想法和文人天然是有差距的。