先回答后一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)榈谝粋�(gè)問(wèn)題需要比較大的篇幅來(lái)講清楚。
說(shuō)到夏朝存在有什么確切的證據(jù)吧，目前按最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目瓶冀嵌葋?lái)看，答案是：沒(méi)有。
最簡(jiǎn)單粗暴的答案是：因?yàn)檫�沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一個(gè)遺址、文物上帶有“夏”的標(biāo)識(shí)。例如作為史籍中的夏朝之繼承者的殷商王朝，在目前確認(rèn)的4000多個(gè)甲骨文里可訓(xùn)詁的1500多個(gè)里，就沒(méi)有一個(gè)“夏”字，不僅如此，殷商的天文歷法里還沒(méi)有“夏冬”兩個(gè)季節(jié)，只有“春秋”，夏天與冬天的兩季要到周代春秋時(shí)期才出現(xiàn)。
這一點(diǎn)可以說(shuō)是“無(wú)夏論”的一個(gè)相當(dāng)強(qiáng)的證據(jù)。在這樣的前提下，要說(shuō)還是“有夏”的話，那么就只能假設(shè)“夏可能原名不叫‘夏’”，假設(shè)，是可以的。但是很遺憾，卻沒(méi)有相關(guān)發(fā)現(xiàn)與資料能證明，因?yàn)槭窌拇_一直稱“夏朝”為“夏”。
好吧，那我們?cè)囍诺鸵幌聵?biāo)準(zhǔn)，看看能不能“有夏”，因?yàn)椋吘惯�有2500多個(gè)甲骨文沒(méi)有辨認(rèn)了，那2500個(gè)字里可能有“夏”或“夏朝”存在的證明，這種可能性還是存在的。例如周文王之父“王季”，很多史學(xué)家曾經(jīng)質(zhì)疑過(guò)這個(gè)周先王的存在，但是近幾年，卻在“周原甲骨”里發(fā)現(xiàn)了“王季”字眼。
從年限說(shuō)起：
《史記》中的殷商世系表，已經(jīng)通過(guò)甲骨文的發(fā)現(xiàn)確認(rèn)。據(jù)推算，殷商大約有646年國(guó)祚，而夏朝的國(guó)祚，以文獻(xiàn)推算大約有471年。殷墟的測(cè)年上限，最高為3600年，已知我國(guó)“夏商周中華文明探源工程”對(duì)夏朝的建立年限推算為BC2070年，也就是距今約4100多年。
那么，以夏、商的享國(guó)年限相加：471+646=1013年。
已知“武王伐紂”為BC1057年，那么：4100-3057=1043年。
也就是說(shuō)：夏+商的享國(guó)年限大致為1000年上下，是合理的推測(cè)。
用“武王伐紂”+殷商國(guó)祚：3057+646=3703年。
也就是說(shuō)：3703年至4100年的397年間，大概就是文獻(xiàn)記載中的”夏代“了。
而現(xiàn)在最接近夏、商代交替的考古遺址，偃師二里頭與武漢盤龍城都符合其條件，其中前者共有4期，第一、二其約為3750年前，盤龍城的上限約3800年前。
從地理位置上來(lái)說(shuō)，盤龍城不太可能與史籍中的”夏“有關(guān)系，而二里頭則處于史籍中的”夏朝“的”精確“地帶，因此，二里頭早期或可為”晚夏“，考慮到測(cè)年的”±“誤差（最小為50年，最大為200年），說(shuō)二里頭早期可能是”中夏“亦未嘗不可。當(dāng)然，這個(gè)可能性就很小了。
總而言之，無(wú)論是二里頭還是盤龍城都不太理想，很難完整地確認(rèn)”夏代“的存在，因?yàn)榧热桓鶕?jù)史籍的指引，”夏“作為一個(gè)王朝，你只發(fā)現(xiàn)了晚期遺址，那史籍中的幾百年之國(guó)祚就難以圓說(shuō)了：要是它根本就不是一個(gè)穩(wěn)定的政權(quán)，只存在二里頭早期的那100多年上下了？
是不是？也不能排除這種可能的，畢竟春秋時(shí)的人離夏朝都快1000年了，記錯(cuò)的可能性是頗大(但個(gè)人認(rèn)為全錯(cuò)是不可能的）。
好吧，也就是說(shuō)如果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)”早夏“那就別提”夏“了。
不巧，近幾年真的有了新發(fā)現(xiàn)：
東趙遺址：距今約4000年，位于鄭州西郊的高新區(qū)，東距鄭州商城遺址約14公里，北距大師姑城址約7公里，東北距小雙橋遺址約9.5公里，西距滎陽(yáng)關(guān)帝廟商代晚期遺址不到2公里，處于夏商文化分布核心區(qū)域。2012年10月，北京大學(xué)考古文博學(xué)院與鄭州市文物考古研究院對(duì)其進(jìn)行大規(guī)�？脊虐l(fā)掘，發(fā)現(xiàn)大、中、小三座城址，清理出城墻、城壕、大型夯土建筑基址、疑似祭祀坑區(qū)、灰坑、窖穴、水井等重要遺跡，出土了豐富的陶器、石器、骨器等夏、商、周時(shí)期文化遺物。2015年1月4日，在東趙遺址再次發(fā)現(xiàn)大、中、小三座“疊套”在一起的古城里，并發(fā)現(xiàn)“中城”存在“嬰兒奠基”現(xiàn)象。
遺址中發(fā)現(xiàn)了大型回字形宮殿建筑基址，面積為3000平方米——這表明，東趙遺址具有大型城市或某個(gè)部落式的“王城”之特征。
東趙遺址的發(fā)現(xiàn)，在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上、王城的規(guī)模上、地理位置上，都基本上對(duì)上了“夏”國(guó)。
同一時(shí)刻，與東趙遺址同屬“新砦期文化”的河南省新密市的“新砦村遺址”中。
附近有一條河叫雙洎河，其河床高度距離遺址約25米，這個(gè)高度上表明這里曾經(jīng)有洪水泛濫的跡象，說(shuō)明洪水曾高達(dá)25米，把當(dāng)時(shí)的遺址都淹沒(méi)了。
好吧，4000年前，又處于中原腹心地帶，那我們當(dāng)然會(huì)很直觀地想起下面這個(gè)人：
大禹，是史籍中夏朝的開國(guó)君主“啟”的老爸，“新砦村遺址”的發(fā)現(xiàn)與水災(zāi)的地質(zhì)殘留，無(wú)疑是為東趙遺址的地點(diǎn)、規(guī)模、時(shí)間的“三證”添加了一道更加接近史實(shí)的佐證。
不過(guò)，現(xiàn)在要說(shuō)東趙與新砦村是“夏都”或“夏城”還太早了，畢竟沒(méi)有可以確定的標(biāo)識(shí)。
但是，“夏代”倒總算是有實(shí)物了，而且“新砦期文化”的年限與殷商的年限相去甚遠(yuǎn)，所以“夏代”可以說(shuō)是呼之欲出。就是說(shuō)，夏“國(guó)”還不能證明。但夏“代”（times）卻大體能敲定了。
由于長(zhǎng)期“無(wú)夏論”的長(zhǎng)期存在，所以導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)外都不承認(rèn)“夏朝”，同時(shí)也導(dǎo)致了他們否認(rèn)“夏代”，比如上面提到的二里頭的早期，即使地點(diǎn)、時(shí)間與文化都與史籍中的“夏”對(duì)上了，可是在我國(guó)的考古界仍然存在相當(dāng)一部分人，頑固地將其稱為“早商”或“先商”。
講道理：既然我們的史書中都寫明“殷”之前就是夏，而你的考古與史籍對(duì)照測(cè)算商的上限又達(dá)不到二里頭早期，更加達(dá)不到“新砦期文化”的年限，那你還不稱“夏代”而稱“早商”或“先商”就屬于無(wú)理取鬧，罔顧事實(shí)。
因?yàn)椤跋壬獭保菏窌鵁o(wú)載。史書與商人自己的甲骨文明明寫著成湯就是殷商的開國(guó)君主，那在成湯以前怎么可能還會(huì)有“先商"?
說(shuō)到這里，要順道澄清一個(gè)謠言，在”無(wú)夏派“的理論里，經(jīng)常能聽到一個(gè)理論，他們說(shuō)：“據(jù)甲骨文記載，商湯不是殷商的開國(guó)皇帝，而是中興之主，其實(shí)，商人很早就稱王了”——這里面的“很早就稱王”之“王”，有人說(shuō)是王亥，根據(jù)甲骨文記載，王亥確實(shí)被殷人稱為“高祖王亥”�！�
但很遺憾的是，在甲骨文里被稱為“高祖”的不止王亥一個(gè)人，同時(shí)被稱為“高祖"的還有商人的始祖”契“與成湯自己——很明顯，三個(gè)相差一百幾十年的人，是不可能同時(shí)是開國(guó)君主的，根據(jù)正史記載，”契“為大禹治水的幫手，王亥為夏朝的官員，因此，殷商的開國(guó)君主只能是成湯。甲骨文中兩位商先祖的封號(hào)，顯然是成湯稱王后所追封的，只要這樣才能合理解釋為何會(huì)有三位高祖。
繼續(xù)正題，就是說(shuō)，既然沒(méi)有”先商“，那么“新砦期文化”就只能是”夏代“的產(chǎn)物。但是，有些人卻連”夏代“這一代稱也不想用，為什么呢？
這就要回答第一個(gè)問(wèn)題了，即：為什么不承認(rèn)夏朝？
考古學(xué)這門學(xué)問(wèn)是西方人發(fā)明的，人家也比我們最挖兩百年，所以標(biāo)準(zhǔn)也是人家定的，例如”文明“的標(biāo)準(zhǔn)：
1、金屬工具，即青銅器的發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槿祟愂且赃M(jìn)入“青銅時(shí)代”才算得上“文明”，所以這點(diǎn)在全世界范圍內(nèi)沒(méi)有爭(zhēng)議；
2、文字的發(fā)現(xiàn)；
3、大型城市建筑，也就是擁有類似“都城”、“王城”這樣的建筑發(fā)現(xiàn)，因?yàn)橹挥羞@樣才能判斷考古遺址是否具有“國(guó)家”形態(tài)。
根據(jù)第2點(diǎn)，那二里頭與“新砦期文化”都得”死翹翹“，因?yàn)闆](méi)有發(fā)現(xiàn)文字，不過(guò)二里頭倒是有發(fā)現(xiàn)24個(gè)”類文字“？”符號(hào)“？？
但是沒(méi)有卵用，因?yàn)闊o(wú)法破譯，就算破譯了，也得看它有沒(méi)有敘事性，能不能與我國(guó)的可考史籍相印證，要是不能，那也無(wú)法證明它就是”夏“。
所以現(xiàn)在”夏“作為國(guó)家或朝代，還真的不能證實(shí)。
但是問(wèn)題來(lái)了：由于我國(guó)的史書是”有夏“的，但考古中又無(wú)法證明史籍——既不能證偽也不能證實(shí)。不過(guò)作為時(shí)間（times）線條來(lái)說(shuō)，卻又發(fā)現(xiàn)了疑似”朝代“（具有統(tǒng)治力的遺址及社會(huì)形態(tài)），而我們的一些考古學(xué)者卻不愿意稱這段時(shí)間（times）為”夏代“，那就是一個(gè)悖論，一個(gè)相當(dāng)矛盾、相當(dāng)精神分裂癥的悖論。
而且 可以說(shuō)是相當(dāng)嚴(yán)重的癥狀的那種精神分裂癥，說(shuō)夸張點(diǎn)，就像個(gè)瘋子：一面拼命用史籍來(lái)比照考古，一面又用考古來(lái)拼命否認(rèn)史籍。
歸根結(jié)底，問(wèn)題還是出在”西方標(biāo)準(zhǔn)“4個(gè)大字身上。
那么， 我們來(lái)看看何為”西方標(biāo)準(zhǔn)“？
西方人總說(shuō)我們的”三皇五帝“是”傳說(shuō)“，夏朝是”傳說(shuō)“（原來(lái)還說(shuō)殷商也是傳說(shuō)，只是殷墟發(fā)現(xiàn)后才改口的）不可信，可是他們自己卻毫無(wú)猶豫地拿起了充滿神話色彩的《荷馬史詩(shī)》來(lái)做他們的《史記》，我就不說(shuō)太史公的《史記》吧，我就說(shuō)我們同樣充滿神話色彩，但卻上能通天文、下能通地理、中能達(dá)人文風(fēng)俗的《山海經(jīng)》也要比它的《荷馬史詩(shī)》靠譜多了該沒(méi)疑問(wèn)了吧？
距今4300年前的”陶寺遺址“有一個(gè)陶壺，上面用朱砂寫著兩個(gè)字，我國(guó)的部分考古學(xué)家，如”夏商周中華文明探源工程“的首席工程師李學(xué)勤老先生認(rèn)為它們是字，其中右邊那個(gè)像”父“字一樣的是“文”字，左邊的還未破解。但是這個(gè)結(jié)論西方不認(rèn)可，它說(shuō)數(shù)量太少，又沒(méi)有“敘事性”，所以不能證實(shí)是文字。
好吧，那我們?cè)倏纯聪旅孢@張圖：
這塊泥板上的這些“疙瘩”，每個(gè)“字”都一樣的，西方人卻聲稱它是《字典》，說(shuō)是距今約4300年前的阿卡德帝國(guó)的文字。而且單方面宣布是”世界上最早的文字“，說(shuō)實(shí)話，我挺汗的~這種排列方式，明顯就是結(jié)繩記事的特點(diǎn)，較真地問(wèn)一下西方人，它”寫“的是什么內(nèi)容 ？
答：沒(méi)有敘事性，只是貨物清單。
那按”西方標(biāo)準(zhǔn)“這不就是不能證實(shí)它帶有”阿卡德“之”標(biāo)識(shí)“嗎？
其實(shí)，西方考古的諸多發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)并不是真的實(shí)牙實(shí)齒地在能在石頭上、文物上找得到所謂的”朝代“或”國(guó)家“標(biāo)識(shí)。比如說(shuō)著名的”特洛伊城“中就沒(méi)有發(fā)現(xiàn)特洛伊的相關(guān)標(biāo)識(shí)，無(wú)論 是文字還是文物也沒(méi)有，而且其遺址的幾個(gè)樓層明顯不是處于同一時(shí)期。西方人將它定為”特洛伊城“一樣是運(yùn)用文獻(xiàn)上的大致地理位置與測(cè)年（當(dāng)年沒(méi)有C14測(cè)年技術(shù)，純粹是憑經(jīng)驗(yàn)來(lái)測(cè)年，現(xiàn)在也未重測(cè)過(guò)）來(lái)確定的。
你看，按這個(gè)”西方標(biāo)準(zhǔn)“運(yùn)用到我們的”夏朝”便不行了，即使地理位置、時(shí)間、規(guī)模、風(fēng)格以及人物（大禹治水）都對(duì)上了，也不行。在此，需要強(qiáng)調(diào)一下，二里頭的地理位置與文獻(xiàn)記載上，是一模一樣著的。
再說(shuō)一次，不是“大概是”，而是一模一樣！
你看，都這樣了，我國(guó)的某些專家和N多民眾們還是堅(jiān)持說(shuō)：神話不可信。
恕我直言，這種表現(xiàn)與其否認(rèn)的邏輯，已經(jīng)超出了我可能理解的理性范圍，而且我看也超過(guò)了大多數(shù)普通人的智商，還是讓網(wǎng)友自己判斷吧。我只想說(shuō)一段話，好好看清楚！
中國(guó)的國(guó)祚之連續(xù)性與朝代的更迭之兩大特性，決定了其歷史建筑遺存、文物遺存，大多數(shù)時(shí)期都必然會(huì)處于毀棄、更新的狀態(tài)，不可能每一次的朝代更迭中發(fā)生大變革的時(shí)代仍然能處于物與人的不變——這一點(diǎn)，中國(guó)的主體民族和多民族構(gòu)成，同樣存在這樣的規(guī)律。
所以，在中國(guó)搞考古，就不能盲目用西方的那種思維。
這個(gè)規(guī)律不一定和“有夏”、“無(wú)夏”發(fā)生直接聯(lián)系，但是至少目前發(fā)現(xiàn)的3600年前的大型古城，如陶寺、石峁都發(fā)現(xiàn)了被棄用的證據(jù)，這些例子與上述規(guī)律表明，中國(guó)的古代遺址，越久遠(yuǎn)的就保存的越少。
在這個(gè)基礎(chǔ)上：史籍的重要性就顯格外格外之重要。
西方是因?yàn)闆](méi)有那么全面、豐富、翔實(shí)的史料才只好主要借力考古發(fā)現(xiàn)！
而不是它的歷史記載也很翔實(shí)！
也所以：著名的古史辯派領(lǐng)袖顧頡剛的“歷史的層累說(shuō)”就是一個(gè)偽邏輯——?dú)W洲的歷史之記載連續(xù)性才一千年上下，怎么能跟我2400多年（以春秋為起點(diǎn)）的連續(xù)記載來(lái)比？？？
而且“層累說(shuō)”還有一個(gè)更大的偽邏輯，所謂因?yàn)椤皩永邸倍鴮?dǎo)致時(shí)間越久，資料就離原貌越模糊，這一點(diǎn)的推論從邏輯上講沒(méi)有錯(cuò)，但是注意：“越模糊”不代表“全錯(cuò)”！
正確的理解是：無(wú)論多么模糊，大致的樣子還是在那！
也所以，完全不理會(huì)史書上的“夏”而只盲目地借助考古，無(wú)疑就是錯(cuò)誤的，是借“科學(xué)”與所謂的“嚴(yán)謹(jǐn)”、“學(xué)術(shù)的尊重”之名而行詭辯之事。
縮上所述，夏朝的存在根本上只能是剩下叫不叫“夏”，其朝代或國(guó)家規(guī)模符合不符合史書記載的的兩個(gè)問(wèn)題，而不是存在“有”還是“沒(méi)有”。
說(shuō)完！
